Компьютерра 04.03.2013 - 10.03.2013

Колонка

Celiac Plexus: аргументы на «нашей» стороне баррикад Сергей Голубицкий

Опубликовано 07 марта 2013

Продолжим сегодня углубление конструктива в поисках максимального смягчения агонии традиционного копирайта. В предыдущей колонке («Celiac Plexus: друзья суда, дата-майнинг, новостной клиппинг и озабоченность копирастии, граничащая с отчаянием«) мы рассмотрели суть претензий информационного агентства The Associated Press к скромному сервису «ньюз-клиппинга» Meltwater Group.

Претензии эти были генерализированы в т.н. письменном изложении друзей суда (amici curiae brief), составленном сторонниками The Associated Press — газетой The New York Times, компанией The McClatchy, издательским домом Advance Publications и Newspaper Association of America, представляющей в общей сложности 200 американских газет. Бриф копирастического лагеря, как известно, был приобщен к делу федеральным судьей Денизой Коут — обстоятельство, которое многие наблюдатели склонны считать весьма удручающим знаком (удручающим для сторонников ликвидации или по меньшей мере глобального пересмотра положений традиционного копирайта в эпоху цифрового копирования).

Не всё, однако, безнадежно в позиции ответчика Meltwater Group. На его стороне выступили две очень влиятельных организации — Electronic Frontier Foundation и Computer & Communications Industry Association, которые также подготовили «брифы», приобщенные уже к судебному делу. С основными аргументами этих «письменных изложений» я и хочу познакомить читателей, снабдив их собственными — как водится: воинственно субъективными — комментариями.

Прежде, чем перейти к рассмотрению «брифа», дам маленькую справку, которая открывает любопытную перспективу всему делу. Electronic Frontier Foundation — это известная международная некоммерческая ассоциация, отстаивающая гражданские свободы и права граждан на свободный обмен информацией. Представлять EFF особой нужды нет, поскольку имена активистов этого движения и его спонсоры хорошо известны: это Стив Возняк, Джон Перри Барлоу (культовый поэт-либертарианец, прославившийся лирическими текстами, написанными для самой любимой рок-группы американских интеллектуалов Grateful Dead), Митч Кейпор (учредитель Lotus Development, чей продукт Lotus 1-2-3 явился родоначальником всех современных электронных таблиц) и обожаемая всеми нами Эстер Дайсон.

Резонанс имени Computer & Communications Industry Association (CCIA) не такой звонкий, зато гораздо более влиятельный в мейнстриме IT-коммерции. Эта правозащитная группа «продвигает открытые рынки, открытые системы, открытые сети и полноценную, справедливую и открытую конкуренцию» — знакомая риторика, не правда ли? А теперь держитесь крепко: членами CCIA являются Google, Microsoft, Yahoo, eBay, nVidia, Sprint Nextel, dish Network и Facebook.

Как вы понимаете, перед нами, мягко говоря, не самые либеральные и не самые ожесточившиеся на традиционный копирайт товарищи. Именно, что мягко говоря, потому что присутствие в списке CCIA Microsoft и анонсированная организацией «справедливая и открытая конкуренция» и уж тем более «открытые системы» демонстрируют весьма причудливую форму идейного симбиоза.

Что же превращает CCIA в «друзей суда», выступающих на стороне Meltwater Group? А вот что: если The Associated Press со товарищи одержит победу и создаст прецедент копирастического хомута, наброшенного на сервис ньюз-клипинга, то следующий удар придется уже не на мелководную Meltwater, а на Google c его незабвенным сервисом Google News!

Google News копирастическая братия давно полагает злостным нарушителем авторского права и периодически пытается загнобить. В 2005 Google затащило в суд информационное агентство France-Presse, мурыжило там два года и таки вынудила пойти на уступки и заплатить отступные. D 2010 году Google предусмотрительно заключил лицензионное соглашение с The Associated Press, однако это соглашение можно будет смело пересматриваться (в сторону повышения отчислений в пользу АР), если только удастся доказать сейчас в суде, что Meltwater со своими заголовками и «лидами» (ledes) нарушает авторское право АР.

Теперь, когда картина с расстановкой сил и интересов полностью прояснилась, переходим к анализу «брифа друзей суда», выступающих на стороне Meltwater.

Ключевой аргумент антикопирастической тусовки: услуги, предоставляемые Meltwater, которая, как известно, не генерирует собственного контента за исключением ledes, аналогичны поисковому сервису, поэтому любая попытка обложить эти услуги копирастическим оброком способствует повышению хаоса и энтропии в мировом компьютерном пространстве. Без поисковых сервисов Интернет являет собой совершенно бессмысленный и неэффективный массив информации, скрытой от глаз пользователей чудовищными размерами самой мировой компьютерной сети.

По этой причине копирайт и поисковая деятельность (берите шире: услуги дата-майнинга!) должны быть полностью разведены. Точно также, как разведены сегодня копирайт и News, новостная лента.

Далее: «Слова и короткие фразы наподобие имен, названий и лозунгов не являются субъектами копирайта» — так гласит американское законодательство (37 C.F.R. § 202.1(a). Причем это требование остается в силе даже если «имя, название или короткая фраза является оригиинальной (novel) и неповторимой (distinctive) (U.S. Copyright Office Circular 34). На этом основании все претензии The Associated Press, предъявляющей свои авторские права на заголовки статей АР, которые рассылает своим подписчикам Meltwater, вздорны и лишены законного основания.

Следующий пункт обвинения — ledes, которые АР определяет как «перевернутую пирамиду» (an inverted pyrapid), включающую в себя как можно больше ключевой информации из первоисточника, либо дублирующую его первый абзац». Из такого определения следует, что «перевернутая пирамида» — это не форма креативного выражения, а стиль или метод организации фактов.

Однако и здесь у АР выходит нестыковочка: «Стиль письменного изложения (writing style) либо метод выражения, рассматриваемый сам по себе не защищается Законом о копирайте», — опять же дает однозначное определение американское законодательство (прецедент Whitehead v. CBS/Viacom, Inc., 315 F. Supp. 2d 1, 11 (D.D.C. 2004).

На этих нюансах «друзья суда», выступающие на стороне Meltwater, не останавливаются и пытаются вывести тему на максимально высокий уровень обобщения: в самом главное международном соглашении по копирайту — Бернской конвенции по защите литературы и художественных произведений (Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Work) — из поля применения авторского права выводятся два аспекта информации:

1) «Новости дня», «однозначные сообщения пресс-информации» и прямая фактография; 2) Цитаты, в том числе и в форме пресс-дайжестов (press summaries).

Американский Сенат положения Бернской конвенции ратифицировал аж в 1989 году, поэтому все они распространяются на США в полной мере.

Думаю, понятно, куда клонят «друзья суда»: Ledes, составляемые Meltwater, — это классический вариант пресс-дайджеста, поэтому копирастические претензии АР безосновательны.

В «брифах друзей суда», выступающих на стороне Meltwater еще много обоснованных претензий к иску The Associated Press: услуги ньюз-клиппинга по всем признакам относятся к сфере деятельности поисковых систем и никак не мешают информационным агенствам оперировать на собственном поле; регулирование отношений между поисковыми системами и СМИ нужно не в суде, а на уровне правильно составленных инструкций в файле robots.txt, которые регулируют индексацию материалов на портале и т.д.

Как видите, позиция Meltwater выглядит вполне убедительно и респектабельно. По крайней мере с точки зрения логики и международного права. Откуда же тогда берутся тревоги и сомнения по поводу исхода судебного дела?

Причин для волнений много. Во-первых, иск рассматривается американским федеральным судом, который, мягко говоря, мало озабочен международными конвенциями. У американского судье есть собственный Закон о копирайте, которым он и будет руководствоваться. Есть основания полагать, что прокопирастическая направленность американского Закона о копирайте выражена в существенно большей мере, чем в положениях Бернской конвенции. Много вы видели судебных выигранных противниками традиционного копирайта в американских судах? А теперь развернитесь и взгляните на Европу, в которой американских корпоративных монстров регулярно штрафуют на чудовищные сотни миллионов долларов — то за нарушение антимонопольного законодательства, то за ущемление прав остальных участников рынка.

Разумеется, никаких идеологических разногласий в оценке копирайта между Старым и Новым Светом нет и быть не может: одного поля ягода. Есть, однако, расхождение в том, что называется bias: американская система выступает на стороне копирастии в 100 случаев из 100; европейская хоть как-то пытается апеллировать к fair use и прочим уловкам, позволяющим хоть как-то ослабить железную хватку ©.

Одним словом, битва и вправду предстоит жаркая. Постараюсь держать читателей в курсе и отслеживать дальнейшее развитие событий.

К оглавлению

(обратно)

Первые, вторые и третьи репликаторы по Сьюзен Блэкмор, происхождение жизни и общая схема фазовых переходов в эволюции Дмитрий Шабанов

Опубликовано 07 марта 2013

Наэлектризовавшую читателей тему двух предыдущих колонок не затрагиваю; поговорю здесь о меметике — то ли науке, то ли просто исследовательской программе, о которой и сам чуть-чуть подробнее узнал лишь недавно. В качестве введения в проблему меметики предлагаю соответствующую страницу Википедии — написано толково.

Заинтересовался я меметикой, посмотрев лекцию Сьюзен Блэкмор на TED`е. Очень рекомендую; для тех, кто как я, плохо воспринимает английский на слух (увы…), есть там и русские субтитры.

Сьюзен Блэкмор — личность, конечно, экстраординарная. Как можно понять по ее сайту, в круге ее интересов — дзен-буддизм, парапсихология, атеизм, легализация легких наркотиков, исполнение самбы и еще много чего, в том числе — эволюционная теория и миметика. Она — независимый журналист и приглашенный профессор в университете Плимута. Она один из лидеров натурализма — по-настоящему интересного мировоззрения, которое, согласно взглядам его сторонников, должно прийти на смену гуманизму.

Для начала — минимальный ликбез. Основы меметики заложил Ричард Докинз в «Эгоистичном гене» (1976). Докинз рассматривал репликаторы — единицы, способные к копированию. Копирующейся единицей наследственной информации принято считать, как известно, ген. Однако на развитие и поведение человека влияет как минимум две системы передачи информации — генетическая и культурная (культурное наследование — передача поведенческих признаков посредством обучения). Рассматривая аналогию между генетическим и культурным наследованием, Докинз предложил название для единицы культурного наследования — мем (от греч. μίμημα — подобие). Мем — это информация, которая копируется, передается от человека к человеку.

Я процитирую Википедию, то место, где упомянутая статья ссылается на книгу Сьюзен Блэкмор.

«Чтобы признать, что культура подчиняется законам дарвинизма, достаточно обнаружить, что ее единицы проявляют три ключевых для дарвинистской модели качества — наследственность, изменчивость и воспроизводство с различной частотой. Именно это приводит к тому, что со временем самые приспособленные единицы культуры широко распространяются, а плохо приспособленные — исчезают. Чтобы успешно воспроизводиться, единицы культурной информации должны стремиться к другим трем целям — максимальной точности своей передачи (чтобы избежать мутаций), широчайшему распространению и как можно более долгому по времени воспроизводству. Те из них, которые наилучшим образом решают эти три задачи, являются триумфаторами в процессе эволюции культуры».

Я бы, конечно, сказал, что для оценки воспроизводства репликаторов достаточно всего двух параметров: точности репликации и его эффективности (среднее количество «зараженных» на одного носителя). Длительное по времени воспроизводство — следствие этих двух параметров.

И еще одно замечание: «дарвинизм» в данном рассуждении — не устарелое название эволюционной биологии, а именно дарвиновский механизм изменений. Блэкмор называет его «универсальным дарвинизмом».

Как оказывается, идеи меметики в России продвигает сейчас историк Илья Носырев, автор недавно вышедшей книги «Мастера иллюзий. Как идеи превращают нас в рабов». Увы, книги его я еще не нашел, но, по крайней мере, понял, что главная тема, которая его интересует — механизм распространения религии. Носырев в этом отношении развивает идеи Докинза, выраженные в «Боге, как иллюзии». Интересна мысль Носырева, прозвучавшая в выступлении на презентации его книги — что современные религии в силу отбора на эффективность распространения становятся все более тоталитарными. Увы, точность и эффективность воспроизводства жесткого, подавляющего индивидуальность мировоззрения выше, чем либерального. С ростом нашего мира, с ростом количества и эффективности коммуникаций между носителями мемов в рост пойдут именно те из них, которые покажутся самыми пугающими постороннему наблюдателю. Видите ли, тут проявляется тот самый конфликт между целым и частью, о котором я писал во многих недавних колонках. Рассмотрим пример. Распространение жесткого, тоталитарного мема (в качестве примера Носырев приводит секту скопцов) вредит той группе людей, в которой происходит. Увы, это может не останавливать распространение самого мема: лишь бы он передавался эффективно и его носителям удавалось распространять его дальше.

Но наш разговор не об этом, а об идеях Блэкмор. Она выделила три типа репликаторов.

Первые репликаторы, по Блэкмор, — это гены.

Вторые репликаторы — это мемы: структуры, передающиеся из сознания одного человека в сознание другого.

Третьи репликаторы — это информационные структуры, которые распространяются в среде, созданной без непосредственного участия человека, в пространстве взаимодействующих технических устройств. Блэкмор называет их «темами» (в русском аналоге, вероятно т-мемы).

Чем может быть полезна такая классификация? Блэкмор обсуждает один пример. Помните уравнение Дрейка? Формулу, которая позволяет оценить число потенциально открытых для контакта цивилизаций в галактике? Она оперирует такими величинами, как доля подходящих планет, вероятность возникновения жизни, вероятность возникновения разума, время жизни открытой для контакта цивилизации…

Блэкмор предлагает иную формулу. Доля планет, где возникнет первый репликатор, где возникнет второй и где возникнет третий (и, естественно, время существования третьих репликаторов на планете). Дело в том, что каждый следующий переход опасен и может привести к вымиранию. Вы можете послушать, что говорит по этому поводу Блэкмор, а я обращу внимание на иные аспекты.

Как происходит переход к следующему уровню репликаторов — назовем его фазовым переходом в эволюции?

Совокупность взаимодействующих (=конкурирующих и сотрудничающих) репликаторов создает среду, в которой начинают воспроизводиться взаимодействующие репликаторы иного типа.

Возникает ситуация, которую можно рассматривать двумя дополнительными (в смысле принципа дополнительности Нильса Бора) способами. Например, организмы, которые передают друг другу мемы, можно описать двояко.

С одной стороны, мы видим адаптирующиеся к среде организмы, которые развили способность передавать друг другу адаптивные поведенческие признаки; так, конечно, могут передаваться и неадаптивные или даже вредные признаки, но такую ситуацию мы будем рассматривать как аномальную.

С другой стороны, мы видим среду, в которой распространяются и взаимодействуют мемы; с этой точки зрения не столь важно, полезны они или нет для организмов, важно то, насколько они эффективно распространяются.

Полезность и эффективность распространения — связанные (не ортогональные) признаки мемов. Совсем вредный мем будет распространяться плохо, потому что его носители будут исчезать; полезный получит поддержку в распространении от своих носителей, но, тем не менее, будет существовать категория не очень вредных, но зато весьма эффективно передающихся мемов. Если таких мемов окажется много, они могут привести к гибели популяцию своих носителей…

Не вдаваясь в обсуждение разновидностей вредных мемов, приведу один пример.

«— Как, ты до сих пор пользуешься этой устаревшей моделью?! Разве ты не знаешь, что модно сейчас?».

Попытайтесь оценить, насколько такой подход усиливает истощающее влияние человечества на среду его обитания. Феномен моды весь построен на быстро сменяющих друг друга мемах. Если бы можно было выключить этот мощный двигатель потреблятства, емкость среды для человечества (количество людей, которые может обеспечить всем необходимым наша планета) существенно бы увеличилась.

Вернемся к описанию фазового перехода. Он работает не только в отношении ряда репликаторов, который рассматривает Блэкмор. Он работает также при переходе от уровня популяций к уровню сообщества. Организмы, размножаясь, создают среду, в которой могут существовать паразиты и симбионты. В некотором смысле, все эксплуататоры (хищники в широком смысле слова, включая и паразитов) и мутуалисты существуют в среде, создаваемой их жертвами/хозяевами/партнерами. И их совместную популяционную динамику можно рассматривать с двух сторон, глядя со стороны как одного, так и другого вида! Причем в случае эксплуататоров ситуация несимметрична (есть жертвы, создающие среду, и есть эксплуататоры, которые ей пользуются), а в случае мутуалистов есть даже некоторая симметрия: каждая популяция создает среду для другой.

Оцените, какое поле для моделирования открывается в случае изучения таких систем! Кроме прочего, там будет возникать масса коллизий, соответствующих архетипу конфликта интересов на разных уровнях оптимизации (с проявлением действия как Невидимой Руки, так и Невидимой Ноги)!

А сейчас я предлагаю вам задуматься, полон ли перечень репликаторов, который предлагает Блэкмор. Действительно ли гены — первые репликаторы в истории Земли? Нет, конечно.

Начнем с того, что репликаторами все-таки являются и организмы. Докинз совершенно справедливо обращает внимание на то, что не все свойства организмов передаются их копиям, но отрицать такую передачу невозможно. Кстати, думаю, что от родителей потомкам передается не только генетическая информация, но и иная (вплоть до позиционной — в каком месте и в каком местообитании находится организм). Организмы — это те репликаторы, на примере которых Дарвин и открыл естественный отбор!

Докинз (судя, по крайней мере, по «Расширенному фенотипу») отлично понимает, что организм — это не просто проекция его генов. Сторонники Докинза, сколько я могу понять, осознают это далеко не всегда. Организмы — тоже репликаторы, причем их предшественники — старше, чем гены! Неверно ставить вопрос, что является единицами отбора, что эволюционирует: с одной стороны, организмы, меняющие гены, с другой — гены, меняющие организмы.

Мне уже приходилось писать об эпигенетической теории эволюции, ЭТЭ. Одно из ее отличий от синтетической теории, СТЭ, состоит в том, что возникновение генетического наследования — вполне объяснимый для ЭТЭ феномен. СТЭ сосредоточена на наследственности как способности генов передавать себя из поколения в поколение. Как эта способность возникла, с помощью логики СТЭ не объяснить — ну не может СТЭ рассматривать эволюцию, в которой нет генов! Для ЭТЭ ключевая идея — устойчивость воспроизводства репликаторов; наследственность — результат отбора. То, что наследственность обеспечивается не только генами, для ЭТЭ — естественное следствие основных принципов, а для СТЭ — потрясение основ.

А что же было до генов? Взаимодействующие автокаталитические реакции — я объяснял это в колонке о добиологическом отборе. И отбирались эти реакции на эффективность и на устойчивость!

Итак, формулирую гипотезу (придумал я ее сам, но у меня нет никаких оснований утверждать, что я сделал это впервые — мне не раз приходилось «открывать велосипеды»; может, кому-то эта идея известна давным-давно).

Возникновение жизни связано с фазовым переходом № 1, когда в среде периодически сдвигаемого равновесия обратимых химических реакций распространяются репликаторы — автокаталитические реакции. Взаимодействие (конкуренция и «сотрудничество») этих реакций приводит к возникновению их коадаптированных комплексов — протоклеток (вероятно, отграниченных мембранами или иными разделами фаз).

Фазовый переход № 2 состоит в том, что в этой среде протоклеток распространяются репликаторы иного типа — РНКовые. Они заражают протоорганизмы, как сейчас клетку заражают вирусы! И, как это и бывает с паразитами, отбор на устойчивость их передачи приводит к тому, что некоторые из них становятся не вредными, а полезными.

Фазовым переходом № 3 является симбиогенез, в ходе которого в среде одних клеток поселяются иные — паразитические, а потом и эндосимбиотические, формирующие, в конце концов, эукариотическую клетку — клетку с гибкой программой развития.

В ином направлении направлен переход № 3′, приводящий к существованию биотических сообществ, с разнообразием типов отношений между популяциями. Этот, третий-бис, переход происходит и до, и после того, который мы обозначили как третий. Не будем включать его в общий счет эволюционных фазовых переходов, отнесем его к экологическим фазовым переходам.

Возникновение мемов в этой логике — переход № 4, т-мемов — № 5. Дело в том, что т-мемы могут возникнуть, только осваивая среду, основанную на весьма сложном мемофонде.

Кстати, думаю, что взаимодействие между разнопланетными цивилизациями потребует еще одного фазового перехода. Передающиеся между планетами мемы и т-мемы должны быть очень специфичными информационными конструкциями, хотя бы потому, что они адресуются информационным системам с иными (вначале неизвестными) свойствами, которые поддерживаются неизвестным мемофондом.

…я буду думать об этом и дальше. А какие мысли возникают по этому поводу у вас?

К оглавлению

(обратно)

Холмберг II — маленькая, но нескучная галактика Дмитрий Вибе

Опубликовано 06 марта 2013

Давненько о я не писал о том, что мы сами делаем; всё про чужое. Но сегодня исправлюсь и напишу про галактику, статья о которой по моей вине задерживается уже… надолго (простите меня, дорогие соавторы!). Это карликовая неправильная галактика Холмберг II (или, для краткости, Ho II), в сотню раз уступающая Млечному Пути по массе.

Мы взялись за неё как за удачный объект для изучения жизненного цикла органических макромолекул (или микропылинок) — полициклических ароматических углеводородов (ПАУ), благо среди наблюдений Ho II есть и снимки с космического ИК-телескопа «Спитцер» на длине волны 8 микрон, где в излучении предположительно доминируют ПАУ.

Сейчас о ПАУ пишут много, и не только потому, что это межзвёздная органика. Свечение ПАУ в ближнем инфракрасном (ИК) диапазоне вызывается поглощением ультрафиолетовых (УФ) фотонов, то есть чем интенсивнее УФ-излучение в среде, тем ярче светятся в ИК находящиеся в ней ПАУ. Поскольку интенсивность УФ-излучения зависит от количества молодых горячих звёзд, считается, что инфракрасное свечение ПАУ можно использовать в качестве индикатора скорости звёздообразования, и не только в локальной Вселенной, но и на больших красных смещениях. Есть только одно «но»: УФ-излучение не только заставляет молекулы ПАУ светиться, оно ещё и способно их разрушать. Поэтому связь между скоростью звёздообразования и яркостью излучения ПАУ может оказаться сложнее, чем хотелось бы.

На эту сложность отчасти указывает зависимость относительного содержания ПАУ в галактиках от общего содержания элементов тяжелее гелия (оно часто называется неправильным термином «металличность»). Подчеркну: не зависимость общего содержания ПАУ, которая была бы понятна, — молекул ПАУ тем меньше, чем меньше в галактике углерода. С уменьшением металличности падает относительная доля ПАУ в общей массе пыли, то есть углерод почему-то менее охотно переходит в сложную органику.

Недавно мы попытались найти какие-нибудь закономерности в содержании ПАУ примерно в двух сотнях областей звёздообразования (ОЗО) из 24 галактик. Некоторые корреляции действительно нашлись, но не слишком яркие. Тому есть как минимум три причины. Во-первых, в этих 24 галактиках большинство составляют крупные системы, где областей звёздообразования очень много, и они часто перекрываются друг с другом. Это плохо: если вы пытаетесь понять, что происходит в одной ОЗО, вам желательно иметь уверенность в том, что вы изучаете именно её, а не прихватываете участки соседних ОЗО с другими параметрами. Во-вторых, большинство из этих галактик вращаются, а это означает, что вещество в них (и звёзды, и газ) постоянно перемешивается, скрадывая возможные закономерности. Наконец, в-третьих, в нашу выборку попали в основном галактики высокой металличности, в которых упомянутая выше зависимость содержания ПАУ от содержания тяжёлых элементов проявляется в меньшей степени. ...