Михаил Борисович Елисеев Великий Александр Македонский Бремя власти

Памяти моего деда, Добрынина Леонида Михайловича, посвящается – он сражался под Курском, штурмовал Будапешт, освобождал Вену.

Автор

Благодарности

Выражаю глубокую благодарность кандидату исторических наук Карасевой Александре Викторовне и просто хорошему человеку Павлу Никифорову – без их помощи эта книга вряд ли состоялась бы. А также своему другу Андрею Великанову – вместе с ним бегали по Греции с фотоаппаратами.

Предисловие

Возможно, ни один другой аспект человеческой жизни не привлекал столько внимания, как власть – власть политическая, власть отеческая; власть чувства, власть разума; власть инстинктов, власть толпы, власть гения… Сотни книг и статей посвящены исследованию этого феномена с различных точек зрения, но по-прежнему разуму человеческому не под силу выработать единую чеканную формулу – что есть власть. Пожалуй, один из способов понять этот феномен – проследить жизненный путь человека, сумевшего добиться власти и удержать ее в пору, когда старый мир умирает, а новый – творится на глазах. В том числе и этим великим человеком. Тогда станет понятно, что завоевание и удержание власти – искусство сродни алхимии – сплав знаний, интуиции, опыта и, конечно, удачи. Фортуны, как сказали бы древние. Многие приходили к власти, но лишь немногим удалось справиться с нею и остаться в памяти человечества «гением власти».

Один из них – Александр, сын Филиппа II, оставшийся в истории Великим Александром. Уже в древности Александра оценивали по-разному – как великого героя, благородного и великодушного; как великого злодея, жестокого и несправедливого восточного деспота; как ученика Аристотеля, бывшего героем и идеальным правителем, пока он следовал советам своего учителя, но превратившегося в тирана, убийцу, восточного варвара после забвения уроков Аристотеля и порчи нравов царя. Современные исследователи едины в одном: Александр – великий полководец и великий завоеватель. В остальном, особенно в оценке Александра-политика, оценки полярны: одни его считают создателем великой державы, одним из первых культуртрегеров западного мира, принесшим народам Востока великую греческую культуру народов Запада, основавшим более 70 новых городов, провозвестником «братства народов», «первым интернационалистом». Другие – кровавым разрушителем, предателем идеалов эллинской демократии и свободы, поработителем народов, превратившим граждан – в подданных, свободное гражданское общество – в монархию. Третьи считают его великим авантюристом, которому удалось возвыситься по воле случая и удержаться у власти только благодаря счастливому стечению обстоятельств – слабости Персидской державы, трагическим ошибкам царя Дария и его полководцев, да и просто, что называется, благорасположению богов, самым ярким проявлением которого стала смерть на вершине могущества.

На самом деле, как это бывает в жизни, Александр – ни первое, ни второе, ни третье. Он – «гений власти», который слился с эпохой настолько, что сам стал ее воплощением и творцом. Читатель книги Михаила Елисеева «Звезда Двурогого Искандера» это увидит. Но, чтобы оценить гениальность Александра в полной мере, следует сказать буквально два слова о том, что осталось за рамками книги – нельзя объять необъятное! – атмосфере Греции второй половины IV века до н. э., которую Александр гениально почувствовал и не менее гениально использовал, организуя поход на Восток и создавая великую Державу Александра Македонского.

* * *

После Пелопоннесской войны Греция, как и три столетия назад, в период архаики, пережила все «прелести» бурного роста экономики в консервативном обществе: бум земельных и иных спекуляций, «раскрестьянивание» граждан (зачастую – добровольное), приток населения в города, нехватку денежных средств, распад традиционной системы ценностей, бросающееся в глаза имущественное расслоение, чрезмерное престижное потребление одних и сужение возможностей других, рост социальных расходов государства-полиса и неостановимый рост дефицита бюджета, деградацию политических институтов (народного собрания и народного суда в частности), социальные смуты, политические заговоры и перевороты, во внешней политике – столетие борьбы «всех против всех» за гегемонию в Греции. Греческое общество находилось на пороге крупных экономических, социальных и политических сдвигов. Изменения в полисной жизни, которые готовили эти сдвиги, воспринимались современниками как нарушение установленного порядка, катастрофа, отсюда – и преувеличенное внимание к новым явлениям, и преувеличенное эмоциональное их восприятие.

Демосфен, рисуя картину стремительного обогащения отдельных сограждан в ущерб интересам коллектива, заявил в речи, что предки афинян «передали нам в наследство Пропилеи, портики и прочие сооружения, которыми украсили город; напротив, дома знаменитых людей того времени не были великолепнее, чем дом соседа. А теперь… наше государство довольствуется тем, что сооружает дороги, водопроводы, белит стены и делает еще разные пустяки. Зато в частной жизни люди, ведавшие общественными делами, соорудили себе дома роскошнее общественных зданий». Жажда обогащения овладела умами: «Кто завладел талантами тринадцатью, Тот только и мечтает о шестнадцати, Получит их – о сорока он думает» (Аристофан). По выражению оратора Лисия, богатые отечество свое видели не в государстве, а в имуществе. В Афинах и других крупных городах Греции появились богатые дома, украшенные пышным коринфским ордером, с обслугой в 50–100 рабов. Не случайно герой комедии Менандра говорит, что «единственно полезные нам боги – серебро и золото. Лишь в дом их принесешь – о чем помолишься, Все будет у тебя, что только хочется: Земля, дома, служанки, украшения, Друзья, свидетели и судьи – лишь плати! К тебе пойдут и боги в услужение».

Контраст богатства и бедности сделал бедность более заметной, а удача богатых подчеркнула убожество бедности. На полях спустя два столетия вновь появились каменные столбы с долговыми записями, которые когда-то снял Солон. Оратор Лисий говорил о том, что с этим расслоением уходит величайшее благо государства – согласие, а на его место приходит раздор: «люди ссорятся друг с другом всё больше из-за того, что одни хотят завладеть чужим имуществом, а у других отнимают то, что у них есть». Философ Платон писал, что каждый греческий город-государство разделился на два государства – богатых и бедных, каждое из которых стремится пожрать другое. «Врага боятся меньше, чем собственных сограждан. Богатые готовы скорее бросить свое имущество, чем отдать его бедным, а для бедных нет ничего более желанного, чем ограбить богатых. Жертв больше не приносят, а у алтарей люди убивают друг друга» – так описывал греческий оратор Исократ современную ему Грецию. И не столь уж преувеличивал – в Аргосе в 370 году до н. э. демагоги возмутили толпу против богатых граждан, более 1000 именитых сограждан было забито дубинами и палками на улицах и в своих домах. В свою очередь, аристократы и состоятельные граждане создавали тайные союзы – гетерии для захвата власти. Вопрос зачастую стоял уже не просто о победе определенной группировки, а о физическом уничтожении противников.

Чтобы избежать подобных эксцессов, многие города пытаются материально поддержать своих обедневших граждан, для чего организовывались общественные работы. В Афинах стали платить даже за посещение Народного собрания. Но требования граждан к государству растут: помимо оплаты должностей, появляется прямое материальное вспомоществование («кормление»). Демосфен, обращаясь к афинянам, сравнивал социальные выплаты с лепешками врачей, «которые предохраняют от смерти, но жизненных сил не дают». По его мнению, эти выплаты «поощряют к нерадивости», так как мешают самостоятельно добывать средства пропитания. В афинской казне не хватало средств для выплаты жалованья наемным солдатам и судьям, а народ требовал, чтобы город не скупился на устройство театральных представлений и спортивных состязаний. Народ греческих полисов уже был иным, чем во времена «марафонских бойцов».

Аристотель сравнивал финансовую жизнь греческого города с бочкой Данаид, а работу финансиста, изыскивающего для города деньги, – с трудом Данаид. Ведь государство в то время не имело постоянных надежных источников дохода: граждане были освобождены от налогов, доход получали с торговых пошлин, государственных рудников, ремесленных мастерских.

В Народном собрании трибуной завладевают демагоги – народные избранники. Народ, зачарованный красивыми речами и громкими, но пустыми обещаниями демагога, принимал решения, выгодные уже не всему государству, а какой-либо группе или даже одному лидеру. Истеричный тон, задаваемый демагогами, позволял легко возбудить негодование против любого – богатых, излишне независимых от общественного мнения, внешних врагов (далее – по списку, в зависимости от ситуации и заказа). Народное собрание все больше превращалось в место откровенного лоббирования или сведения счетов между народными избранниками. Процветала коррупция. Отсутствие профессионализма подтачивало авторитет народного суда – кормясь за счет государства, выбранные судьи были заинтересованы в росте сутяжничества. Богатым людям проще было откупиться, чем доказать свою невиновность в суде. Наиболее предприимчивые граждане овладевают новой доходной профессией – доносчика-сикофанта. Сикофант или получал часть имущества осужденного по его доносу, или вознаграждение за молчание от потенциальной жертвы. До нашего времени дошли отрывки из речей сикофантов. Завершение их незатейливо: «в любом случае, граждане-судьи, этого человека надо засудить, иначе вам не из чего будет получить ваше жалованье». Герой «Домостроя» Ксенофонта жаловался, что «считаться богатым опаснее, чем совершить преступление».

В этих условиях граждане уже не были уверены в сохранении своего имущества и жизни. Низы тешат себя разного рода иллюзиями: все большую силу приобретают народные утопии, представления о хорошей жизни в давние времена – времена Хроноса. Недаром многие смуты IV века до н. э. завершались массовым переделом имущества и установлением механического равенства, хотя бы и на неделю. При этих обстоятельствах состоятельные граждане в первую очередь жаждали сильной власти, которая могла бы навести порядок. Все заметнее становится тяга к монархии. Образ сильного правителя, монарха, становился очень популярным в философской и политической литературе. Исократ посвящает разработке идеи власти сильного правителя ряд речей (последняя – «Филипп»); Аристотель об этом рассуждает в сочинении «Политика»; Ксенофонт создает привлекательный образ идеального монарха – Кира Младшего.

На волне этих настроений к власти приходили честолюбцы – тираны, опиравшиеся на наемные отряды и гетерии. Для обретения власти тираном, важным средством была безудержная демагогия. Нередко установление тирании начиналось с погромов богатых, спровоцированных тиранами. Беднота после этого на время успокаивалась, а тираны призывались всеми для наведения порядка. Являясь по сути дела военной диктатурой, поздние тирании отрицали традиционный порядок и закон, тираны правили, опираясь на насилие и произвол.

Но не только тираны стремились возвыситься над обществом. Демосфен упрекал всех афинских граждан в росте индивидуализма и стремлении приписать заслуги общества одному человеку: «…ваши предки не воздвигали бронзовых статуй ни Фемистокла, руководившего морской битвой при Саламине, ни Мильтиада, предводительствовавшего при Марафоне. Тогда никто не называл морское сражение при Саламине делом Фемистокла, но называл это делом афинян. Теперь же многие так именно и говорят, будто Керкиру взял Тимофей, отряд спартанцев перебил Ификрат, а в морском сражении при Наксосе одержал победу Хабрий».

Жители греческих городов-государств в IV веке до н. э. проявляют все большую аполитичность, безразличие к судьбе родного города. Герой комедии Аристофана «Плутос» бросает реплику: «где хорошо живется, там и родина». Именно в этом веке появилось понятие «космополитизм». Некоторые греки демонстративно называли себя космополитами – гражданами мира, а не гражданами города-государства, в котором они жили.

Возникшие внутренние проблемы многочисленные греческие государства пытались решить за счет соседей. Борьба за гегемонию в Греции велась на протяжении всего IV века. К середине века эллины уже не могли остановить эту мясорубку, и были охвачены отчаянием.

Этим воспользовалась Персия, которая, поддерживая то одно греческое государство, то другое, добилась ревизии результатов Греко-Персидских войн – возвращения господства на всем побережье Малой Азии и острове Кипре. Дело дошло до того, что на время Спарта стала фактически «цепным псом» Персии в Элладе.

В этих условиях выходом для Греции было взятие на вооружение лозунга «дранг нах остен» как национальной идеи для спасения Греции. Греческий оратор Исократ с 80-х годов IV века убеждал греков: надо покончить с междоусобицей в Элладе; если не начать общую войну с варварами, невозможно сохранить прочный мир в Элладе; навести порядок может только сильный правитель. С предложением стать таковым Исократ обращался то к спартанскому царю Архидаму, то к тирану Дионисию Сиракузскому, то, наконец, к Филиппу Македонскому. «Необходимо предпринять поход еще при жизни нынешнего поколения. Невозможно сохранить прочный мир, пока мы не начнем общими силами войну с варварами, Когда это осуществится, мы избавимся от нужды в куске хлеба, той нужды, которая разрушает дружбу, обращает родство во вражду, вовлекает всех людей в войны и смуты. Тогда, несомненно, между нами утвердится согласие и истинное расположение». Войну, охватившую Грецию, следует перенести в Азию. Исократ полагал, что в Греции легко будет набрать войско из обедневших, но войну поддержат и те, кто остается дома, но рассчитывает «извлечь пользу из своего имущества». Война, по его мнению, не будет трудной, так как варвары трусливы и предрасположены к рабству. В результате богатства Азии потекут в Европу. Исократ, помимо ограбления Персии, предложил основать на ее территории новые города, заселив их теми греками, кто не имеет средств.

Идея Исократа не была невыполнимой. В 401 году до н. э. отряд греческих наемников, входивший в армию Кира Младшего, после гибели Кира прошел Персию – от центра Персидской державы до побережья Малой Азии. Таким образом, наемники показали, что с персами можно бороться на их территории.

Идея похода на Восток под предводительством единого сильного командира-правителя идеально подходила к переходившей из поколения в поколение идее отмщения варварам за все бедствия, причиненные персами греческим государствам во время персидского нашествия, за все жертвы среди эллинов, защищавших свою свободу, за поругание святынь.

* * *

Как известно, в результате великого похода Александра мир изменился:

был положен конец изолированному развитию Запада и Востока;

народы Востока вплотную соприкоснулись с греческой культурой, греческим образом жизни;

греки получили возможность воспринять достижения восточной науки и культуры;

расширились знания греков об окружающем мире;

сокровища персидских царей, копившиеся веками, были пущены в денежное обращение, что привело к развитию торговли в мировом масштабе – от Греции до Индии.

Однако для колыбели греческой цивилизации – юга Балканского полуострова последствия оказались неоднозначными. Вначале приток добычи с Востока и отток на завоеванные на Востоке земли значительной части греков снял внутренние противоречия в Балканской Греции. Но уменьшение общего количества жителей стало постепенно приводить к опустению страны. Кроме того, на Восток уходили самые энергичные и предприимчивые.

Главные центры экономической, политической жизни сместились на эллинистический Восток. Приток в Элладу огромных денежных средств вызвал рост цен на все товары ремесла и продукты сельского хозяйства, снизилась платежеспособность греческой монеты. Греция всегда была бедной страной. Теперь, на фоне богатств эллинистического Востока, ее бедность стала особенно заметной.

* * *

Земной путь Александра Великого оборвался 13 июля 323 года до н. э. Он прожил 32 года и 1 месяц, из которых царствовал 13 лет. Однако Александр продолжает жить в веках, и снова и снова проходит путь от рождения до смерти – в легендах, романе об Александре (более 80 вариантов), сказаниях об Искандере Двурогом, многочисленных научных монографиях и художественных произведениях XIX–XXI веков. Предлагаемая вниманию читателя книга Михаила Елисеева – еще одна реинкарнация Александра.

Михаил – выпускник исторического факультета. Тема его дипломной работы была посвящена борьбе Македонского царства за гегемонию с Римской республикой. По сути дела, с этой темой он не расстается до настоящего времени. В отличие от многих, изучающих историю античной Греции в кабинетах, Михаил постарался найти ее следы в Греции, на островах Эгейского моря, на Малоазийском побережье Турции и зафиксировать на фотографиях, часть из которых приведена в этой книге.

«Звезда Искандера Двурогого» – результат тщательного прочтения дошедших до нас произведений античных авторов в соединении с эмоциональным «проживанием» жизни Великого Македонца. Тем он и интересен.

К.и.н. Карасева А. В.

От автора

Писать про Александра Македонского довольно сложно: суть даже не в том, что источников по данной теме сохранилось не так уж и много – труды Арриана и Квинта Курция Руфа, а также биография Плутарха, отрывки из Диодора Сицилийского и Юстина – вот, в принципе, и все. Дело здесь в другом: про него написано столько разнообразной литературы, что кажется невозможным увидеть что-то новое в личности грозного македонского царя, что-то такое, что осталось бы нераскрытым предыдущими исследователями. Одни возносили его на пьедестал и объявляли героем всех времен и народов, чьи решения были безупречными, а действия безукоризненными; другие, наоборот, считали его безумцем и тираном, убийцей своих друзей и душителем свободы. А между тем все не так однозначно, так как он являлся и тем, и другим. Он был одновременно освободителем и завоевателем, кровавым тираном и космополитом, разрушителем городов и одновременно одним из величайших градостроителей в мировой истории. Как полководец он не проиграл лично ни одного сражения, а масштаб завоеванной территории просто поражает воображение. Конечно, могут возразить, что Римская империя была куда больше, а просуществовала намного дольше, но государство римлян создавалось веками и не одним поколением, а здесь гигантское государственное образование было создано в течение каких-то десяти лет. И проживи его создатель дольше, то и судьба его империи была бы другой. Ни одна личность не оказала такого влияния на ход мировой истории, как царь небольшого государства на севере Балканской Греции. Тут же начнут возражать – а вот Гай Юлий Цезарь, а вот Наполеон Бонапарт, тоже ведь личности мирового масштаба. И действительно, из всех исторических личностей ближе всех к македонскому царю стоит Цезарь как по складу характера, как по своим конечным целям, да пожалуй, и по военным дарованиям. С присущей ему прозорливостью Плутарх недаром поставил эту парочку рядом в своих «Сравнительных жизнеописаниях», но кроме, казалось бы, внешнего сходства, между ними существуют и огромные различия. И прежде всего это касается воспитания, которое, как известно, закладывает фундамент на целую жизнь. Александр рос при царском дворе, где борьба за власть являлась обычным делом, а традиции македонского царского дома были не настолько консервативны, чтобы загонять сначала ребенка, а потом молодого человека в жесткие рамки условностей. Да и мать его, происходившая из рода молосских царей, была жрицей культа Кабиров, и ребенок, живя на женской половине дворца, мог ощущать тот налет мистики и таинственности, который она привносила в его жизнь. Именно под влиянием своей матери царевич и мог проникнуться чувством своей исключительности, осознанием того, что находится под покровительством высших сил. Потому, когда Александр вырос, он оказался восприимчив ко всему новому, его сознание, не стесненное никакими условностями, жадно впитывало все то необыкновенное, что мог предложить Восток, а он, в свою очередь, пытался донести это до окружающих его людей. И что самое удивительное, ему это удалось, невзирая на сопротивление определенных сил, на непонимание окружающих. Блестящая эпоха эллинизма, наступившая после его смерти, тому яркое подтверждение.

А вот с Гаем Юлием все сложнее, ибо с раннего детства он был втиснут в жесткие рамки римских ценностей и традиций. Чтобы сбросить с себя эту шелуху, ему потребовались долгие годы, да и свою исключительность, в отличие от Александра, он осознал не сразу. То, что у македонского царя получалось как бы само собой, на то у Цезаря уходили долгие годы. В Римской республике было опасно выделяться на общем сером фоне, судьба легендарного Сципиона Африканского служила примером всем ярким и неординарным личностям. В итоге царю удалось создать огромную державу и стать живым богом для большинства подданных, а вот Гай Юлий этого сделать не сумел, римское общество, зажатое и зациклившееся на традициях предков, не приняло ни его самого, ни его нового взгляда на мир. Римлянин опередил свое время, и это стало его главной бедой, зато его наследник Октавиан учел ошибки родственника и сделал правильные выводы – результат, как говорится, налицо!

Да и полководцем Великий Македонец был, что называется, от Бога – войска под его командованием громили всех и везде, в любых климатических зонах и на любых природных ландшафтах. И приходишь в некоторое недоумение, когда наблюдаешь, как некоторые западные мудрецы начинают сравнивать его с Наполеоном, объявляя последнего полководцем всех времен и народов. Не было в карьере Александра того, чтобы он бросал своих солдат на произвол судьбы, а сам, прикрываясь высокими словами, удирал в безопасное место. А вот кое-кто подло и трусливо бросил свою истекающую кровью армию в Египте, зато спас свою драгоценную персону. Его солдаты погибали от жажды и под саблями турок, а виновника их гибели толпа встречала как победителя. И потом была Россия, Березина, опять позорное бегство, тысячи брошенных солдат и неслыханный разгром. А неистовый воитель из Македонии был всегда среди своих ветеранов – в зной и мороз, в пустыне и джунглях, в горах и на равнинах. И не просто среди воинов, а именно впереди – за 10 лет неограниченной власти его поведение на поле боя нисколько не изменилось. О Бонапарте такого не скажешь… Не было у македонского царя и катастроф, подобных Ватерлоо, свои военные кампании он планировал гораздо тщательнее, чем Корсиканец, а воевать предпочитал не с вражескими столицами, а с армиями. А то представьте себе картину – занял Александр Вавилон и сидит ждет: когда это Дарий послов ему пришлет, мир почетный заключать? Такого просто быть не могло, потому что царь знал одну простую истину – раненого врага надо добить, чтобы потом не встал, не окреп и не нанес удара в спину! А что касается конечных результатов их деятельности, то Александр государство свое не потерял, а увеличил в десятки раз. Да и соратников Македонец умел себе подбирать гораздо лучше – если Бонапарт своих маршалов делал королями, принцами и герцогами, то македонские полководцы царями себя делали сами, без посторонней помощи, а это уже говорит о многом. И не просто объявляли себя правителями, а основывали династии, которые правили не одну сотню лет. Словом, разница налицо – и в подходе, и в делах и в конечном результате. Конечно, были у царя и ошибки, один рейд через Гедросию чего стоит, но на общий исход войны они влияния не оказали. Ни до, ни после подобного военного гения мир не знал, да и вряд ли узнает, а попытка упитанного американского генерала Шварцкопфа поставить операцию в Ираке на одну доску с деяниями величайших полководцев древности просто смешна. Не верите – посмотрите фильм BBC о Ганнибале, где сей стратег вспоминает и размышляет о военном искусстве древности, а заодно и своем собственном. Кстати о Ганнибале – другом величайшем полководце Древнего мира – здесь мы видим, как одна-единственная ошибка привела к поражению в войне. Речь, конечно же, идет о битве при Каннах, когда карфагенская армия после своей сокрушительной победы отказалась от похода на Рим. А вот за Александром подобного не водилось, каждую победу он стремился довести до логического конца, преследуя разбитого противника до тех пор, пока оставались силы. И здесь опять есть смысл сравнить с Великим Македонцем Гая Юлия, ибо в трусости римлянина заподозрить невозможно, а манера ведения боевых действий очень напоминает манеру боя Александра – та же стремительность, та же напористость, та же манера в критический момент лично повести войска в атаку. И конечно, присущий обоим авантюризм, который придает их победам особый шарм. Но и у того, и у другого был прекрасно подобран высший командный состав, а мыслящие и грамотные командиры могли спокойно исправить ошибки своих начальников. Только вот конец их жизненного пути был разный: Александр, с детства знакомый с кровавыми традициями македонского царского дома, очень серьезно относился к собственной безопасности, невзирая на то, что при жизни объявил себя Богом – понимал, что как бы он себя ни назвал, от кинжала и яда это не защитит. А вот Цезарь, напротив, – складывается такое впечатление, что к концу жизни он свято уверовал в собственную неуязвимость и божественность, в итоге отказался от охраны и дразнил судьбу – не обращал внимания на тревожные сигналы и пребывал в полной уверенности, что соотечественники не посмеют поднять на него руку. Итог такой самоуверенности был печален, исколотый кинжалами политических оппонентов и ближайших соратников, он остался лежать мертвым в курии Помпея.

Пожалуй, что сильнее всего отличало царя Александра от остальных великих деятелей мировой истории, так это необычная, порой доходившая до сумасшествия вера в свою звезду. За какое бы предприятие царь ни брался, в какую бы авантюру ни ввязывался, он всегда свято верил в то, что удача будет на его стороне и победа останется за ним. Это походило на безумие, но результат оставался неизменным – победитель был один и тот же и звали его Александр. Мало того, в его звезду поверило и его окружение и его войска, и в итоге покоренные им народы. Даже когда в далекой Индии взбунтовались его воины, то взбунтовались они не оттого, что разуверились в своем полководце и его удаче, а оттого что страшно устали и были морально надломлены многолетним походом. А их царь, напротив, рвался вперед и был уверен в очередной своей победе. Но не получилось.

Опять же, можно иногда встретить мнение о том, что он, собственно, не лучше того же Чингисхана или Тамерлана. Жег и разрушал города, вырезал население, залил реками крови всю Среднюю Азию, а тысячи людей продал в рабство. Оно, конечно, все так, да не совсем: назовите хоть один город, который на завоеванных землях основал Чингисхан – нет такого! Тамерлан – понятно, он из уничтоженных городов все самое ценное в Самарканд тащил и действительно сделал его одним из красивейших городов мира. Только город этот задолго до Хромого Тимура был велик и красив, а эмир просто эту красоту довел до совершенства. А вот с Александром все обстоит несколько иначе: да, разрушал, да, жег, но зато сколько и строил! Построенные им города исчисляются десятками, многие существуют и ныне, навеки войдя в мировую историю – разве можно представить Египет без Александрии? «Александр же, основав свыше семидесяти городов среди варварских племен и посеяв в Азии греческие нравы, победил там дикий и звероподобный образ жизни» (Плутарх). Ну, насчет «дикого и звероподобного образа жизни» можно поспорить, но то, что происходило слияние двух культур – несомненно. А вот какую культуру, на копытах монгольских коней, несли покоренным народам орды Чингисхана? А ничего они не несли, кроме смерти и разрушения, людского горя и рек крови: «мечети, храмы, дворцы, минареты – все летит к черту!» (К. Маркс). Великий Бородач как всегда категоричен, но тем не менее прав! Словом, все что могли, порушили, а что-то новое создать не сумели. А вот за македонским царем стояла вся многовековая культура Эллады, которую он, возможно, и не хотел насаждать в завоеванных землях, но которая проникла на Восток вслед за его победоносными войсками. Основывая новые города в Азии, Александр вольно или невольно делал их центрами распространения эллинской культуры, которая смешивалась с культурой местного населения. На этом синтезе и возникли крупнейшие эллинистические государства – Египет Птолемеев, держава Селевкидов, Греко-Бактрийское царство и ряд других. Возникли, чтобы блеском своим поразить воображение современников и их потомков, а ведь без Александра этого не было бы! Да и как политический деятель, Великий Завоеватель значительно опередил свое время – отказавшись от узкого греческого национализма и взгляда на покоренные народы через призму македонских ценностей, он смело шагнул в тот мир, который его учитель, Аристотель, объявил варварским. Шагнул не только для того, чтобы что-то туда принести, но и для того, чтобы многое оттуда забрать. Принеся на Восток достижения эллинской цивилизации, царь сам с удовольствием перенимал многое из культуры завоеванных им народов, старался внедрить в свое македонское окружение восточные обычаи, вызывая недовольство многих своих соратников. А когда пошло уравнение в правах победителей и побежденных, произошел взрыв недовольства и многие из македонской элиты возненавидели царя. Но он твердо гнул свою линию, железной рукой карая непокорных, и прекрасно осознавал, что лишь то государство будет крепким и долговечным, в котором подданные живут в мире друг с другом. Поэтому, захватив власть в стране с чужой культурой и чуждым менталитетом, Александр изначально начинает делать ставку на местную элиту, стараясь привязать ее к себе и по возможности слить с элитой македонской. Это буквально шокировало как его соотечественников, так и греческое окружение, которые просто не могли взять в толк, почему их царь относится к «варварам» по-человечески. Управление громадной империей происходит либо в походном шатре, либо с боевого седла, но и оттуда молодой царь видит то, что в упор не хотят замечать многие его соратники – без поддержки местных элементов власть на такой громадной территории не удержишь. И именно этому вопросу посвящена большая часть его внутренней политики. Проживи он дольше, и мир был бы совершенно иным. А когда после смерти Великого Завоевателя созданная им империя распалась, то наиболее дальновидные из диадохов – Селевк и Птолемей – в основу своей деятельности при создании государств положили политику своего царя по отношению к коренному населению.

* * *

Могут сказать и так, что все это заслуга отца Александра, Филиппа, который и армию создал, и государство вывел на ведущие позиции в регионе, и войну с персами подготовил – и это будет правдой! Однако не стоит забывать, что многие царевичи получали в наследство могучие государства, грозные армии и полную казну – только куда потом все девалось? Войска были разбиты на полях сражений, деньги промотаны, а ведущие державы низводились до уровня третьестепенных. А вот молодой македонский царь распорядился отцовским наследием поистине гениально, а это дано далеко не каждому. Другое дело, что сын привел свои войска туда, куда даже при самом хорошем раскладе отец идти не собирался. И тут у нас открывается новый аспект проблемы – абсолютно на пустом месте возникла теория о том, что сын Филиппа не собирался ограничиваться Востоком, а собрался в новый поход на Запад.

* * *

А здесь становится совсем интересно. Последнее время стало очень модно придумывать альтернативное продолжение истории, естественно, не избежал этой участи и Александр Македонский. Особенно его несостоявшийся поход на западные страны. Вот где есть место разгуляться фантазии, ибо на Западе притаился еще один агрессор мировой истории – Римская республика. А что может быть интереснее схватки двух сильнейших хищников! Только вот проблема заключается в том, что республика на тот момент еще не была тем стабильным и крепким государственным образованием, которое сумело отразить вторжение Пирра и выиграть первую войну с Карфагеном. Небольшое государство, не влияющие на ход мировой истории, постоянная война со своими соседями самнитами ведется с переменным успехом, и кто в ней победит – неясно. Поэтому не надо путать республику времен войны с Ганнибалом и времен походов Великого Македонца – это абсолютно разные вещи, и как это ни прискорбно звучит для ее поклонников, противопоставить Александру, если бы он вдруг надумал идти на Рим, в то время было абсолютно нечего. Но Завоеватель, скорее всего, и понятия не имел, что где-то на Тибре есть городок, который способен бросить ему вызов, и если бы он вдруг оказался в Италии, то явно не для того, чтобы воевать с римлянами – если бы они своей наглостью и упрямством не подтолкнули его на это.

В книге Кирилла Королева «Македонский гамбит» приводится одна из версий того, как бы развивались события, если бы Александр начал войну с Римом. Сама эта книга очень интересная и умная, а главное, дает полное представление о военной истории Македонии. Но есть в ней один момент, который приводит в недоумение – это тот абзац, где приводится альтернатива войны Александра с Римом. Чтобы понять суть момента, приведу его полностью: «Не встречая сопротивления, Александр дошел до Таррацины (флот, которым командовал Птолемей, поддерживал армию с моря и проводил разведку); он заключил союз с самнитами, против которых в ту пору как раз воевали римляне. У Таррацины македонян встретило римское войско под началом консула Квинта Публилия Филона; второй консул, Луций Корнелий Лентул, продолжал воевать с самнитами. К той поре римская военная организация уже эволюционировала от классической фаланги к легиону, который строился в три линии; средняя и передняя линии, основная ударная сила легиона, делились на манипулы – тактические единицы, отличавшиеся в бою повышенной по сравнению с лохами фаланги маневренностью. Именно непривычное для македонян построение легиона и превосходство метательных копий (пилумов) и обоюдоострых мечей над сариссами решили исход битвы при Таррацине: Александру не помогли даже слоны – римляне разомкнули ряды и пропустили животных к третьей линии, где слонов приняли на копья воины-ветераны (триарии). На две трети составленная из азиатских воинов, фаланга обратилась в бегство, азиатская конница также рассыпалась. Строй сохранили только гетайры, которыми предводительствовал сам Александр. Не помог и флот, неожиданно атакованный многочисленными пиратскими кораблями. Александр был вынужден заключить перемирие, по которому обязался не нарушать границы римских владений. Он отступил на Сицилию, рассчитывая пополнить армию и вновь возвратиться в Италию, однако поражение при Таррацине обернулось для него удручающими последствиями. Сицилия восстала; во главе мятежа стоял сиракузянин Агафокл, исключительно талантливый и честолюбивый молодой военачальник. Вместо того чтобы пополнять армию, Александру пришлось взяться за усмирение Сицилии. При осаде Сиракуз он, как это уже было в Индии, первым взошел на крепостную стену – и вражеская стрела угодила ему в шею». Вот так печально, по мнению автора, должен был закончиться жизненный путь лучшего полководца эпохи – пошел войной на неизвестный городишко – и все, конец жизни и карьере! Подробно итоги предполагаемого похода македонского царя на Рим я разберу ниже, здесь отмечу лишь, что «превосходство метательных копий (пилумов) и обоюдоострых мечей над сариссами» – в то время не более чем миф, – иберийский меч Сципион Африканский введет в легионах лишь во время войны с Ганнибалом. А вот преимущество пилума над сариссой тоже вопрос очень спорный, и изучение истории Второй Македонской войны это наглядно показывает. Да и поражение в этой войне Филипп V потерпел не потому, что македонская военная организация в чем-то уступала римской, а потому, что римлянам удалось изолировать Македонию от Греции. «Македонская держава давала Филиппу достаточно войска для одного сражения, но в случае длительной войны все пополнение фаланги, снабжение деньгами и снаряжением, убежища, где можно было бы укрыться, зависели от греков, и если бы не удалось отрезать Грецию от Филиппа, судьба войны не решилась бы одним сражением» – это понимал даже такой настолько далекий от военного дела человек, как Плутарх. Но войну Рима с Македонией я рассмотрел в книге про Филиппа V, а потому повторяться не буду.

И здесь есть смысл задаться вопросом – а откуда вообще это пошло, кому первому пришло в голову столкнуть на альтернативной основе Александра Великого и Римскую республику? А вот тут мы наблюдаем, что титул отца альтернативной истории по праву принадлежит великому римскому писателю Титу Ливию, автору бессмертной «Истории Рима от основания города». Сам по себе труд Ливия очень интересен и представляет большую познавательную ценность, но при одном условии – если отбросить в сторону нездоровый римский патриотизм автора. «Кто на свете всех храбрее, всех сильнее и умнее? Римляне!» – примерно так можно охарактеризовать главную идею его произведения. Великий писатель способен городить откровенную чушь, лишь бы подтвердить этот тезис. И первой его жертвой на этом пути, естественно, стал Великий Македонец. Мы можем только предположить, почему такой хороший историк, как Ливий, вдруг занялся альтернативой. И здесь присутствуют два варианта развития событий: первый – в глобальном масштабе, второй – в региональном. Для начала вспомним, когда великий римский историк свой труд писал, а писал он его в годы правления Октавиана Августа. И к власти сей наследник Цезаря, ставший символом Запада, пришел в результате победы над Марком Антонием и Клеопатрой, которые олицетворяли Восток, и эллинистический Египет, в частности. А самым ярким образом Эллинистического Востока был грозный македонский царь, и вот здесь Тит Ливий, исходя из сугубо политических соображений, начинает со страниц своего труда грозить пальцем на Восток. «Вот пришел бы к нам ваш непобедимый Александр! Ух, как мы бы его! Уж показали бы ему кузькину мать, узнал бы как воевать с суровым, справедливым и гордым народом с Запада!» То есть лишний раз историк подчеркивает: Восток – это плохо, а Запад – хорошо. Но есть и другая сторона проблемы, более мелкая, можно сказать – региональная. Здесь получается как по принципу – за державу обидно! Македонское царство вышло на мировую арену во всем величии и блеске, во главе его стоит лучший полководец всех времен и народов, грохот побед ее армии сотрясает мир, а что в Риме в это время происходит? Да ничего особенного, воюет республика со своими соседями, полководцы в перерывах между боями свои участки земельные обрабатывают, урожай с грядок собирают. И все спокойно, стабильно и ровно. Вот и берет великого историка зависть, и начинает он придумывать всякие альтернативные варианты развития событий, чтобы показать значимость своего родного племени. Вот что Ливий пишет про Парпирия Курсора, римского военачальника: «Достаточно сказать, что его почитали вождем, по силе духа способным противостать великому Александру, если бы тот, покорив Азию, пошел войной на Европу». Что и говорить, утверждение само по себе замечательное, только кто этого Парпирия Курсора нынче помнит и знает о его «великих деяниях», а вот популярность Александра бьет все мыслимые и немыслимые рекорды. Возможно, римлянин и был неплохим воякой, но те бои местного значения, которые он вел с соседями, не идут ни в какое сравнение с теми грандиозными военными предприятиями, которые проводил царь Македонии. Масштабы, мягко говоря, не те. И тогда Великий певец римской истории идет другим путем – он категорически отказывает персидской армии в умении воевать, и из его рассуждений следует, что поход Александра на Восток был увеселительной прогулкой и сбором трофеев. А вот на весь мир трубить про римскую храбрость, принижая доблесть и воинское мастерство персидских витязей, которые встали насмерть перед грозными фалангами пришельцев с Запада, тоже не стоит. Ведь именно их потомки в битве при Каррах остановили страшный натиск римлян на Восток и швырнули гордых орлов легионов к подножию трона своего царя!

А дальше историк перечисляет тех римских командиров, которые, по его мнению, могли на равных сражаться с Александром. Я этим заниматься не буду, их имена все равно никому ничего не говорят, а список довольно солидный. «Любой из них был наделен таким же мужеством и умом, как и Александр, а воинские навыки римлян со времен основания Города передавались из поколения в поколение и успели уже принять вид науки, построенной на твердых правилах» (Ливий). Это что же получается, сколько непризнанных военных гениев, способных изменить мир, шаталось в то время без дела по римским улицам! Хоть отдельный легион из них формируй да отправляй за море римские ценности другим народам нести, глядишь, и получилось бы лучше, чем у македонского царя, – он один, а этих много! А что касается науки воевать, то македонская военная доктрина была в то время самой передовой в Ойкумене, и не ополчению с Тибра было что-то ей противопоставить. Но Ливий продолжает пугать читателя ужасами, с которыми встретился бы Великий Македонец: «Мы видим, стало быть, что непобедимый Александр воевал бы с непобедимыми полководцами… Да и кто мог сравниться с римским ратником в усердии, кто, как он, мог переносить лишения». Кто-кто, да те же македонские солдаты, которые прошагали через всю Азию, замерзали в снегах гор и умирали от жажды в пустыне, переправлялись через величайшие реки и продирались через бескрайние джунгли. Это подвиг, сам по себе достойный восхищения, не говоря о постоянных сражениях и боевых действиях. Дальше Ливий тщательно подсчитал все римские вооруженные силы того времени, а затем и боевой состав македонской армии: «Сам Александр мог бы переправить в Италию не более тридцати тысяч македонских ветеранов и четыре тысячи всадников, в основном фессалийцев, ибо это была главная его сила. Прибавив к ним персов, индийцев и другие народы, он вел бы с собою скорее помеху, а не подмогу». Почему писатель такого невысокого мнения о боевых качествах восточных народов, остается загадкой: македонская армия, усиленная великолепной персидской, мидийской, каппадокийской, бактрийской и согдийской кавалерией, а также подразделениями боевых индийских слонов, представляла бы собой такую грозную силу, что вряд ли ей римское ополчение составило бы конкуренцию. Вот что говорил сам Великий Завоеватель своим солдатам из персидского корпуса: «Я вижу храбрых людей, непоколебимо преданных своим царям. Я раньше думал, что все здесь утопают в роскоши и от чрезмерного благополучия предаются страстям. Но, клянусь богами, вы несете военную службу честно и ревностно, проявляя преданность духа и тела и, будучи храбрецами, верность почитаете не менее храбрости» (Курций Руф) – больше, как говорится, добавить нечего. Что же касается пехоты, то у Александра был неиссякаемый источник ее пополнения – Греция. В его распоряжении была вся экономическая мощь огромной империи, а финансовые возможности были практически безграничны: он мог нанять каких угодно и сколько угодно наемников-профессионалов, чьи боевые навыки значительно превосходили римские. Его двоюродный племянник, царь Эпира Пирр, располагая лишь ничтожными ресурсами своего маленького царства, сумел нанести ряд мощнейших ударов по Римскому государству, и лишь его непоследовательность в достижении цели да сложное финансовое положение позволили республике оправиться и в итоге одержать победу. А здесь ситуация была бы абсолютно другой. И проблема пополнения армии не стояла бы перед македонским царем: от Италии до Балкан рукой подать, пересек Адриатическое море – и все, это не до Вавилона резервистам топать! Вот они, подкрепления и резервы, формируй новые подразделения и отправляй на римский фронт! А в достижении своей цели Александр был последователен, как никто, – обладая такими громадными ресурсами, он долбил бы Рим до тех пор, пока тот не рухнул бы к его ногам. Но скорее всего дело решилось бы одним сражением – Римская республика того времени – это не держава Ахеменидов, на бескрайних просторах которой можно формировать одну армию за другой. А вот на поле боя в то время Великому Македонцу равных действительно не было! «В военных предприятиях Александру ничто помешать не могло» (Арриан) – таково мнение о нем военного профессионала. И хоть бы все гениальные римские полководцы, бросив сельскохозяйственные работы на своих участках, выступили против него под одним знаменем, итог был бы один, и для республики печальный. А в том, что сразу после сражения македонская армия промаршировала на Рим, сомнений быть не может, не тот человек Александр, чтобы делать ошибки Ганнибала. Да и Рим того времени – это не Тир и не Галикарнас, а города царь брать умел. Однако Ливий не унимается, продолжает вещать, что: «не хотят взять в толк того, что сравнивают подвиг человека, да еще молодого, с деяниями народа, воюющего уже четыре столетия». Но в том-то и дело, что этот молодой человек является военным гением, да и его народ тоже воюет уже не одно поколение. Сколько бы римляне до этого ни сражались, их войны были чисто локальными, с соседями, мягко говоря, местного значения, и они понятия не имели о том, как сражаться против лучшей армии того времени, во главе с самым лучшим полководцем эпохи. Поэтому все рассуждения на тему, что отряды римской милиции во главе с полководцами-огородниками разбили бы грозную военную машину Александра, военного гения своего времени, можно считать откровениями из области научной фантастики, которые вслед за Ливием повторяют поборники ценностей Римской республики.

* * *

Почему я так подробно остановился на этом отрывке из труда римского историка – просто хотелось показать на наглядном примере, как, прикрываясь именем великого царя, на пустом месте пытаются сотворить легенду. Тит Ливий писатель гениальный и потому многие его байки читатели воспринимают за чистую монету: а ведь достаточно просто проанализировать источник – и все встанет на свои места. Что же касается самого Александра, то того, что о нем самом написано античными авторами, до нас дошло не так уж и много. Это прежде всего труд Арриана «Поход Александра». Родился Лу€ций Фла€вий Арриа€н, древнегреческий историк и географ, между 87 и 90 годами, умер между 169 и 180 г. н. э. Уроженец вифинского города Никомедия (в Малой Азии), он занимал ряд высших должностей в Римской империи. Арриан написал исторические трактаты, например об Индии, о жизни и походах Александра Македонского; любитель псовой охоты, он написал книгу «Об охоте». О том, откуда он черпал информацию для своего произведения, писатель сообщает в самом начале книги: «Я передаю, как вполне достоверные, те сведения об Александре, сыне Филиппа, которые одинаково сообщают и Птолемей, сын Лага, и Аристобул, сын Аристобула. В тех случаях, когда они между собой не согласны, я выбирал то, что мне казалось более достоверным и заслуживающим упоминания». Птолемей – ближайший сподвижник македонского царя, впоследствии ставший правителем Египта, и кому как не ему было знать все планы и надежды своего повелителя. К тому же, являясь участником всех крупных сражений, которые дал Александр, Птолемей мог их описать с подробностями очевидца. И именно он во главе отряда пленил последнего царя державы Ахеменидов – Бесса. Другое дело – Аристобул, греческий историк начала III в. до н. э., участник походов Александра, родом из Кассандрии. Родился около 384 г., умер после 294 г. до н. э. О его жизни почти ничего неизвестно, кроме того, что он прожил более 90 лет. Вероятно, Аристобул не входил в ближайшее окружение македонского царя, но был знаком с некоторыми командирами и служащими царской канцелярии. Начиная с 300 г. до н. э., когда ему уже минуло 84 г., он начал работать над историей походов Александра. Его сочинение не сохранилось до нашего времени, но его труд широко использовали географ Страбон и, соответственно, Арриан. А если учесть, что последний был профессиональным военным, то ценность его сочинения возрастает многократно. Понимал это и сам Арриан, что и отметил в своем труде: «Если кто изумится, почему мне пришло в голову писать об Александре, когда столько людей писало о нем, то пусть он сначала перечтет все их писания, познакомится с моими – и тогда пусть уж удивляется». Словом, человек знал тему и старался осветить ее достаточно объективно. Из этого же абзаца мы узнаем о том, что уже в то время литература о великом македонском царе существовала в огромном количестве, от которого до нас дошла лишь незначительная часть.

Вторым по важности источником для нас является «История Александра Великого Македонского», римского историка Квинта Курция Руфа. По мнению большинства историков, он жил в I веке н. э. и написал свой труд в царствование императора Клавдия (41–54 годы). «История» была написана в 10 томах, а сохранились тома III–X. Две первые книги, в которых, предположительно, излагались события от воцарения Александра до его похода в глубь Малой Азии, утрачены. Этот труд является одним из наиболее подробных, дошедших до наших дней, жизнеописаний македонского царя. При этом следует заметить, что Курций Руф, как и Арриан, не был современником полководца и потому пользовался для составления своего труда более ранними сочинениями, некоторые из которых вызывают сомнения в достоверности, так как писатель допускает ряд фактических ошибок. В отличие от Арриана, он своих источников не указывает и на них не ссылается, да и по отношению к главному герою настроен критически.

Большое значение имеет «Историческая библиотека» Диодора Сицилийского (прим. 90–30 гг. до н. э.), древнегреческого историка родом из Агириума на Сицилии. «Историческая библиотека» Диодора состояла из 40 книг, разделенных на 3 части: первые 6 книг обзорные, описывают географию, культуру и историю древних государств: Египта, Месопотамии, Индии, Скифии, Северной Африки, Греции и Европы. В следующей части Диодор излагает историю мира от Троянской войны до смерти Александра Великого. Последняя часть освещает эпоху диадохов и до галльской войны Юлия Цезаря, то есть до событий, очевидцем которых был сам Диодор. Как и многие другие источники по истории Древнего мира, «Историческая библиотека» целиком не сохранилась – полностью дошли до нашего времени книги I–V и с XI по XX, а также фрагментарно книги IX и X. Нас интересуют книги XVI, XVII и XVIII, которые посвящены Александру и его отцу Филиппу.

Другой важный источник – это Марк Юниан Юстин, римский историк III века, автор извлечения из не дошедшего до нас обширного исторического труда в 44 книгах более раннего римского историка I века Помпея Трога, под заглавием «История Филиппа». Это сочинение посвящено отцу Александра, македонскому царю Филиппу. Извлечение Юстина содержит обзор всемирной истории, но основное внимание он уделяет македонской, от мифических времен до I века до н. э. Повествование Юстина отличается простотой и доступностью изложения, заключает в себе много интересного, но не следует тщательной хронологической последовательности событий. Юстин, подвергнув труд Помпея Трога основательной переработке, подобно Плутарху, заостряет главное внимание на описании наиболее занимательных и поучительных фактов, часто недостоверных, но передающих колорит эпохи. Ценность этой работы трудно переоценить, так как она доносит уникальную информацию, которую невозможно найти у других авторов.

И, наконец, Плутарх (ок. 45– ок. 127 г.) – древнегреческий философ, биограф и моралист, родом из городка Херонеи в Центральной Греции. Именно здесь и произошла историческая битва между армией македонского царя Филиппа и объединенной армией греков в 338 г. до н. э. Нас же, прежде всего, интересуют его рассуждения о Фортуне и ее роли в жизни Александра Македонского («Об удаче и доблести Александра»), а также биография великого царя. Вот, в принципе, и все работы античных авторов, из которых мы узнаем о деяниях легендарного македонского царя; учитывая масштаб его свершений, это очень мало, правда, некоторые эпизоды его жизни вскользь упомянуты в «Пестрых рассказах» Клавдия Элиана или «Стратегмах» Фронтина.

А здесь сделаю небольшое отступление об одном чисто техническом моменте – почему на Востоке Македонец известен как Искандер Двурогий. Когда я пишу, что Александр носил рогатый шлем, то в этом нет ничего необычного – его родственник, царь Эпира Пирр, тоже носил подобный шлем, и это четко зафиксировано у Плутарха. Мало того, шлем с рогами носил и другой великий македонский царь – Филипп V, об этом сообщает Тит Ливий в своей «Истории Рима». Поэтому в том, что подобный шлем мог быть и у Александра, нет ничего необычного, а восточная традиция это зафиксировала и донесла до наших дней. И в заключение мне бы хотелось отметить одну вещь – эта книга никаким образом не является истиной в последней инстанции. Просто мне хотелось донести свой взгляд на Великого Завоевателя и тот мир, который его окружал, показать процесс, как вместе с этим миром, который он изменил, менялся и он сам.

Глава 1 Отец земного бога

Жизнь македонского царя

Прежде чем приступить к изучению жизни и походов македонского царя Александра Великого, необходимо хотя бы вкратце рассказать о человеке, без которого все это грандиозное предприятие, известное как походы Александра Македонского, никогда бы не состоялось. Речь, конечно, же идет об отце великого завоевателя, македонском царе Филиппе II, который сам был личностью мирового масштаба и по своим талантам как полководца, так и государственного деятеля вряд ли уступал своему сыну, а кое в чем и превосходил его. «Царь Филипп преуспел в проницательности, в искусстве войны, мужестве и блеске личности» – так охарактеризовал его Диодор Сицилийский. Но так сложилось, что Филипп погиб на пике своей славы в тот момент, когда готовился свершить самое главное дело своей жизни – поход на Восток против державы Ахеменидов. Эстафету, выпавшую из его руки, тут же подхватил его сын, и блеск короткого царствования Александра затмил многолетнюю работу его отца. Можно только предполагать, как бы сложилась судьба Филиппа, если бы он не погиб от удара кинжала, но тогда мир, возможно, и не узнал бы Александра Великого – двум медведям было бы трудно ужиться в одной берлоге. Но все случилось так, как случилось, и поэтому Филиппу было суждено оставаться в тени собственного сына. А между тем это был гениальный политический деятель своего времени и прекрасный полководец, величайший из македонских царей – хотя начало его жизни ни к чему подобному не располагало. Поэтому основное внимание в данном разделе будет уделено именно ему, поскольку, узнав, чего именно хотел и добивался Филипп, легче будет понять и все действия его сына.

Филипп был третьим и младшим сыном македонского царя Аминты, родился в 382 г. до н. э. и шансы занять престол имел весьма и весьма отдаленные. И то теоретически, потому что два его старших брата Александр и Пердикка, молодые, полные сил и здоровья, вряд ли предоставили бы ему такую возможность. Поэтому как наследника престола Филиппа не рассматривали, и потому он частенько служил разменной монетой в высокой политике и оказывался в заложниках. Но, что самое интересное, пребывание в подобном качестве явно пошло ему на пользу, ибо он очень хорошо узнал соседей своей страны, их сильные и слабые стороны. И когда старый царь Аминта скончался, передав свой престол старшему сыну – Александру, тот, желая прекратить войну с иллирийцами, договорился с ними об откупе, а пока не придут деньги, дал им в заложники Филиппа. А по прошествии времени, когда этого потребовали обстоятельства, он отдал своего младшего брата заложником в Фивы. Удивительно, но подобное решение сыграло огромную роль не только в становлении личности Филиппа, но и в судьбе всего Македонского царства. На тот момент Фивы были самым могущественным полисом Эллады, их армия была лучшей в Греции, а военная доктрина самой передовой. В битве при Левктрах, 6 июля 371 г. до н. э., фиванцы под командованием беотарха Эпаминонда разбили спартанцев, которые считались до сих пор непобедимыми, и теперь не было силы в Греции, способной им противостоять. По свидетельству некоторых античных авторов, Филипп жил в доме легендарного стратега Эпаминонда и, судя по всему, научился там многому. Подтверждение этому находим у Юстина, который писал: «Это обстоятельство оказало огромное влияние на развитие выдающихся природных способностей Филиппа, ибо он пробыл три года в качестве заложника в Фивах; в этом городе, где господствовала древняя суровость нравов, в доме величайшего философа и полководца Эпаминонда он еще мальчиком получил прочные основы воспитания». И самое главное, молодой человек мог изнутри увидеть всю мощь грозной фиванской армии, ознакомиться с передовыми взглядами фиванских стратегов. Гениальность Эпаминонда заключалась в том, что он никогда не действовал по шаблону, и это правило македонский царевич усвоил накрепко. А что самое главное, через много лет он сумеет донести эту мысль до своего сына и накрепко вбить ему в голову. И судя по всему, именно в Фивах Филипп мог увидеть то, что в дальнейшем могло натолкнуть его на мысль о создании македонской фаланги. По некоторым данным, войска Эпаминонда сражались более длинными копьями, чем их противники, – это давало им несомненное преимущество в бою. А уплотнение боевых порядков и увеличение числа рядов в боевом построении добавляли боевой мощи при атаке. Знаменитый «косой клин» Эпаминонда произвел переворот в военной науке того времени, и концентрация всех сил на направлении главного удара стала с тех пор основой основ военного дела. В Фивах Филипп находился около трех лет, с 368 по 365 г. до н. э. и приобщился не только к стратегии, но и к достижениям великой культуры Эллады.

Пока Филипп приобщался к эллинским ценностям, его старший брат Александр был убит и царем стал другой брат – Пердикка. А когда вскоре погиб и этот брат, вопрос о престолонаследии встал со всей остротой. Все античные авторы отмечают, что к тому моменту, когда у власти оказался Филипп, Македония находилась в критическом состоянии. «В начале правления этого новичка на престоле многое удручало: гибель преступно умерщвленных братьев и множество врагов, и страх перед кознями, и нищета истощенного постоянными войнами царства. С разных сторон множество народов одновременно, точно составив какой-то заговор против Македонии, пошло на нее войной» (Юстин). И что удивительно, сначала Филипп правил как регент, ибо законным царем был его племянник Аминта, сын Пердикки. Но ситуация была такова, что стране требовался настоящий царь, способный вытащить Македонию из кризиса – и здесь интересы Филиппа и народа совпали. Последний сын Аминты с согласия армии был облечен царской властью в 359 г. до н. э. и сразу оказался в самой гуще политических интриг и заговоров. Что касается своего племянника, то к нему новый царь отнесся в высшей степени гуманно, явно не в традициях македонского царского дома – он не только не лишил его жизни, но и дал ему приличное воспитание и впоследствии женил на своей дочери. Но это будет потом, а сейчас молодому царю Македонии предстояло решить сложнейшую задачу – как спасти страну от надвигающейся катастрофы. Где обещаниями, где с помощью денег, на некоторое время ему удалось стабилизировать обстановку, но он прекрасно понимал всю ненадежность ситуации как внутри страны, так и за ее пределами. Блеснув своими дипломатическими талантами, ему удалось путем подкупа склонить на свою сторону фракийского царя, и тот казнил одного из претендентов на македонский престол – некоего Павсания, который скрывался во Фракии. Дальше было сложнее, поскольку еще один претендент, Аргей, пользовался поддержкой Афин. Но Филипп и здесь мастерски решил сложнейшую проблему – претендент был разгромлен на поле боя, а чтобы погасить недовольство в Афинах, царь пообещал им город Амфиполь, в северном регионе Эгейского моря. Здесь молодой царь действовал по принципу – сказать можно все что угодно, а там посмотрим. Итог бурной деятельности нового царя подвел Юстин: «Так как Филипп не мог одновременно справиться со всеми, то он решил, что надо избавиться от них поодиночке: одних врагов он успокоил заключением с ними договора, от других откупился деньгами, а на более слабых напал и победой над ними ободрил своих павших духом воинов и заставил врагов изменить их презрительное отношение к нему». Но понимая всю ненадежность сложившегося положения вещей, Филипп решил осуществить грандиозную военную реформу и сделать свою армию самой боеспособной в регионе.

* * *

Судя по всему, царь знал, что и как надо осуществить, и потому начал сразу действовать. Прежде всего Филипп начал создавать регулярную армию, пехота которой комплектовалась из крестьян и пастухов, а кавалерия из македонской знати. В одном этом уже проявилось отличие вводимой им военной системы, от армий Эллады, которые комплектовались по милицейскому или наемному принципу, а постоянные противники Македонии, фракийцы и иллирийцы в случае войны просто собирали ополчение. Е.А. Разин, в своей «Истории военного искусства» отмечал, что Филипп II комплектовал армию по территориальному принципу. «Для комплектования пехоты страна была разделена на 6 округов, для комплектования конницы – на 16 округов. Каждый округ выставлял одну воинскую единицу: для пехоты – «малую фалангу», для конницы – «илу». Территориальное деление нашло свое отражение и в организации македонской армии: жители одного округа комплектовали одно подразделение того или иного рода войск, что увеличивало сплоченность войска». Шаг, можно сказать, радикальный, а все остальные мероприятия царя были лишь его продолжением.

Основой боевого порядка македонской армии Филипп сделал фалангу, состоявшую из подразделений тяжелой пехоты. Помня эксперименты Эпаминонда, Филипп сделал в своей фаланге два радикальных отличия от классической греческой фаланги – значительно увеличил длину копий и значительно увеличил количество рядов. Вместо традиционного копья была введена сарисса – пика длиной от 2 до 6 м, что сразу давало преимущество македонским фалангитам (или сариссофорам) над их противниками. Значительно было облегчено защитное снаряжение – вместо большого гоплитского щита был введен небольшой круглый щит, который позволял действовать сариссой двумя руками, а вместо тяжелых кирас стали активно использовать льняные панцири. Шлемы использовали в основном либо фригийского, либо халкидского типа, отказавшись от коринфских или аттических. Помимо сариссы каждый фалангит был вооружен прямым мечом гоплитов ксифосом или же кривой фракийской махайрой, а также ее греческим аналогом – изогнутым кописом, предназначенным для рубящих ударов в рукопашной схватке. А что касается увеличения количества рядов, то по сравнению с греческой фалангой, состоявшей из 8 шеренг, глубина фаланги македонской могла меняться в зависимости от обстоятельств от 12 до 16 рядов, а иногда и 24.

Помимо фалангитов или сариссофоров, входивших в состав фаланги, было еще одно подразделение тяжелой пехоты, которое называлось «щитоносцы», или гипасписты. В отличие от сариссофоров, они были вооружены обычными копьями и щиты у них были больше по размеру; в бою они служили связующим звеном между фалангой и кавалерией и отличались очень большой мобильностью. Из них же формировалась и «агема» – пешая гвардия македонских царей. Легкая пехота была представлена в основном народами, жившими в горах, – агрианами, фракийцами и иллирийцами, а лучников вербовали на острове Крит.

Кавалерия делилась на легкую и тяжелую – в зависимости от вооружения и задач, которые приходилось решать. Тяжелая кавалерия, «гетайры», формировалась из представителей македонской знати и служила главной ударной силой армии. Дисциплинированные и организованные, эти наездники были вооружены копьями от 2 м, носили кирасы и бронзовые фессалийские шлемы, а для ближнего боя имели на вооружении махайру – кривой рубящий меч. Атаковали, построившись клином, стараясь нанести удар во фланг, но могли и лобовой атакой развалить вражеский строй; щиты в бою не использовали. Также в состав царской армии входила и фессалийская тяжелая кавалерия, состоявшая из аристократов и по праву считавшаяся лучшей конницей Греции. Что же касается легковооруженных наездников, гипотоксотов, или, как их еще называют античные авторы, «бегуны», то их целью было вести дальнюю разведку, нападать из засад и при победе преследовать врага. Для этих же целей использовались отряды пеонийской и фракийской конницы. Также Филипп был одним из первых, кто стал активно использовать метательные машины как в полевых условиях, так и при осаде городов.

И самое главное, что по мысли автора военной реформы должно было отличать армию Македонии от всех остальных, – это четкая взаимосвязь всех подразделений на поле боя. Фаланга не может победить сама по себе, без поддержки остальных родов войск, да и одной кавалерией битвы не выиграешь. А четкое взаимодействие на поле боя отрабатывается долгими часами тренировок и беспощадной муштрой, но Филипп к этому был готов и лично занимался обучением армии. Свидетельство того, как царь муштровал своих солдат, оставил Полиен: «Филипп приучал македонцев к постоянным упражнениям, в мирное время как в реальном деле. Так, он часто заставлял их маршировать по 300 фарлонгов (60 км), неся с собой шлемы, щиты, поножи и копья, а сверх того еще провизию и прочую утварь». И неожиданно для всех ему удалось создать такую военную машину, что соседям просто-напросто нечего было ей противопоставить. И с этого момента в истории Македонии наступила новая эпоха.

* * *

Филипп был очень интересным человеком, много общался с деятелями культуры и науки своего времени, недаром столь прозорливо в недалеком будущем он подберет наставника своему сыну. Царь был очень интересным собеседником, а его чувству юмора можно было позавидовать. Характерен эпизод с врачом Менекратом, которого обуяла мания величия, и он стал называть себя Зевсом. Написав однажды царю письмо, он начал его довольно странными словами: «Менекрат-Зевс желает Филиппу здравствовать», на что получил убийственный ответ: «Филипп желает Менекрату здравого ума». Но дело этим не кончилось, судя по всему, раздувшийся от чувства собственной значимости врач намека не понял, и тогда царь решил проучить зазнайку. Устроив очередной пир, он велел поставить для медицинского светила отдельное ложе, рядом с ним установили курильницу для жертвенных благовоний, и когда самозваный Зевс явился, то его торжественно усадили на это почетное место и стали окуривать благовониями как небожителя. Легко догадаться, что творилось в тщеславной душе Менекрата, и какое он испытывал наслаждение от тех почестей, какие ему оказывали, только вскоре его желудок проголодался, так как благовониями сыт не будешь. И пока сидевшие за столами македонцы обжирались и упивались, новоявленное божество глотало слюни и в итоге, не выдержав и крикнув, что его оскорбили, убежало с пира. «Так Филиппу остроумно удалось выставить напоказ глупость Менекрата», – подвел итог этой попытке собственного обожествления Клавдий Элиан.

Наиболее подробную и точную характеристику Филиппа как государственного деятеля дал Юстин: «Царь этот больше любил оружие, чем пиры, и самые огромные богатства были для него только средствами для войны; он более заботился о приобретении богатств, чем об их сохранении, поэтому, постоянно занимаясь грабежом, он постоянно нуждался. К милосердию и к вероломству он был одинаково склонен. Любой прием, который вел к победе, не был постыдным в его глазах. В беседах был и льстив и коварен, на словах обещал больше, чем выполнял. Мастер и на серьезные дела, и на шутки. Друзей ценил по выгоде, а не по достоинству. Ненавидя притворяться милостивым, сеять ненависть между двумя друзьями и при этом ладить с обоими – вошло у него в привычку. Как оратор он был красноречив, изобретателен и остроумен; изощренность его речи сочеталась с легкостью, и сама эта легкость была изощренной». «Мальчиков надо обманывать, когда играешь с ними в кости, а мужчин, когда даешь им клятвы» (Клавдий Элиан) – вот одно из любимых изречений царя Македонии, который в отличие от своего сына все-таки в большей степени предпочитал пользоваться дипломатией, чем оружием. В 359 г. до н. э. Филипп совершил поход против пеонийцев и нанес им поражение – те вынуждены были признать зависимость от Македонии, а великолепная пеонийская конница пополнила ряды ее армии. Момент истины наступил в следующем году, когда Филипп с армией численностью 10 000 пехоты и 600 всадников выступил против иллирийского царя Бардилла, который захватил ряд македонских городов. А навстречу ему двинулись отряды иллирийцев, общая численность которых равнялась армии царя Филиппа. В этом сражении вопрос стоял не только о возвращении занятых территорий, в нем фактически решалось будущее Македонии – останется ли она второстепенной державой на периферии античного мира, постоянно борющейся за выживание, или займет ведущее положение на севере Балканского полуострова. Битва была жесточайшей, ее исход решил комбинированный удар македонской кавалерии в тыл врага и атака отборных войск под командованием самого царя. Молот и наковальня – этот принцип ведения боевых действий ляжет в основу военного искусства Филиппа и его сына, Александра, все основные положения македонской военной доктрины зарождались именно здесь, в боях с северными племенами. Разгром был полный, 7000 иллирийцев вместе с царем остались на поле боя. «Филипп, царь македонцев, который одержал победу над иллирийцами в великой битве и покорил все народы, которые живут вокруг озера, называемого Лихнитским, вернулся в Македонию, устроил выгодный мир с иллирийцами и завоевал признание среди македонцев за успехи в связи со своей доблестью» – так прокомментировал Диодор итоги этого похода. Следствием победы над иллирийцами стало и другое мероприятие Филиппа – поход в Фессалию. «Отсюда он внезапно напал на Фессалию, где ничуть не ожидали войны, причем напал не из жадности к добыче, а потому что страстно желал присоединить к своему войску мощную фессалийскую конницу; там он взял знаменитейший город Ларису и создал единое непобедимое войско из пехотных и конных полков» (Юстин). Вот теперь Филипп почувствовал себя очень уверенно и решил продемонстрировать свою силу непосредственно эллинским городам, расположенным поблизости. Пидна, Потидея Амфиполис, который был обещан Афинам, – все эти города прыткий македонский царь прибрал к рукам. Афины были далеко, а воинственный македонец рядом – и северные эллины склонились перед ним. Македонскую военную машину было уже не остановить, и в 355 г. до н. э. на фракийском побережье Эгейского моря, были захвачены греческие полисы Абдера и Маронея. Рассматривая эти захваты, надо обязательно помнить, что Афины времен Филиппа II – это не Афины времен Перикла, не те у них уже были возможности, чтобы контролировать свои интересы на дальних территориях – и македонский царь это прекрасно понял. Осада и захват афинской колонии Мефоны в 354 г. до н. э. лишний раз подтвердили. Желая покончить с влиянием врага в регионе, македонский царь осадил город и начал готовить решающий штурм. Горожане некоторое время оказывали сопротивление, но, видя решительный настрой Филиппа, а также отсутствие помощи, капитулировали. Условия были жесткие: жителям разрешалось покинуть город в одной лишь одежде, а сама Мефона должна быть разрушена, а земли ее распределены между македонцами. Правда, во время осады македонский царь едва не погиб – пущенная со стены стрела ударила ему в глаз. Филипп лишился глаза, стрелка распяли, а город перешел под власть Македонии. Благодаря своим захватам на севере македонский царь установил контроль над золотыми рудниками горы Пангей, и денежки ручейками потекли в его казну: «После этого он отправился в город Крениды и, увеличив его размеры большим числом жителей, изменил название на Филиппы, дав ему свое имя, а затем, отправившись на золотые прииски на его территории, которые были очень скудны и незначительны, значительно увеличил добычу многочисленными улучшениями, что смогло приносить ему годового дохода более тысячи талантов. И так как от этих шахт он вскоре накопил богатство, с изобилием денег он поднимал престиж македонского царства все выше и выше вплоть до наивысшего положения, так как золотые монеты, которые он чеканил, стали известны по его имени как филиппики» (Диодор). С каждым годом могущество Македонии стремительно росло, и уже не было в регионе силы, которая могла бы этот рост остановить. С одной стороны – неорганизованные варварские племена, с другой – ослабленная смутами и распрями Греция. Да и держава Ахеменидов, которая теоретически могла бы вмешаться, переживала далеко не лучшие времена. Царская армия вела боевые действия в любое время года, в любых погодных условиях и на любой местности. Недаром сокрушался самый ярый и упертый противник македонского царя, афинский оратор Демосфен: «И я не говорю уж о том, что ему (Филиппу) совершенно безразлично, зима ли стоит в это время или лето, и он не делает изъятия ни для какой поры года и ни в какую пору не приостанавливает своих действий». С 359 по 354 г. до н. э. Македония непрерывно находилась в состоянии войны с разными народами и племенами, зато в итоге на Балканах родилась могущественнейшая держава, и ее царь уже мог позволить себе вмешиваться в дела своих южных соседей – эллинов.

* * *

В 357 г. до н. э. Филипп II женился на сестре эпирского царя Аррибы, Олимпиаде. При рождении ей дали имя Поликсена, а до свадьбы она носила имя Миртала – имя Олимпиада дал ей Филипп в честь македонских побед на этом состязании. Плутарх рассказывает, что их знакомство произошло на острове Самофракия, где их посвящали в таинства культа подземных богов Кабиров – он же четко указывает, что брак был заключен по любви и инициатором его был Филипп – хотя, вне всякого сомнения, присутствовал и политический интерес. Союз с Эпирским царским домом был бы очень кстати для Македонии, особенно в борьбе с Иллирией. Сама Миртала была царицей во всех лучших и худших смыслах этого слова – умная, решительная, преданная своей семье, а с другой стороны – мстительная, коварная, отличавшаяся необыкновенной жестокостью, которая ужасала современников. Она свято верила в то, что ее древний род происходит от богов, и считала Ахиллеса своим предком, а принцип божественности царской власти ставила превыше всего. Если к этому добавить, что она была жрицей культа Кабиров, то мы увидим, какую взрывоопасную смесь представлял характер этой женщины. Культ Кабиров греки заимствовали у древнейших жителей Балкан – пеласгов, а к ним он в свою очередь пришел из Азии. В их понимании Кабиры – это великие боги, имевшие силу избавлять от бед и опасностей, но в то же время эти боги-спасатели считались грозными божествами, карающими за проступки. Еще раз подчеркну – культ древнейший, олимпийские боги в их классическом понимании еще не заселили Олимп, когда Кабирам уже поклонялись – по одному из мифов они присутствовали при рождении Зевса. Племя молоссов, откуда Миртала была родом, в древности проживало в Фессалии, а затем переселилось на земли к северу от Амбракийского залива. Однако другая его часть переселилась вместе с ионийцами в Азию, где и познакомилась с этим культом. Связь молоссов с Балкан с молоссами из Азии и с островов Эгеиды могла способствовать проникновению этого культа непосредственно в Эпир. Не случайно Миртала находилась на Самофракии, когда познакомилась с Филиппом, – все-таки Эпирское царство достаточно далеко от этого острова. А вот что сообщает об этих таинствах и самой Миртале Плутарх: «Издревле все женщины той страны участвуют в орфических таинствах и в оргиях в честь Диониса; участниц таинств называют клодонками и мималлонками, а действия их во многом сходны с обрядами эдонянок, а также фракиянок, живущих у подножия Гемоса (этим последним, по-моему, обязано своим происхождением слово «фрэскэуэйн», служащее для обозначения неумеренных, сопряженных с излишествами священнодействий). Олимпиада ревностнее других была привержена этим таинствам и неистовствовала совсем по-варварски; во время торжественных шествий она несла больших ручных змей, которые часто наводили страх на мужчин, когда, выползая из-под плюща и из священных корзин, они обвивали тирсы и венки женщин». Вот так, только змей македонскому царю и не хватало! Но проблемы с пресмыкающимися у Филиппа начнутся позже, а пока ничего не предвещало грядущих бед. В 356 г. до н. э. у семейной пары родился сын Александр, а позднее дочь Клеопатра.

Потомок Ахиллеса

Александр Македонский, он же Великий, он же сын Аммона, Искандер Двурогий и прочая, прочая, прочая, родился 21 июля 356 г. до н. э. в столице Македонии Пелле. В наши дни от былого великолепия осталось немного, лишь жалкие руины царского дворца, агоры и нескольких домов. Зато очень интересный музей, где выставлены мозаики, предметы быта и украшения, найденные во время раскопок. Уже после, задним числом, придумают кучу пророчеств и знамений о его грядущей великой судьбе, но, на мой взгляд, интересно только одно, и то потому, что привязано к конкретным историческим событиям: «Филипп, который только что завоевал Потидею, одновременно получил три известия: во-первых, что Парменион в большой битве победил иллирийцев, во-вторых, что принадлежавшая ему скаковая лошадь одержала победу на Олимпийских играх, и, наконец, третье – о рождении Александра. Вполне понятно, что Филипп был сильно обрадован, а предсказатели умножили его радость, объявив, что сын, рождение которого совпало с тремя победами, будет непобедим» (Плутарх). Не думаю, что подобное предсказание родилось на пустом месте – все события явно достоверные и, вполне вероятно, могли и совпасть по времени.

Образованием будущего царя занялись очень основательно, на самотек ничего пущено не было. Ребенок до семи лет находился под наблюдением матери, а затем начиналось общеобразовательное воспитание. Тот же Аристотель устанавливает четыре основных предмета, которые входили в систему начального образования эллина: грамматику, гимнастику, музыку и иногда рисование. А в том, что маленького царевича обучали по греческой системе, как-то сомневаться не приходится, лучше на тот момент просто ничего не придумали. Исходя из этой системы, в процессе обучения могли даваться общие знания по геометрии, астрономии, арифметике, политике и географии. Все было поставлено так, чтобы ученики имели достаточно широкий кругозор для своего времени и могли на практике использовать полученные знания. Очень большое внимание уделялось спортивному развитию – дети состязались в беге, прыжках, метании копья и диска, а также упражнялись в боевых приемах и борьбе, причем тренировались с большим усердием, соревнуясь друг с другом.

Помимо точных наук и спортивного развития, образованный и воспитанный человек должен был быть знаком с музыкой, уметь играть на каком-либо инструменте, например, арфе, лире либо флейте. И, наконец, еще об одном из важнейших аспектов воспитания – греческой литературе. Л. Винничук в своей книге «Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима» пишет, что «при изучении древних поэм и трактатов полагалось обращать внимание не только на литературные достоинства прочитанного, но и на нравственное, смысловое содержание. Литературные произведения предполагалось использовать в качестве поучительного материала. Герои поэм подавали положительный или отрицательный пример поведения, то есть литературные произведения использовались в воспитательных целях. Чтение древних авторов должно было вести ученика к гражданскому и этическому идеалу». Соответственно и Александр для себя такой идеал нашел и всю свою дальнейшую жизнь старался ему не только подражать, но и превзойти, насколько это возможно, однако об этом будет рассказано ниже.

Великое множество учителей, наставников и воспитателей окружало маленького царевича, «во главе которых стоял родственник Олимпиады, Леонид, муж сурового нрава» (Плутарх). А вот это уже интересно: раз родственник Олимпиады-Мирталы, значит, молосс, и соответственно из этого вытекает все остальное. В Элладе отношение к этому племени было своеобразным – за ними признавали греческое происхождение, но не более того. Из-за того, что молоссы сильно смешались с окружающими местными племенами, их самих стали считать наполовину варварами, несмотря на то что они завладели оракулом Додоны. И вот человек из этого племени становится воспитателем маленького царевича – посмотрим, чему он мог лично его научить. Родословная у Александра была такой, что лучше не придумаешь – по отцу происходил от Геракла, по матери – от Ахиллеса. Только вот в Элладе Геракл почитался больше, и не только как величайший герой, но и как бог. А вот маленький царевич выбирает себе кумиром Ахиллеса и не просто им восхищается, но и всю свою жизнь будет подражать ему. С чего бы это? Вне всякого сомнения, в детстве Александр находился под сильнейшим влиянием своей матери – эпирской царевны, жрицы культа Кабиров. И она, и молосс – воспитатели однозначно рассказывали ему о его легендарном предке, благо было что поведать. Детские впечатления являются самыми яркими, образ великого предка намертво отпечатался в детской душе царевича, и Гераклу, герою тоже не из последних, там места уже не было. И был еще один нюанс, по которому Ахиллес был ближе Александру – великий герой был царем. Геракл им не был никогда, а вот Ахиллес был, пусть и у не великого народа, а у небольшого племени мирмидонцев, но все же царем. Принцип божественности царской власти и собственной исключительности – вот что мать внушала ребенку с детства, и он это накрепко усвоил, чувствуя себя царем и по рождению и по призванию. А главное, все это молосское влияние не имело никакого отношения к ценностям демократической Эллады, и когда он подрос, то четко осознавал свое место в мире. Примером этого может служить случай, рассказанный Плутархом: «Однажды, когда приближенные спросили Александра, отличавшегося быстротой ног, не пожелает ли он состязаться в беге на Олимпийских играх, он ответил: «Да, если моими соперниками будут цари!» Но помимо всего этого, общение с матерью дало Александру и другое – жрица древнейшего культа Кабиров могла внушить своему сыну веру в его божественное предназначение, а также в то, что он находится под покровительством богов. В дальнейшем подобные разговоры приняли несколько иное направление, и речь в них пошла уже о божественном происхождении царевича. Именно здесь, наверное, и надо искать ответ, почему Великий Македонец на протяжении всей своей жизни столь сильно и самозабвенно верил в свою счастливую звезду, в то, что удача никогда ему не изменит, а божество всегда поможет. Но удача удачей, а помимо этого он верил в себя, в то, что ему все по плечу, и нет такого препятствия, которого бы он не преодолел. С другой стороны, «муж сурового нрава» Леонид держал своего воспитанника в строгости, не давал никаких поблажек и на корню пресекал все попытки смягчить режим воспитания царевича. «Еще в детские годы обнаружилась его воздержность: будучи во всем остальном неистовым и безудержным, он был равнодушен к телесным радостям и предавался им весьма умеренно; честолюбие же Александра приводило к тому, что его образ мыслей был не по возрасту серьезным и возвышенным» (Плутарх). Соответственно и легендарное укрощение коня Буцефала полностью вытекало из воспитательного процесса царевича – не бояться трудностей и правильно оценивать ситуацию. Спартанское воспитание сурового молосса в дальнейшем сослужило для Александра добрую службу – тяготы длительных военных походов в самых разных природных и климатических условиях будущий завоеватель будет переносить стойко, являясь примером для своих солдат. ...