Дмитрий Верхотуров Сталинская экономика Победы. «Было время – и цены снижали»

© Верхотуров Д., 2015

© ООО «Издательство «Яуза-пресс», 2015

* * *

Введение

Шаг за шагом, постепенно, мы осуществляем переоценку сталинского периода истории нашей страны. Теперь уже становится понятно, что этот период, пришедшийся ровным счетом на 30 лет, с начала 1920-х и до начала 1950-х годов, был одним из самых значительных периодов в истории России. Опровергнуты и отвергнуты практически все мифы, которые ходили в пору перестройки, что якобы Советский Союз при Сталине представлял собой один сплошной ГУЛАГ, в котором половина сидела, а другая половина дрожала.

Напротив, это было время небывалого хозяйственного, научно-технического, культурного и образовательного роста страны, что потребовало таких колоссальных сил и упорства, что совершенно абсурдно полагать, что все эти выдающиеся достижения были якобы достигнуты одним только трудом заключенных.

Однако, если уже и так расставлены все точки над «i», что еще можно такого добавить к сталинской теме? Оказывается, что можно. Существует известная фраза, приписываемая Черчиллю: «Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой». Скорее всего, это чистый апокриф, выдумка, но, надо сказать, исключительно удачная выдумка. Она в короткой фразе подчеркивает тот колоссальный рост страны от того состояния, когда крестьяне в ней пахали деревянной сохой, почти как во времена Ярослава Мудрого, до того состояния, когда СССР стал одной из крупнейших в мире индустриальных держав, вооруженный мощным и хорошо развитым промышленным комплексом, способный успешно противостоять индустриально развитым империалистическим державам. И способный самостоятельно изготовить и поставить на вооружение столь сложные системы вооружения, как ядерная бомба и баллистическая ракета.

Этот процесс оказался настолько значительным, что историкам трудно его охватить во всей полноте и своеобразии. Каждый исследователь, также и автор этих строк, выбирал для себя какой-то аспект, через который показывал процесс бурного развития страны и ее общества. Сталинская эпоха дробилась на части: довоенная, военная и послевоенная, и это определенно мешало охватить сталинский период во всей его красе и величии. Это, конечно, было объективное деление, и действительно, Советский Союз претерпевал резкие изменения, но все же надо иметь также и целостную картину.

Просто поразительно, насколько колоссальную работу пришлось провернуть Сталину за это время. Мы тратим годы на то, чтобы понять и разобраться, а он все это осуществлял сразу, в режиме, так сказать, реального времени, принимая во внимание все существенные обстоятельства и факторы, и находил в большинстве случаев верные решения, а также быстро учился на допущенных ошибках. Редко в истории встречаются люди такого масштаба.

В этой книге предпринята попытка дать такую целостную картину. Выбран аспект, который явно был ключевым во всей сталинской эпохе, – мировая война. Советский Союз готовился к этой войне, участвовал в ней, а также устраивал свою послевоенную жизнь, и в особенности послевоенную безопасность. Этим вопросам уделялось приоритетное внимание, и это красная нить всей сталинской эпохи, позволяющая проследить основные процессы исторического развития сталинского СССР. Ряд аспектов, конечно, пришлось выпустить из внимания, но думается, что читатель, уже знакомый с соответствующей литературой, без труда дополнит эту картину работами других историков.

Также была сделана попытка преодолеть один существенный порок имеющейся литературы по сталинскому периоду. В большинстве случаев события показываются в отрыве от международной обстановки, от положения в других странах, в особенности тех, которые считались или действительно стали противниками в мировой войне. Между тем, судя по публикациям того времени, велась неустанная работа по изучению и анализу положения за рубежом, и результаты этого, несомненно, оказывали влияние на принятие решений и постановку задач. Сведения о том, что делалось у противников, показывают многие сталинские решения совершенно в другом свете, показывают их логичность и обоснованность, иногда самым наглядным образом. Чем спорить, был ли Сталин гением или посредственностью, лучше проанализировать его решения и планы, их реализацию и результаты, их соответствие наличной обстановке (тем более что все эти факторы сейчас могут быть достаточно полно изучены) и самим сделать вывод.

Помимо целостной картины сталинской эпохи, картины бурного роста и развития Советского Союза, меня всегда интересовал вопрос, как это делалось: какие были предпосылки, как руководство видело свое будущее, какие решения принимались и почему, что предпринималось для решения поставленных задач. На мой взгляд, это имеет колоссальное практическое значение, поскольку с таким опытом, применяя его творчески и сообразно обстановке, можно не бояться никаких кризисов и трудностей. Действительно, мало что сравнится с тем, что пришлось пережить Советскому Союзу во время войны. По сравнению с этим все наши нынешние кризисы есть не более чем легкая турбулентность. Именно по этой причине стоит изучать сталинское время, побольше внимания уделяя деталям, причинам поражений и побед, с целью извлечения из этого практического опыта, применимого для решения современных проблем.

Итак, целостная картина сталинского периода и опыт того, как это делалось, – вот что должна показать эта книга.

Верхотуров Д. Н.

Часть первая. Война на горизонте

Глава первая. Грядущая война

Не успели высохнуть чернила под Версальским мирным договором, подписанным 28 июня 1919 года, как все, кто разбирался в международной политике, уже знали, что будет еще одна мировая война, и вой-на эта абсолютно неизбежна. Причем эта грядущая война будет гораздо более масштабной, более кровопролитной и затратной, нежели первая (тогда ее еще так не называли; просто – мировая война).

В такой оценке ближайшего будущего вполне сходились все стороны: и победившие, и проигравшие империалисты, а также большевики. Грядущая вой-на в 1920-х годах была вовсе не дежурной страшилкой публики, как иногда сейчас население пугают вой-нами и экономическими кризисами. Грядущая война тогда была предметом детального анализа, который ложился в обоснование дальнейшей экономической, военной и внешней политики целого ряда государств.

Конечно, СССР также не был в стороне от этих процессов. Советское руководство разделяло общее убеждение в том, что большая война после Версальского мира абсолютно неизбежна, внимательно читало работы иностранных авторов, многие из которых переводились и издавались в СССР, анализировало тенденции грядущей войны и формулировало на основе полученных выводов свою дальнейшую политику. От этих выводов зависело очень многое, включая само существование советского государства.

Наиболее очевидный аргумент

Сегодня мы можем подумать, что рассуждения о грядущей войне могли быть выражением чьей-то агрессивности, тем более что ревизионистская литература всеми силами пытается забить в головы читателей мысль о том, что Советский Союз изначально вынашивал агрессивные планы, якобы вытекающие из идеологии мировой революции. Разумеется, это не так, и характер грядущей войны для Советского Союза тогда формулировался совершенно по-другому, о чем будет сказано ниже. Но пока что мы рассмотрим вопрос о том, почему тогда считалось, что грядет новая война, она будет неизбежной и еще более кровопролитной, чем только что отгремевшая.

Первый и наиболее очевидный аргумент был прост до смешного. После окончания Первой мировой войны не произошло ни сокращения армий и флотов, ни разоружения, ни прекращения гонки военных технологий. Наоборот, милитаризация и вооружение взяли повышенные темпы. Скажем, в начале 1914 года в армиях ведущих империалистических держав было 7 млн. человек, а в 1921 году, после мировой войны, их стало 11 млн. человек^[1]. Армии стран-победителей – Великобритании и Франции – не сократились после войны. В английской армии в 1921 году было 880 тыс. человек, а во французской – 740 тыс. человек. Или вот данные по странам-победителям (Великобритания, Франция, США, Италия и Япония). В 1913 году в этих странах общая численность армий достигала 1,84 млн. человек, в 1923-м – 1,91 млн. человек, а в 1930 году – 2,14 млн. человек^[2]. Новые страны, появившиеся по итогам Версальского мира, также создали крупные армии, например, Польша довела численность армии до 500 тыс. человек. Казалось бы, война кончилась, зачем держать под ружьем сотни тысяч человек?

При этом во время Первой мировой войны утверждалось, что эта война будет-де «последней войной» в истории человечества, после которой наступит мир, согласие и всеобщее процветание. Советские публикации на тему грядущей войны, приводя эти факты и цифры, злорадствовали: ну, и где ваш мир, процветание и согласие? Несоответствие деклараций и реальности бросалось в глаза: «После Версальского договора с исключительной резкостью обнаружилась ложь красивых фраз о международной солидарности, полная несостоятельность обещаний лидеров империализма об организации мирового хозяйства на началах справедливости»^[3].

Но это еще весьма сдержанные слова. Ленин, к примеру, оценивал Версальский мир в очень резких выражениях. «Когда была побеждена Германия, Лига Наций, воюя против нее, кричала о том, что это война освободительная, демократическая. Германии был навязан мир, но мир этот был ростовщический, мир душителей, мир мясников, потому что они разграбили и раздробили Германию и Австрию. Он лишили их всех средств жизни, оставили детей голодать и умирать с голоду, этот мир неслыханный, грабительский. Таким образом, что такое Версальский договор? Это неслыханный, грабительский мир, который десятки миллионов людей, и в том числе самых цивилизованных, ставит в положение рабов. Это не мир, а условия, продиктованные разбойниками с ножом в руках беззащитной жертве», – говорил Ленин на совещании председателей уездных, волостных и сельских исполкомов Московской губернии 15 октября 1920 года^[4]. Последующее вооружение стран-победителей только подтверждало правоту ленинских слов и наглядно показывало, что империалистические разбойники вовсе не собираются откладывать нож в сторону.

Далее, в странах-победителях начались масштабные программы развития вооружений, создания и производства новых образцов оружия и техники. Прогресс за 1920-е годы, по ходу обсуждения самой темы грядущей войны (в 1930-е годы эти обсуждения почти прекратились), был значительный. К примеру, увеличилась дальнобойность артиллерии, возросла скорость самолетов, увеличилась нагрузка бомбардировщиков и их радиус действия, войска получили в больших количествах автоматы и ручные пулеметы, что резко подняло огневую мощь войск. Процесс роста численности войск сопровождался солидным качественным развитием вооружения.

Разумеется, что тут не могло быть двух мнений: бурное развитие вооружений и численный рост армий крупнейших держав явно говорят о подготовке войны, более кровавой и ожесточенной, раз прежние, весьма немаленькие арсеналы, накопленные за Первую мировую войну, перестали генералов и политиков удовлетворять.

Количественный и качественный рост армий в межвоенное время продолжался вплоть до самого начала войны, когда армии основных участников уже в мирное время стали приближаться к численности армий военного времени, сформированных во время Первой мировой войны. Резко выросли качество и мощь вооружений, особенно в авиации, бронетанковой и автомобильной техники. То есть основной признак подготовки новой войны в начале 1920-х годов уловили верно.

Что толкало мир к войне?

Конечно, у подготовки грядущей войны были свои причины. В наиболее ясной форме эти причины выразил С. В. Тухачевский в брошюре, выпущенной в 1924 году в Вятке (Кирове) для нужд губвоенкомата. Хотя это был не тот самый маршал Тухачевский, а, видимо, его однофамилец, или это был псевдоним такой, тем не менее автор этой небольшой брошюры, отпечатанной неровным шрифтом на желтоватой бумаге, отличался необычайной прозорливостью.

Он писал по поводу причин грядущей войны: «Итак, перед нами четыре основных фактора, подготовляющие войны, во-первых, нарушение экономического равновесия, во-вторых, нарушение политического равновесия, в-третьих, угроза национальных войн и, в-четвертых, необычайный рост милитаризма в послевоенную эпоху»^[5].

Уже рассмотренный выше вопрос о росте армий и развитии вооружений – это четвертый пункт в аргументации С. В. Тухачевского. Теперь кратко остановимся на остальных пунктах.

Фактор первый – нарушение экономического равновесия означало то, что в результате войны была разрушена система мирового хозяйства, которая складывалась десятилетиями до этого, в которой формировался и урегулировался баланс между торгующими странами, между ввозящими и вывозящими странами, между отраслями промышленности и так далее. Все это было грубо сломано.

Во-первых, за годы войны серьезно поднялась промышленность как в воюющих странах, так и в колониях. Производство военной продукции заставило сооружать новые заводы, привлекать новых рабочих, искать новые источники сырья и энергии. Это удалось, но после войны это стало проблемой. В Европе, наоборот, производство сильно сократилось по сравнению с довоенным временем.

Во-вторых, резко сократился платежеспособный спрос на основных рынках. Население европейских стран сильно обнищало, вернулись миллионы солдат и офицеров, которые за четыре года лишились работы и профессиональных навыков. О масштабах этого явления говорит хотя бы то, что в США, стране, принявшей прямое участие в боевых действиях лишь в конце войны, было мобилизовано 4 млн. человек^[6]. Вернувшись, они должны были найти работу, Кроме того, появились сотни тысяч калек и инвалидов, вдов и сирот, не имеющих средств к существованию.

Тогдашний капиталистический мир ничего не сделал для решения этих социальных проблем, и сразу же после окончания боевых действий крупная буржуазия категорически отвергла все и всякие попытки планировать производство и сбыт продукции, что делалось во время войны. Фабриканты спешили перевести свои предприятия на выпуск мирной продукции и старались побыстрее сбыть ее, не особенно считаясь с низким платежеспособным спросом. Это стремление породило экономический хаос и порочную спираль. Острая конкуренция за рынки приводила к попыткам снижать себестоимость и сбивать цену. Страны стали отгораживаться друг от друга высокими заградительными и запретительными таможенными пошлинами, квотами, запретами, вплоть до настоящих таможенных войн. Экономические связи разлаживались, сбыт сокращался или прекращался совсем, что вело к недопроизводству, закрытию фабрик и безработице, отчего спрос на товары только еще больше падал.

Вера в низкую цену считалась в конце 1920-х годов достаточной причиной для начала войны^[7]. Борьба за рынки сбыта должна была дойти до такой степени накала, что привела бы к вооруженному столкновению. Однако если смотреть на дело из нашего времени, то видно, что авторы этих прогнозов не учли то обстоятельство, что капитал в сложившихся в 1920-х годах условиях в мировом хозяйстве будет избегать инвестиций в производство, будет переходить в финансовую и посредническую сферу, в ценные бумаги, что приведет сначала к буму ценных бумаг, а потом к краху всей мировой финансовой системы и депрессии, какой еще не видел мир. Великая депрессия почти на десять лет отсрочила вооруженное выяснение отношений в мировом масштабе.

Наконец, структура мирового хозяйства между мировыми войнами была сильно перекошена оттого, что Версальский мирный договор превратился в настоящее ограбление побежденной Германии, осуществленное двумя крупнейшими колониальными державами мира: Великобританией и Францией. Формально Германию обязали возместить убытки, понесенные гражданским населением в ходе войны. Однако исчисленная сумма – 269 млрд. золотых марок представляла собой, по сути дела, контрибуцию. Для сравнения: сумма всего народного дохода Германии в 1913 году исчислялась в 45–50 млрд. марок^[8]. Сумма репараций, таким образом, соответствовала довоенному народному доходу всей Германии за пять лет. В понятие «народный доход» статистика того времени включала доходы всего населения, и размеры его определялись обычно по данным обложения подоходным налогом. Иными словами, все немцы должны были ни есть, ни пить в течение пяти лет, чтобы выплатить такую огромную сумму репараций. Потому, еще до подписания договора, 8 мая 1919 года президент Германии Фридрих Эберт заявил, что репарационные требования настолько тяжелы, что не могут быть выполнены немецким народом даже при крайнем напряжении сил, и сделал предсказание, что в Европе будет новая война, большая и кровопролитная.

Возникшая после Первой мировой войны экономическая система не давала миллионам людей заработать средства к существованию, вела к массовой безработице, обрекала целые страны на голод и нужду. Понятно, что в такой системе рано или поздно кто-то да возьмется за оружие.

Фактор второй – нарушение политического равновесия. Из экономических проблем возникали проблемы политические, связанные с противоречиями между великими державами. Каждая держава в 1920-х годах старалась урвать себе кусок пожирнее и воспрепятствовать обогащению своего недавнего союзника. Особенно острая борьба такого рода развернулась между Англией и Францией, в силу чего в середине 1920-х годов считалось, что грядущая война начнется именно с их столкновения. Франция и Великобритания боролись за доступ к нефти на Ближнем Востоке и на Балканах.

Отмечалось противоречие между европейскими державами и США, поскольку британцы и французы сильно зависели от американских долгов, набранных во время войны. Американцы, пользуясь своим финансовым рычагом, постоянно вмешивались в европейские дела, в частности во взимание репараций с Германии. Американский банкир Чарлз Дауэс предложил снизить репарации до 132 млрд. марок, кредитовать германскую промышленность и ориентировать немецкую экономику на торговлю с СССР, доходами от которой будут покрываться репарационные платежи. Американцы не дали французам подмять под себя германскую экономику целиком, французские империалисты были недовольны, но выбора у них не было: им были нужны уступки по военным кредитам. Еще один узел противоречий затягивался на Тихом океане в виде борьбы Японии и США за контроль над ресурсами Китая, впавшего в затяжную гражданскую войну. Впрочем, Япония рассчитывала получать ресурсы не только из Китая, но и из всей Юго-Восточной Азии и островов Тихого океана, что шло вразрез с американскими интересами.

И третий фактор – национальные войны. Территориальный передел привел к тому, что во многих европейских государствах образовались обширные национальные меньшинства, повсеместно дискриминируемые в своих правах. К примеру, в созданной Версальским миром Польше проживало около 1 млн. немцев, а потом поляки захватами в ходе советско-польской войны добавили к ним еще белорусов и украинцев. Довольно крупные немецкие меньшинства проживали также в Чехословакии, Венгрии, Румынии, Югославии. Венгры оказались поделены между собственно Венгрией и Румынией, Чехословакией и Югославией. В сочетании с общей тяжелой экономической ситуацией наличие крупных, дискриминируемых в своих правах национальных меньшинств превращало всю Восточную Европу в пороховую бочку. Межнациональные столкновения, начинавшиеся обычно с кулаков и камней, легко могли перейти в вооруженную стадию и привести к войне.

Так ситуация смотрелась в середине 1920-х годов. Конечно, далеко не все прогнозы оправдались. Сейчас предсказания войны между Великобританией и Францией вызывают улыбку, а Германия и Италия в этих предположениях вообще никак не фигурируют. Однако часть прогнозов оказалась верной, как общая оценка тенденции, что экономические, политические и национальные противоречия доведут до новой мировой войны, причем в скором времени.

Даже сейчас это старое и в основном сбывшееся предсказание выглядит весьма веско. Но тогда, в середине 1920-х годов, когда события Первой мировой и Гражданской войн были еще свежи в памяти, сила воздействия такого прогноза была очень значительной. В общем, что толкало мир к новой мировой войне, было понятно уже в начале 1920-х годов.

Точные теоретические предсказания

Помимо чисто политических прогнозов, анализировались основные тенденции развития как тех вооружений, которые скорее всего будут использованы в грядущей мировой войне, так и способов их применения. К этим теоретическим исследованиям приступили сразу же после окончания войны. По всей видимости, первой такой работой была книга германского генерала от кавалерии и военного историка Фридриха фон Бернгарди «О войне будущего», которую он написал в начале 1920 года. Хотя она была написана очень тяжеловесным и старомодным слогом и не содержала в себе каких-то конкретных данных, она быстро привлекла к себе внимание, тем более что автор уже занимался анализом современного на тот момент военного дела до начала Первой мировой войны. В РСФСР книга Бернгарди была переведена и издана в 1921 году очень приличным тиражом – 10 тыс. экземпляров.

Бернгарди вдохновил других участников мировой бойни на размышления о том, какой будет новая, грядущая мировая бойня, и в 1920-х годах книги об этом посыпались как из рога изобилия. В СССР этой теме также уделялось повышенное внимание.

Если свести рассуждения и выводы разных авторов в единую систему, то грядущая война представлялась им следующим образом.

Во-первых, это будет война массовых армий. На это указывал тот факт, что после войны армии ведущих держав не только не были сокращены, но и стали расти в численности. Анализ опыта Первой мировой, мобилизации и развертывания армий в ее ходе также показывал, что потребуются многочисленные вооруженные силы.

Впрочем, этот вопрос не был столь очевиден, и ряд военных, в первую очередь французских, считали, что развитие техники приведет к сокращению численности армий и вообще можно будет воевать дистанционно управляемой техникой. Советские авторы в большинстве своем заняли точку зрения, которая афористично выражалась следующим принципом: «А раз массовое применение техники – значит, и массовая армия, приводящая в движение эту технику»^[9]. Первым эту точку зрения сформулировал М. В. Фрунзе, который указал, что без человека любое оружие есть только бездвижный металл и что технизация армии должна усиливать человека, а не заменять его.

В СССР особенно упирали на массовую армию и спорили с выкладками зарубежных военных экспертов, предсказывавших то «войну авиации», то «войну машин», указывая, что в капиталистических странах попросту боятся массовой мобилизации населения в армию, поскольку эта вооруженная масса, в основном состоящая из рабочих и крестьян, под влиянием большевистской пропаганды может повернуть оружие против своих господ и превратить империалистическую войну в гражданскую. Для немногочисленной, до предела техницизированной армии, а особенно для авиации, не так трудно подобрать политически надежные кадры. Во Франции также увлечение военной техникой было призвано компенсировать нехватку людей и прогнозируемое ухудшение мобилизационного контингента^[10]. В СССР Красная Армия строилась в том числе на политических основах, в ней была сильная политическая подготовка командиров и красноармейцев, и в возможности собрать большую и политически надежную армию советские военные эксперты видели свое большое преимущество перед капиталистическими странами.

Во-вторых, как считалось в 1920-е годы, решающим военно-техническим фактором, который определит лицо будущей войны, будет «газ, помноженный на авиацию»^[11]. Газовые атаки во время Первой мировой войны произвели огромное впечатление и на военных, и на общество в целом. Известны случаи, когда во время газовых атак за какие-то 20 минут полки несли потери в 90 % личного состава. Хотя появились и стали массово производиться средства защиты (так, Франция за войну произвела 47 млн. противогазных масок), тем не менее новые виды отравляющих веществ (такие, как иприт или арсениды) могли поражать кожу или проникать сквозь маску, а применение химических снарядов позволяло создавать концентрацию газов почти независимо от погодных условий и ветра.

Бурное развитие самолетов привело военных экспертов к мысли, что распыление отравляющих веществ с воздуха будет самым эффективным средством как против войск, так и против гражданского населения. В 1921 году итальянский генерал Джулио Дуэ выдвинул концепцию, что в грядущей войне авиация будет самым гибким средством ведения войны, способным проникать и наносить внезапные удары в глубине вражеской территории. Рисовались апокалиптические картины поражения газами городов, железнодорожных узлов, промышленных предприятий, массовой гибели гражданского населения от этих химических атак. Противовоздушная и противохимическая оборона становилась, таким образом, важнейшим элементом подготовки к войне.

Уже в 1924 году стало понятно, что для противодействия химической атаке с воздуха надо развивать собственную авиацию, собственную химическую промышленность, проводить обучение населения навыкам противохимической обороны, а также готовить города к защите от химических атак^[12]. Именно этими взглядами объясняется появление в СССР в 1925 году Осоавиахима, возникшего из слияния Общества друзей воздушного флота и Доброхима, а потом и слияния с Обществом содействия обороне СССР. Осоавиахим окончательно оформился в январе 1927 года. Впоследствии он сделал огромный вклад в военное обучение населения и организацию гражданской обороны.

В-третьих, авторы, более глубоко анализировавшие развитие военной техники и вооружений, помимо самолетов и газов, также отмечали большую роль артиллерии, резко увеличившей свою дальнобойность, высокую роль моторизации, в особенности в виде автотранспорта и массированного применения танков, ну и смену винтовок на автоматическое оружие – ручные пулеметы и автоматические пистолеты (или пистолеты-пулеметы).

Уже цитированный С. В. Тухачевский дал художественную картину начала новой войны: «В день объявления войны тысячи самолетов вступят в воздушный бой. Победившие спокойно полетят в страну противника и своими бомбами будут уничтожать войска, все живое, разрушать города, сооружения, железные дороги и морской флот и даже высадят отряды в тылу. Но такую победу сразу выиграть трудно, найдутся резервы самолетов.

Тогда начнется сухопутная война всеми средствами.

До наступления будет выслана техническая конница и тысячи танков и броневиков для разведки. Произойдут сильнейшие бои, и победивший быстро подвезет пехоту (на грузовиках) и вышлет сотни тяжелых танков, и все они с помощью пехотных самолетов внезапно нападут на армии противника.

Если армии сблизятся – начнется химическая война газами и снарядами. Автоматный и артиллерийский огонь будет сметать все живое. Война будет всеуничтожающей»^[13].

Еще раз подчеркну, что эта работа издана в 1924 году, за 17 лет до нападения Германии на СССР. Но в ней начало войны обрисовано исключительно точно. Этот прогноз почти полностью подтвердился, за исключением лишь применения химического оружия. Поразительной адекватности этого прогноза не помешало даже отсутствие некоторых терминов, и автор вынужден был называть штурмовик иносказательно – «пехотным самолетом».

Уже в начале 1930-х годов многие авторы стали серьезно задумываться о создании таких видов вооружений, которых в Первой мировой войне не было. В 1932 году безымянный автор упоминал в своей большой брошюре ракетный самолет, развивающий большую скорость в верхних слоях атмосферы, применение звукового и инфракрасного пеленгаторов самолетов, телемеханику, а также управляемые инфракрасным лучом снаряды^[14].

Таким образом, можно сказать, уже в конце 1920-х годов военные эксперты в целом довольно хорошо себе представляли боевую технику, вооружение и тактику грядущей мировой войны. Хотя многие авторы имели разные склонности, некоторые из них преувеличивали значение авиации и химического оружия, шли споры по поводу ручного стрелкового оружия и предпочтения ручного пулемета, автоматической винтовки или пистолета-пулемета, тем не менее общий образ войны был теоретически предсказан. Эти предсказания можно было положить, в силу их ясности и определенности, в основу оборонной политики и программ перевооружения армии.

Характер будущей войны и подготовка к ней

Безусловно, что всех военных экспертов занимал также вопрос о том, каким будет военное хозяйство в пору грядущей мировой войны. Опыт Первой мировой войны показал, что обеспечение армии в условиях такой крупномасштабной войны потребует напряжения всего хозяйства, мобилизации гражданской промышленности и транспорта. Эти положения были уже в работе Бернгарди, а потом они были дополнены и развиты.

В СССР внимание к военно-хозяйственным вопросам было еще сильнее, чем за рубежом, и не только в силу экономической отсталости страны и последствий послевоенной разрухи. Причиной этому было особое положение СССР на мировой политической арене в межвоенный период.

Конечно, цель войны для Антанты состояла в том, чтобы установить свое полное экономическое и политическое господство в мире. Цели этой достигнуть полностью не удалось по двум причинам. Во-первых, напряжение Великобритании и Франции оказалось столь велико, что им пришлось прибегнуть к американской помощи и кредитам, что выдвинуло США на роль весьма весомого и влиятельного заправилы послевоенного мира. Европейские победители оказались в долговой зависимости от США.

Во-вторых, внезапно, когда уже господство Великобритании и Франции казалось прочно установленным, в созданном после Первой мировой войны миропорядке возникла огромная пробоина. В России произошла революция, к власти пришли большевики, которым удалось отбить натиск Антанты и ее союзников, разгромить белогвардейцев, за спиной которых стояли все те же колониальные державы – Великобритания и Франция. Огромная страна с большим рынком и колоссальными ресурсами вышла из-под контроля мировых колониальных держав. И не просто вышла, а противопоставила себя Версальскому миропорядку. Ленин говорил, что война с Польшей была еще и войной против Версальского мира. Он подчеркивал в своем выступлении в октябре 1920 года: «Красная Армия показала, что этот Версальский договор не так прочен… Весь мир увидел, что есть сила, для которой Версальский договор не страшен, и что никакие Версальские договоры не сломят силы рабочих и крестьян, если они умеют расправляться с помещиками и капиталистами»^[15]. Ленин особо подчеркнул в своем выступлении: «И Советская Россия летом 1920 года выступила не только как сила, обороняющаяся от насилия, от натиска польских белогвардейцев, она выступила на деле как всемирная сила, способная разрушить Версальский договор и освободить сотни миллионов людей в большинстве стран мира»^[16].

Советский Союз, таким образом, самим своим существованием и своей социальной политикой угрожал самому существованию капиталистического мира и послевоенного миропорядка. Это обстоятельство делало неизбежным столкновение империалистических держав и Советского Союза. Из этого были сделаны важнейшие выводы.

Первым, кто основательно проанализировал перспективы обороны СССР в грядущей войне, был М. В. Фрунзе. Все последующие оценки положения так или иначе основывались на его высказываниях и аргументах. Знаменитый военачальник еще в начале 1920-х годов теоретически сформулировал все основные принципы подготовки СССР к обороне.

В начале первой пятилетки, в 1929 году, была издана книга М. Пермского «Будущая война и оборона СССР», в которой давался всесторонний анализ перспектив грядущей войны и давались рекомендации по поводу обороны страны. Это было вовсе не упражнение в рассуждениях. Книга была написана для гражданского партактива, то есть выражала взгляды партии на вопросы обороны и давала директивы, которые каждый член партии должен был выполнять.

В ней были сделаны такие ключевые выводы. Во-первых, неизбежность войны вытекает из классовой борьбы и политики империалистических держав: «Если с этой точки зрения подойдем и к будущей войне против СССР, то мы увидим, что эта война явится результатом империалистической политики господствующих классов капиталистических стран против пролетарской революции и ликвидации тем самым преград для экономической экспансии капитализма на обширную, обладающую огромными естественными богатствами и стопятидесятимиллионным населением, территорию пролетарского государства»^[17]. Фрунзе исходил из того, что война является частью политической деятельности, а военная стратегия является частью политической стратегии, причем рассматривал эти положения в неразрывном их единстве, хотя большинство военных специалистов тогда следовали этому принципу больше формально. Взгляды Фрунзе были обобщены так: «Война в конечном счете вытекает из внутренней политики страны, а следовательно, и из ее внутреннего состояния. Внутренняя политика определяет и внешнюю, они в основном определяют характер стратегии и ведение операций воюющим государством»^[18].

Из этого марксистского тезиса следовало, что империалистические державы, чьи экономика и общества базировались на эксплуатации трудящихся, а внешняя политика базировалась на захвате внешних рынков и ограблении других стран, не могут не вести агрессивных, захватнических и грабительских войн. Советский Союз, по мнению партии, был костью в горле капиталистов, желавших пограбить весь мир (этот тезис не требовал тогда доказательств, достаточно было посмотреть на то, как грабили репарациями Германию), и эту преграду они желали бы устранить: «Разгром Советского Союза развязал бы руки мировой контрреволюции, дал бы возможность империалистической буржуазии во сто крат увеличить гнет народов колониальных и зависимых стран, неимоверно усилить эксплуатацию рабочих, окончательно разгромить все политические и экономические организации рабочего класса и установить во всем мире жестокий режим буржуазно-фашистского террора»^[19].

Из этого вытекал вывод, что война против СССР не будет определяться какими-то случайностями или текущими противоречиями, следовательно, не будет скоротечной и легко разрешимой. Это будет война за существование, которая будет жестокой и упорной. Фрунзе сформулировал этот тезис ясно и четко: «Это не будет столкновение из-за пустяков, могущее найти быстрое разрешение. Нет, это будет война двух различных, исключающих друг друга общественно-политических и экономических систем. Откуда это вытекает? Из этой же классовой природы нашего государства»^[20].

Интересно то, что М. Пермский в 1929 году предсказал оборонительный характер войны: «Будущая война будет оборонительной для СССР независимо от того, как сложатся военно-стратегические действия»^[21]. Это объяснялось тем, что это капиталисты больше всего желают сокрушить и уничтожить первое в мире пролетарское государство, а также тем, что советское государство не поставит огромные достижения революции на карту ради каких-либо военных авантюр.

Будет ли война грядущая краткосрочной или затяжной? М. Пермский склонялся к затяжной войне. Это обосновывалось, помимо того, что это будет схватка за выживание, еще и тем, что мировая война потребует мобилизации всех экономических ресурсов, на что требуется время: «Этот кульминационный пункт достигается лишь тогда, когда все экономические ресурсы страны поставлены на службу войне. А это обстоятельство, в силу того, что мобилизация экономических ресурсов требует более или менее длительного времени, способствует затяжному характеру войны»^[22]. Был также и чисто военный аргумент. Если Красная Армия пойдет вперед и будет теснить напавшие войска, то по мере их отступления их сопротивление будет нарастать. «Всякое отступление, наоборот, приближает войска к снабжающим их базам и тем облегчает их снабжение. Уже одно это обстоятельство создает известные преимущества отступающей армии перед наступающей в таком важном для боепособности армии деле, как регулярное снабжение»^[23]. Нарастающее сопротивление замедлит темпы наступления и потребует немалого времени, чтобы добить врага и окончательно его сломить. Это предсказание сбылось в 1945 году, когда Красная Армия во время своего победоносного наступления вышла к границам Германии, она встретила ожесточенное сопротивление, и потребовалось четыре месяца самых ожесточенных и кровопролитных боев, чтобы это сопротивление сломить и добиться полной победы. ...