Александр Нефёдкин Сарматы. Первая тяжелая конница степей

© Нефёдкин А.К., 2018

© ООО «Издательство «Яуза», 2018

© ООО «Издательство «Якорь», 2018

© ООО «Издательство «Эксмо», 2018

От автора

Признаюсь, что я не планировал переиздавать книгу «Военное дело сарматов и аланов» (2011 г.) и даже не следил за историографией по данной теме, однако предложение издательства «Якорь» о новом издании этой монографии я воспринял с интересом. Представляется, что данная книга будет неплохим дополнением к различным археологическим работам, рассматривающим артефакты сарматской эпохи, поскольку она основывалась в первую очередь на сведениях греко-римских авторов, а также на известных восточных источниках. В данной работе я базировался на взвешенном доверии к письменному источнику, сведения которого затем сопоставляются с археологическими артефактами и пиктографическим материалом.

В настоящем издании я не менял свои выводы и наблюдения, ведь корпус письменных источников по теме остался неизменным, тогда как археологическая база всё время расширяется. Основная часть первого издания книги была написана в 1997–2000 гг. Позднее, до 2003 г., в нее вносились лишь незначительные дополнения: преимущественно библиографические и историографические данные. Сама же книга вышла из печати лишь в 2011 г., пролежав до этого времени в издательстве филологического факультета СПбГУ. В результате – практически вся историография по теме, появившаяся в середине– второй половине 2000-х гг., выпала из исследования. В настоящем издании я попытался устранить данный пробел, а также дополнил книгу сведениями из новейших работ, вышедших в 2010-х гг.; особенно много нового материала было внесено в первую военно-историческую главу и во вторую часть второй главы, посвященную военным обычаям.

В заключение хотелось бы поблагодарить за помощь в подборе новейшей библиографии по теме А. Айвазяна, М. А. Балабанову, А. Вадай, Е. В. Вдовченкова, В. Кульчар, И. И. Марченко, С. М. Перевалова, В. В. Понарядова, А. В. Симоненко и С. А. Яценко.

Санкт-Петербург

7 августа 2017 г.

Предисловие

Вначале хотелось бы сказать несколько слов о методе исследования. Особенностью компаративного подхода, используемого в данной книге, является реальное, а не декларативное использование сравнительно-исторического метода. Впрочем, пока еще не разработаны критерии сравнения различных эпох и культур, и подчас различные аспекты военного дела слишком смело сопоставляют с англо-американскими исследователями, опирающимися на свое понимание общего смысла военных явлений и физических возможностей человека^[1]. Однако при взвешенном сопоставлении подобный метод дает неплохие результаты, которые позволяют понять недостаточно или совсем неизвестные стороны военного дела. Ведь действительно homo sapiens везде оставался человеком со своими психологическими и физическими возможностями, что особенно ясно видно в традиционном военном деле. На войне же особое значение имеет психологический фактор, будь то просто боевые действия типа «война нервов» или обычные стереотипы поведения индивидуума в экстренной ситуации, коей и является обстановка боя вообще и сражение в частности. Поэтому при схожем уровне развития военной культуры возникают и аналогичные явления в боевой практике, что дает нам возможность широко привлекать традиционный сравнительно-исторический метод, вкладывая в него реальное содержание. Для сопоставления я использовал информацию о других кочевых народах Евразии (иранских, тюркских и монгольских), которые лучше нам известны, ведь военная культура кочевников в принципе однородна. Она, даже поднимаясь на новый уровень развития, связанный с образованием государства, сохраняет свои основные компоненты^[2].

В своей работе я базировался на взвешенном доверии к источнику, на своеобразной «презумпции невиновности» источника, ведь если последний не говорит откровенную фантастику, то надо попытаться верифицировать данную информацию, сопоставив ее со свидетельствами аналогичного характера, известными нам из других регионов и времен. Хотя, естественно, и при этом мы можем не всегда получить объективную картину, поскольку сам автор мог исказить сведения в соответствии со своими взглядами или интерпретировать их по-своему, а затем переписчик мог не так понять, пропустить, дополнить и, таким образом, исказить информацию. Но если мы будем отвергать письменную традицию, то останемся без большей части сведений о военном деле. Останутся, главным образом, данные археологии и иконографии.

Данная работа выполнена как часть проекта «Военное дело варварских народов Юго-Восточной Европы во II–VI вв. по данным позднеантичных авторов» при поддержке Research Support Scheme of the Open Society Support Foundation, грант № 841/1998.

В заключение хотелось бы поблагодарить к. и. н. В. Кульчар и к. и. н. С. М. Перевалова, прочитавших историческое введение к работе и внесших туда ряд ценных замечаний, к. и. н. П. В. Шувалова, ознакомившегося со значительной частью работы и сделавшего серию указаний, способствовавших улучшению текста, Д. А. Скобелева, помогавшего мне в анализе военных реалий; д. и. н. А. В. Симоненко, д. и. н. В. А. Горончаровского, к. и. н. В. П. Никонорова, В. Б. Павлова, оказавших неоценимые услуги в подборе литературы, а также моих рецензентов д. и. н. М. Б. Щукина и д. и. н. С. А. Яценко, внесших ряд ценных указаний.

1 июня 2004 г.

Санкт-Петербург

Введение

Мир сармато-аланских племен в первые века новой эры (в эпоху своего расцвета) занимал широкую степную зону от Центральной Азии до Дуная. Сами сарматы в эту эпоху не представляли собой единого этноса, а делились на несколько союзов племен, большинство из которых занималось кочевым скотоводством, хотя среди них присутствовал и земледельческий элемент – в основном зависимые племена. Согласно А. М. Хазанову, у сарматов был третий тип кочевания, для которого характерны стабильные маршруты кочевий и зимние стоянки, однако при этом номады земледелием не занимались^[3]. Поскольку важное место в хозяйстве занимала лошадь (Dionys. Perieg., 308; Amm., XXXI, 2, 19), то летом сарматы кочевали в ковыльной разнотравной степи ближе к зоне лесов, а зиму проводили у побережья моря в поймах рек^[4].

Приходится признать, что сам свод данных о сармато-аланском мире у нас весьма неполный, в первую очередь это касается истории и духовной культуры. Ведь у сарматов не было письменности, тогда как многие стороны культуры выясняются в основном по нарративным источникам. Картина этого мира несколько проясняется в зонах соприкосновения с письменными цивилизациями, античным миром и Закавказьем. Именно свидетельства из источников в данных регионах проливают свет на историю сарматских племен и их отношения с миром.

Наиболее информативны античные источники, тогда как закавказские более сложны для интерпретации. Греко-латинские авторы фокусируют свое внимание на событиях, происходящих в Дунайском и, в меньшей степени, Кавказском регионе. О последних нас информируют также и закавказские (армянские и грузинские) источники. События и реалии собственно сарматов Северного Причерноморья и Центральной Азии обычно отражены в письменной традиции крайне скупо и отрывочно. Взаимодействие сарматов с внешним миром велось по различным направлениям, будь то дипломатические контакты, торговые связи или военные действия. Наиболее полная информация у нас имеется как раз о военных конфликтах, которые, само собой разумеется, вызывали повышенное внимание древних вследствие их обычной деструктивной роли в жизни социума.

Итак, нам приходится воспринимать сарматов и аланов через призму воззрений на них античных авторов. Эти кочевники объединялись античными авторами под единым наименованием, не только исходя из своего географического положения, но и вследствие единообразия обычаев, степного образа жизни и военного дела (например, см.: Amm., XXXI, 2, 17–25). Очевидно, не случайно греко-римские авторы отмечали сходство военного дела населения северной части циркумпонтийской зоны: у номадов веками складывалась общая военная культура, которая для смотрящего со стороны жителя античной цивилизации была однородна. Однако, естественно, каждый этнос имел свои особенности в манере ведения войны, тактике и вооружении, но эти черты плохо прослеживаются в источниках, а сама информация о них разбросана по произведениям разных древних авторов.

Хотя рассказчик, описывая своим согражданам иноземные народы, в первую очередь обращал внимание на их диковинный внешний вид, то есть на то, что сразу бросалось в глаза, но как раз этой информации в источниках сохранилось весьма немного, возможно, она просто была утрачена. Вместе с тем, у людей греко-римского мира сложился стереотип в описании сарматов, а затем и аланов как полудиких воинов, которые в бою совершенно не ценили свою жизнь, яростно бросаясь на врага, что, естественно, отличало их образ ведения боя от античного. Для кочевника обычно именно война была наиболее престижным и весьма прибыльным видом деятельности, которым занимались перманентно, поэтому война воспринималась не как какой-то эксцесс, а как обычный жизненный процесс. Вследствие «милитаризации» культуры кочевников сведения о вооружении и способе ведения войны сарматов и аланов у древних авторов сохранились более полно, что, очевидно, объясняется их многочисленностью в античности. Анализу этих данных, дошедших до наших дней через свидетельства греко-римских авторов и, соответственно, прошедших через призму восприятия последних, и посвящена эта книга.

В сохранившихся источниках весьма слабо прослеживается эволюция военного дела сарматов, хотя, естественно, она происходила. Античные авторы просто фиксируют состояние военного дела в данный конкретный момент, о котором идет речь в данном сочинении. Археология же наглядно иллюстрирует развитие вооружения, что обычно связано с изменениями в различных сферах военного дела. Учитывая консерватизм кочевого общества, следует полагать, что основные черты военной культуры, которые можно назвать общекочевыми, по-видимому, остались без особых изменений. Военное дело зависит, в первую очередь, от социального устройства общества, а оно, со своей стороны, базируется на экономике, зависящей, в свою очередь, от экологической системы^[5]. Поэтому представляется вполне обоснованным для реконструкции малоизвестных или совсем неизвестных деталей военной системы обращаться к сведениям о других степных народах Евразии.

Хронологические рамки работы обусловлены сведениями греко-римской традиции о военном деле сарматов и, позднее, аланов. Точкой отсчета служит II в. до н. э., когда сарматские племена вышли на политическую арену античного мира и сведения об их военном деле появились в нарративных памятниках, заканчивается же повествование V в., когда аланы и сарматы исчезли со страниц произведений позднеантичных авторов. Естественно, при скудости информации приходилось привлекать как более ранний материал, так и более поздний (VI в.), что служило базой для сравнений и сопоставлений. Поскольку аланы являлись частью сарматских племен и имели единый культурно-хозяйственный тип, целесообразно было включить их военное дело в общее описание. Тем более что в поздней античности аланами зачастую именовали различные сарматские племена^[6].

1. Источники

Информация о военном деле сарматов и аланов весьма скудна и разбросана по многочисленным произведениям античных авторов, значительная часть которых была собрана филологом-классиком Василием Васильевичем Латышевым (1855–1921). Осетинский историк Ю. С. Гаглойти собрал свод античных и византийских источников, к которым он прибавил армянские памятники V–XV вв., где сохранилась информация об аланах; фундированную хрестоматию античных и средневековых сведений по аланам составил лингвист Агусти Алемань, которую он защитил в качестве диссертации в Университете Барселоны в 1997 г.^[7]. Всё это облегчило выборку материала по теме. Отметим лишь наиболее информативные источники, более полный их перечень читатель найдет в ссылках в подходящих местах монографии, посвященных разным аспектам военного дела. Для нас наибольшую значимость имеют свидетельства Овидия, Тацита, Арриана, Лукиана, Диона Кассия и Аммиана Марцеллина. Естественно, данные этих авторов рассматриваются с точки зрения изучения военного дела.

За точку отсчета нужно принять немногословные сведения географа Страбона (ок. 64/3 г. до н. э. – ок. 29 г.). В частности, он оставил краткое описание вооружения роксоланов, относящегося к концу II в. до н. э. (Strab., VII, 3, 17), которое явно было почерпнуто из компетентного источника.

Знаменитый латинский поэт П. Овидий Назон (43 г. до н. э. – ок. 18 г.), сосланный в ссылку в город Томы на западном берегу Понта Евксинского, провел там последние годы своей жизни (8–18 гг.). Свидетельства Овидия ценны именно тем, что он лично наблюдал своих варварских соседей: гетов и сарматов-языгов, продвинувшихся к этому времени к Нижнему Дунаю. Они встречались ему и внутри города, он наблюдал их и вовне стен при несении стражи. Естественно, первое, что бросалось в глаза бывшему столичному жителю, – это необычное обличье местных варваров, их одежда и вооружение. Поэт в своих «Скорбных элегиях» и «Письмах с Понта» создает обобщенный образ варварского воина-всадника, в котором присутствуют как гетские, так и сарматские черты. Впрочем, первые преобладают. Никакой другой античный автор не упоминает столько разных предметов и деталей сарматского вооружения.

Определенные данные античной географической традиции о Северном Причерноморье сохранил в своем «Землеописании» (ранее 43 г.) римский географ Помпоний Мела. Описание географом скифских народов во второй книге архаично для его времени и восходит, как считается, к эллинистическим землеописаниям, базировавшимся на ионийской традиции, параллельной Геродоту, тогда как в третьей книге автор ориентировался на римскую карту^[8]. В целом же описания сарматов и Сарматии важны для нас как источник для сопоставления и изучения (Mela, II, 11–14; III, 28–30).

Великий римский историк Корнелий Тацит (ок. 55 – ок. 120) оставил нам описания двух битв, в которых участвовали сарматы. Первый бой произошел во время вторжения роксоланов в Мёзию зимой 69 г. (Tac. Hist., I, 79, 1–4), а второй – во время иберо-парфянского конфликта в 35 г. (Tac. An., VI, 35, 1–2). Несмотря на риторизированность и драматизацию повествования, в целом характерные для Тацита, свидетельства историка явно восходят к компетентным источникам. Он кратко и ясно рисует нам способ действия сарматских всадников и их вооружение, манеру использования оружия. Данные описания предоставляют нам уникальную информацию о сарматской тактике и вооружении, дают опорную точку для выявления дальнейшего развития сарматской конницы.

Писатель периода Второй софистики и профессиональный военный Флавий Арриан (ок. 89 – после 169/70) был первым имперским полководцем, кто в ранге пропреторского легата провел самостоятельную кампанию против аланов в 135/6 г. Хотя битвы и не произошло, поскольку аланы повернули назад, но большая часть каппадокийской армии была мобилизована и вышла навстречу противнику. В результате заочного знакомства Арриана со своими противниками для римской армии в Каппадокии была разработана «Диспозиция против аланов», которая давала указания по отражению атаки конницы номадов. План, по-видимому, был составлен исходя из агентурных сведений и другой доступной наместнику информации, поэтому его данные носят гипотетический, хотя и очень реалистический характер и дают нам важные данные по вооружению и тактике аланской конницы. Еще одной работой Арриана, где упоминаются сарматские и аланские всадники и их оружие, является «Тактическое искусство». Здесь автор конкретно рассказывает о том, какие методы алано-сарматской конницы переняли римляне к середине 130-х гг. (Arr. Tact., 4,3; 7; 44,1).

Путешественник эпохи Антонинов Павсаний (ок. 115 – ок. 180) описал достопримечательности Греции, которые сохранились к последней четверти II в. Естественно, автора интересовали в первую очередь древности и диковинки, которые он мог наблюдать или о которых он знал из книг. Среди прочих разнообразных и разнородных сведений Павсаний (I, 21, 5–6) оставил нам описание сарматского панциря, который он лично видел как посвящение в афинском храме Асклепия. Для жителя империи чешуйчатый доспех из обработанных конских копыт был весьма экзотической и интересной вещью, заслуживающей отдельного пассажа в сочинении. Описание панциря перерастает у Павсания в рассказ о необычности вооружения и его использовании у дунайских (?) сарматов.

Несколько неожиданно для себя мы встречаем интересную информацию о тактике аланов у сатирика Лукиана (ок. 120 – после 180 г.). В произведении «Токсарид, или Дружба» автор в форме диалога сравнивает дружбу у греков и у скифов. В этот диалог включена новелла с описанием кампании и генерального сражения скифов с боспорцами и их союзниками, аланами, сарматами и махлиями (Luc. Tox., 54–55). Несмотря на то что описание достаточно абстрактное и носит, скорее всего, гипотетический характер, мы все же можем почерпнуть из него определенные характерные черты о тактике и вооружении населения Северного Причерноморья. Источник Лукиана неизвестен, но, вероятно, в своем описании автор опирался на современную ему военную практику середины II в. (ср.: Luc. Tox., 9). Естественно, нельзя исключить использование Лукианом более древнего (эллинистического) материала, но совершенно ясно, что автор вносил современные ему элементы в повествование (в частности, название тех же аланов)^[9].

Важное значение для изучения военного дела сарматов имеет один пассаж римского историка Диона Кассия Коккеяна (ок. 160 – ок. 235), сохранившийся в изложении византийского монаха Иоанна Ксифилина. Речь идет о битве римлян с языгами на льду Дуная зимой 173/4 г. в ходе Маркоманнских войн (Dio Cass., LXXI, 7, 1–5). В данном пассаже автор описывал реалии своей современности и явно пользовался компетентным источником. Несмотря на краткость и определенную риторизированность повествования, мы здесь ясно видим основные тактические принципы языгской конницы и ее вооружение. Сопоставляя эти данные со свидетельствами других источников, можно лучше представить общую картину развития конницы сарматов.

Более поздним трудом, сведения из которого особенно ценны для изучения сарматского и аланского военного дела, является сочинение последнего крупного историка античности Аммиана Марцеллина (ок. 330 – ок. 400). Он был не только высокообразованным человеком, но и профессиональным военным, штабным офицером, принимавшим участие в военных кампаниях. Его описания сражений компетентны, хотя под влиянием своего образца для подражания, Тацита, они риторически обработаны и подчас не совсем ясны. Очень важные сведения об аланах, под именем которых Аммиан понимает сарматов вообще, содержатся в этнографическом описании аланов (Amm., XXXI, 2, 12–25). Причем часть из этих сведений, без сомнения, относится к более ранней эпохе, ведь Марцеллин, как и другие античные авторы, не видел исторического развития явлений, статично воспринимая историческую эволюцию. Однако нельзя исключить и того, что не только в представлениях Марцеллина и в античных стереотипах кочевые этносы сохраняли свои социально-политические и военные особенности, но, возможно, так и было в действительности, ведь хозяйство, способ ведения войны у номадов отличаются консервативностью и даже закостенелостью.

Несомненно, на современных Марцеллину материалах построен рассказ о набегах сарматов на дунайские провинции Римской империи (Amm., XVII, 12, 1–3). Здесь точно подмечено вооружение сарматов, дана характеристика их лошадям. Данные сведения явно базируются на свидетельствах компетентных информантов, скорее всего очевидцев, тех, кто знал о сарматском способе войны. Определенные данные добавляет к нашим сведениям и рассказ о разгроме двух римских легионов сарматами в Восточной Паннонии в 373 г. (Amm., XXIX, 6, 13–14). Это описание очень кратко, но весьма ярко рисует тактику сарматских всадников той эпохи. Однако об этом событии автор, вероятно, имел довольно скудную информацию. У Марцеллина мы можем найти и еще целый ряд небольших, но не менее ценных свидетельств о военном деле сарматов и аланов, упоминания которых находятся в соответствующих местах работы.

Таковы наиболее важные античные источники по военному делу сарматов и аланов, сопоставляя и анализируя которые мы можем представить состояние последнего, а подчас и развитие. Около сотни других письменных источников, в которых также есть сведения о сюжете, читатель найдет в соответствующих местах книги. Естественно, подчас источники подвергаются неожиданной трактовке со стороны современных исследователей, в таких случаях я предпочитал следовать за информацией древнего автора, не за ее интерпретацией.

В качестве дополнительного материала в работе приводятся свидетельства закавказских, армянских и грузинских источников, которые иногда упоминают интересные подробности, отсутствующие в трудах античных авторов. Я старался активно не пользоваться таким богатым источником информации, как осетинский нартовский эпос, военное дело которого считается в основном восходящим к средне– и позднесарматскому периодам^[10]. Действительно, фольклор доносит до нас отголоски определенных исторических событий, деятельности неких исторических персонажей и даже какие-то исторические реалии, которые необходимы по ходу рассказа, но все же основной блок реалий в эпосе достаточно поздний, ведь сам сюжет и реалии должны быть понятны слушателям, которым необходимо было отождествить реалии, упоминаемые сказителем, с известными им^[11].

2. Историография

Историографию военного дела сарматов и аланов нельзя назвать обширной, хотя существует большое количество работ, посвященных отдельным археологическим находкам различных видов оружия и их классификации. Однако лишь в незначительном числе работ затрагивается военное дело в целом или различные его аспекты. Здесь остановимся на наиболее важных работах исследователей, которые написали диссертации, монографии или серии статей на данную тему.

Советская, российская и украинская историография, несомненно, богаче и разнообразнее, чем западная. Из дореволюционной историографии надо упомянуть работы одного из крупнейших антиковедов Михаила Ивановича Ростовцева (1870–1952), который в своих работах, посвященных Северному Причерноморью, затрагивал некоторые аспекты военного дела сарматов^[12].

После Великой Отечественной войны разрабатывал тему известный советский археолог Владимир Дмитриевич Блаватский (1899–1980). В своей монографии о военном деле Северного Причерноморья он уделил определенное внимание вооружению сарматов и их боевому порядку, в частности он утверждал, что эти кочевники строились клином^[13], что стало традиционным мнением в отечественной историографии.

Началом систематического изучения всего оружия ранних сарматов следует признать монографию сарматоведа Константина Федоровича Смирнова (1917–1980), которая, впрочем, прямо к нашей теме не относится, но важна для представления общего генезиса вооружения сарматов^[14].

Одной из основных работ по теме до сих пор является монография советского (сейчас американского) номадоведа Анатолия Михайловича Хазанова (1937 г. р.), в которую вошел материал ранее написанной им кандидатской диссертации и статей по военному делу сарматов^[15]. В работе по археологическому материалу детально анализируются все известные в то время элементы сарматской паноплии. Естественно, автор сопоставлял вещественный материал со свидетельствами античных источников. Для настоящей темы особенно значимой является последняя часть монографии, посвященная военному искусству и, в частности, «катафрактариям» – термин, который с легкой руки автора широко вошел в отечественную и даже восточноевропейскую литературу как обозначение тяжеловооруженного всадника^[16]. В монографии рассмотрены основные элементы военного дела сарматов в развитии, установлены три стадии последнего. Естественно, при этом автор в большей степени опирался на археологический материал, тогда как значительная часть античных источников не была использована.

Много внимания военному делу и, в первую очередь, оружию сарматов уделил в своих работах современный украинский археолог Александр Владимирович Симоненко (1950 г. р.), ведущий на настоящий момент исследователь сарматского оружия. Особо надо отметить его кандидатскую диссертацию, детально рассматривающую оружие, комплекс вооружения, а также тактику причерноморских сарматов и поздних скифов. Материал диссертации лег в основу большой статьи, можно сказать монографии, которая была опубликована на немецком языке, а затем в фундаментальную монографию, где дан анализ и типологизация сарматского оружия и конского снаряжения^[17]. Впрочем, не со всеми историческими выводами А. В. Симоненко можно согласиться, особенно с теми, где автор, критически относящийся к нарративным источникам, отходит от чисто археологических вопросов и переходит к историческим характеристикам^[18].

Владикавказский алановед Сергей Михайлович Перевалов (1950 г. р.) избрал темой для своих исследований аланские и сарматские сюжеты в работах Флавия Арриана «Диспозиция против аланов» и «Тактика». Немало оригинальных наблюдений автор делает по поводу манеры держания пики и посадки тяжеловооруженного всадника^[19]. Во вспыхнувшей дискуссии между С. М. Переваловым и А. В. Симоненко по поводу реальности «сарматской посадки» мне ближе позиция первого автора, который, опираясь на источники и иконографию, считает эту манеру держания копья двумя руками и саму посадку реально боевыми, а не иконографическим шаблоном^[20].

В параллельном с С. М. Переваловым русле вел работу и автор этих строк. Так, был опубликован первый перевод на русский язык «Диспозиции против аланов» Арриана, где в комментариях затронуты различные аспекты алано-сарматского военного дела. В процессе работы над данной темой был опубликован ряд статей, тексты которых в исправленном и дополненном виде вошли в состав первого издания данной монографии и в отдельную научно-популярную книгу^[21].

Для сопоставления и выяснения особенностей военного развития аланов в Европе особое значение имеют работы археолога Владимира Николаевича Каминского (1957–1992), посвященные вооружению и военному делу аланов Северного Кавказа в период поздней Античности и раннего Средневековья. Хотя основной акцент в его статьях сделан на археологический материал, автор занимался не только вещеведением, он рассматривал и оружие в историческом контексте^[22].

Небезынтересна и работа североосетинского археолога Алана Ахсаровича Туаллагова (1967 г. р.), изданная отдельной брошюрой (28 стр.). В ней автор решил применить идеи итальянского медиевиста Франко Кардини о происхождении средневекового рыцарства к материалу Северного Причерноморья, в частности, было рассмотрено влияние сарматских катафрактов на формирование рыцарей. Также А. А. Туаллагов написал ряд статей, посвященных военному делу аланов^[23].

Любопытны и работы другого североосетинского археолога и историка, Алана Акимовича Сланова (1974 г. р.), которые базируются на его кандидатской диссертации, посвященной военному делу аланов в I–XV вв., вышедшей в 2007 г. в виде отдельной монографии^[24]. В этой работе автор рассмотрел различные аспекты военного дела в его историческом развитии: комплекс вооружения, структура армии, военное искусство, боевые животные, фортификация. Хочется отдельно остановиться на статье А. А. Сланова, в которой автор пытается показать стратегию и тактику аланов в I–III вв. именно с военной точки зрения. Однако при этом автор увлекся идеями смоленского художника В. В. Тараторина, работы которого вообще не заслуживают внимания, но которые подкупают неискушенного читателя своей доступностью и простотой объяснений^[25]. В результате у А. А. Сланова получилось, что племенная аланская конница сражается так же, как и регулярная византийская кавалерия, и уже от себя автор приписал осадное дело готов III в. аланам. Впрочем, статья, хотя в ней присутствует масса недочетов и ошибок, интересна, повторюсь, как попытка взглянуть на военное дело аланов с военной же точки зрения. В 2013 г. А. А. Сланов защитил докторскую диссертацию о военной культуре североиранских народов, вторая глава которой рассматривает военное дело скифо-сарматской эпохи (VII–I вв. до н. э.), где также обсуждаются сарматские сюжеты^[26]. Впрочем, последняя работа страдает существенными библиографическими пробелами, не учитывая значительный блок отечественной и зарубежной историографии 1990-х – 2010-х гг.

Петербургский археолог Тимур Михайлович Кармов (1979 г. р.) посвятил свою кандидатскую диссертацию воинской знати Прикубанья и Закубанья в I – начале IV в. н. э. (72 могильника, главным образом зубовско-воздвиженской группы и Золотого кладбища). Предметом его работы стали погребения воинов, имевших тяжелое вооружение всадников. Автор, разобрав вооружение во второй главе диссертации, обращается в пятой главе и к общей проблеме происхождения катафрактов на юге России, делая акцент на образование у меотов военной элиты из сираков-сарматов и давая трехчастную периодизацию развития тяжеловооруженной конницы^[27].

В 2010 г. археолог Владимир Владимирович Белоусов защитил в Воронежском государственном университете диссертацию, посвященную анализу вооружения и военного дела сарматов Подонья в I–IV вв. на основании более чем 350 комплексов с оружием. В этой работе автор дает свою классификацию и типологизацию артефактов и показывает эволюцию военного дела. В процессе работы над диссертацией В. В. Белоусов опубликовал ряд статей, в том числе статью, описавшую некоторые элементы военного дела сарматов по письменным источникам^[28].

Волгоградский антрополог Мария Афанасьевна Балабанова написала ряд работ о сарматах, в том числе две информативные статьи о стратегии, тактике и вооружении сарматов по античным источникам и еще ряд статей – по важной и плохо исследованной теме военной травматологии костных останков^[29].

Ростовский археолог Евгений Викторович Вдовченков (1978 г. р.) в целом ряде статей, преимущественно на археологическом материале, рассматривает военные структуры сарматского общества, как то: мужские союзы и военные дружины^[30].

Как видим, исследование военного дела сарматов и аланов в русскоязычной историографии ведется по нескольким направлениям. Во-первых, это изучение, типологизация и классификация оружия; во-вторых, общие очерки военного дела в специальных и в общих трудах; в-третьих, работа с разнообразными письменными источниками, информирующими нас о данном сюжете; в-четвертых, изучение военных структур сарматского общества.

Зарубежная историография о военном деле сарматов и аланов не настолько богата, как отечественная. Специально описанию мечей, ножен, способов их ношения у скифов и, в гораздо меньшей степени, у сарматов посвящена монография Вальдемара Гинтерса, которая имеет для нас значение в плане сопоставления археологического материала с информацией письменных источников^[31].

Известный польский археолог Тадеуш Сулимирский (1898–1983) в своей книге о сарматах посвятил несколько страниц общей характеристике военного дела, справедливо относя его к степному типу^[32].

В 1973 г. появилась монография американского медиевиста Бернарда С. Бахраха (1939 г. р.), посвященная истории аланов^[33]. Автор на основании античных свидетельств воссоздает историю аланов, от их появления на исторической арене до конца античного мира, когда их имя исчезает со страниц исторических хроник. Особым достоинством книги является то, что Б. Бахрах, как медиевист, привлек значительное количество позднеантичных и раннесредневековых источников, неизвестных отечественным исследователям. Естественно, для нашей темы имеют особое значение части книги, в которых описывается военное дело аланов^[34].

В 1990-е гг. в связи с общим подъемом интереса к военному делу активизировалось и изучение военной культуры сарматов и аланов. Причем, как мы видели, этот процесс нашел свое отражение не только в русскоязычной литературе, но и в западной научной и научно-популярной литературе. Польский археолог Мариуш Мельчарек (1955 г. р.), в своей монографии о тяжелой коннице в древности, посвятил небольшую главу сарматским и боспорским катафрактам. В данной части разбирается терминология и вооружение сарматов. Развивая данный сюжет, М. Мельчарек опубликовал статью об организации войска роксоланов в конце II в. до н. э. – середине I в., где собраны некоторые сведения античных авторов по теме. И, наконец, венцом исследований автора по данному сюжету явилась небольшая (48 стр.) научно-популярная книга о военном деле сарматов, написанная при участии польского медиевиста Ричарда Бжезинского и изданная в известной английской серии Men-at-Arms в 2002 г.^[35]. Работа охватывает весь период савромато-сарматской истории, с VI в. до н. э. по V в. н. э. Здесь после исторического введения рассматриваются такие аспекты военного дела, как вооружение, снаряжение, штандарты, организация, тактика. На сегодняшний день это единственная западная книга, специально посвященная нашей теме.

Диссертация швейцарского историка-норманиста Урса Мюллера (1964 г. р.), защищенная в 1996 г. на философском факультете Цюрихского университета, посвящена влиянию сарматов на военное дело, вооружение, ремесло, язык и религию германцев, преимущественно восточных. Автор, приводя историографический обзор каждого из элементов этого влияния, весьма осторожно замечает, что последнее прослеживается достаточно плохо в нарративных источниках, несколько лучше по археологическим данным, о чем говорит появление у германцев каркасного шлема, длинного меча и кольчуги^[36].

Рассматривая различные сюжеты, связанные с римской армией, известный британский историк Джонатан Чарльз Нельсон Коулстон (1957 г. р.) написал ряд статей по сарматскому военному делу в связи с колонной Траяна. В частности, он произвел анализ описания Тацитом (Hist., I, 79) роксоланских катафрактов, как считает исследователь, на основании впечатлений очевидцев на дунайской границе^[37].

Военная структура дунайских сарматов в первые века новой эры проанализирована в статье венгерского археолога Андреа Вадаи (1944 г. р.)^[38]. Определенный вклад в разработку темы внесли статьи других венгерских археологов – Эстер Иштванович (1958 г. р.) и Валерии Кульчар (1958 г. р.), в частности работа, в которой рассматривается одежда и вооружение придунайских сарматов, при этом сопоставляются иконографический материал и археологические артефакты^[39].

Небезынтересны и научно-популярные работы французского историка и оружиеведа украинского происхождения Ярослава Лебединского (1960 г. р.), которые посвящены рассмотрению в первую очередь оружия, а также общего состояния военного дела сарматов и аланов и их влияния на римскую армию^[40].

Небольшая научно-популярная, но отнюдь не бесполезная статья историка Роя Босса рассматривает развитие военного дела сарматов и германцев и влияние, которое оказали первые на последних в процессе развития конницы^[41].

Итак, можно, обобщив, сказать, что в историографии основным направлением в изучении военного дела сарматов и аланов является исследование оружия. Это, естественно, объясняется тем, что данные работы пишутся в основном археологами, изучающими предметы материальной культуры. Менее разработаны другие компоненты военного дела, которые требуют тщательного изучения письменных источников. Можно констатировать, что достаточно полный очерк развития военного дела сарматов представлен у А. М. Хазанова (в меньшей степени у А. В. Симоненко и М. Мельчарека), однако и у него основное внимание сосредоточено на эволюции тяжеловооруженной конницы, которая составляла лишь незначительную часть всей сарматской армии. При этом автор основное внимание уделил археологическому материалу, сопоставляя который с источниками, построил свою картину развития. Вместе с тем, несмотря на всю фундаментальность исследования, А. М. Хазанов рассматривает не все аспекты военного дела сарматов, что, вероятно, объяснялось другими целями работы. Из сферы его внимания выпало подробное рассмотрение стратегии, тактики, комплектования, системы командования и т. д. Настоящая же работа, наоборот, основывается на античных источниках и уже их затем сопоставляет с археологическим материалом, что составляет своеобразие данной книги. Только по письменным источникам можно ясно представить такие базовые элементы военного дела, как типология войн, стратегия, тактика, комплектование и численность армий и т. д. Археология же дает нам представление об оружии и комплексе вооружения, тогда как иконография, несмотря на всю условность изображений, лучше позволяет представить весь комплекс сарматского вооружения. Задача же дальнейшего исследования состоит в тщательном сопоставлении собранной из нарративных источников информации с археологическими данными с целью составления более полной картины развития военного дела сарматов и аланов.

Глава I. Военно-политическая история сарматов и аланов во II в. до н. э. – V в. н. э

Задача данного очерка состоит не в подробнейшем изложении военно-политической истории, а в показе общей канвы событий, что должно послужить историческим фоном для рассмотрения развития военного дела сарматских и аланских племен, их традиций и инноваций. Главными нашими источниками по сарматской истории являются античные авторы, которые фокусируют свое внимание на событиях, связанных с греко-римским миром, и, в частности, на действиях в Дунайском и, в меньшей степени, Кавказском регионе. О последних нас информируют также и закавказские (грузинские и армянские) источники, но их интерпретация и соотнесение с античными вызывают большие сложности. События собственно сарматского мира Северного Причерноморья и Центральной Азии обычно отражены в письменной традиции крайне скупо и отрывочно. Отсюда возникает неравномерность в освещении фактов военно-политической истории. Античные авторы плохо различали сарматские племена по этническому происхождению, для них они были достаточно однородной кочевой массой. Новые же волны номадов, приходивших из глубин Азии и появлявшихся в Европе, на горизонте античной ойкумены, более ясно прослеживаются по археологическим данным, а не по нарративным данным, которые и послужили базисом для настоящей работы. Поэтому в этом очерке необходимо было затронуть и археологический материал, но, естественно, в качестве дополнительного источника, что позволит представить этнополитическую картину более полно.

После гибели Великой Скифии и ухода самих скифов на Крымский полуостров и в Добруджу в степях Северного Причерноморья доминирующей силой становятся сарматы. Традиционная датировка гибели Скифии рубежом III–II вв. до н. э. в последнее время подверглась пересмотру и удревнению до конца IV – начала III в. до н. э.^[42]. Согласно наиболее обоснованной гипотезе, это падение произошло в результате военных действий, которые предприняли кочевые (раннесарматские) племена. Последние, во второй половине IV в. до н. э. придя из Южного Приуралья, а отчасти даже из Центральной Азии, заняли территорию между Волгой и Доном, где в их состав было частично инкорпорировано местное население^[43]. Наиболее ранними племенами считаются сирматы (IV–III вв. до н. э.)^[44], видимо, чуть позднее сформировались племенные объединения сираков и аорсов^[45]. Видимо, были две волны сарматских вторжений в Северное Причерноморье: первая – на рубеже IV–III вв. до н. э., направленная против скифов, а вторая – в конце первой – начале второй четверти III в. до н. э., когда погибли греческие и местные оседлые поселения на Нижнем Дону, в европейской части Боспора, Северо-Западном Крыму, в Нижнем Поднестровье и Побужье^[46]. К этому времени, очевидно, и относится упоминание Диодора (II, 43, 7) о том, что сарматы, истребив население Скифии, сделали страну пустынной. Примерно к 280 г. до н. э. эпиграфист Ю. Г. Виноградов отнес угрозу вторжения сарматов, которая, согласно его восстановлению текста, упоминается в декрете о «несении Диониса» из Херсонеса (IOSPE, I, 343, l. 15)^[47]. Сарматское нашествие, докатясь до Днепра, остановилось, как считается, из-за кельтского противодействия с запада^[48].

Затем в течение III – первой половины II в. до н. э. в Северном Причерноморье существовал период некоего политического «вакуума», во время которого кочевья сарматов пребывали в Волго-Донском междуречье. Этот status quo был завершен новой волной сарматской экспансии в середине II в. до н. э., вызванной общим процессом аридизации степей и иммиграцией с востока новой волны кочевников^[49]. Предполагается, что это были урги^[50], сатархи, языги и роксоланы^[51]. С середины II в. до н. э. сарматы занимают территории к западу от Дона, на рубеже II–I вв. до н. э. они появляются в Побужье у Ольвии^[52].

Страбон (VII, 3, 17; XI, 5, 8) описывает союзы сарматских племен конца II – середины I в. до н. э.: живущие между Днестром и Днепром царские сарматы, языги и урги; кочующие в степях между Днепром и Доном роксоланы; восточнее, между Приазовьем и Тереком, жили сираки; далее, в Подонье – аорсы, а в Северном Прикаспии – верхние аорсы^[53].

В первой четверти II в. до н. э. сарматы представляют собой реальную политическую силу на международной арене. Так, в 179 г. до н. э. правитель европейских сарматов Гатал упоминается в мирном договоре между Понтом с одной стороны и Пергамом, Каппадокией, Вифинией и Пафлагонией с другой (Polyb., XXV, 2, 13). Сам Гатал рассматривается или как просто значимая политическая фигура в регионе и гарант договора, или даже как непосредственный участник боевых действий на стороне Понта в войне 183–179 гг. до н. э.^[54]. Примерно в это же время (первая четверть II в. до н. э.) сарматы помогают херсонеситам против скифов, расширяющих свои крымские владения и теснящих полис. Причем, поскольку сначала сарматская царица Амага потребовала от нападающих прекратить враждебные действия, можно думать, что крымские скифы находились в некой зависимости или договоренности с сарматами. Затем последовали набег сарматов Амаги на Неаполь Скифский и убийство скифского царя (Polyaen., VIII, 56)^[55]. К первой половине II в. до н. э. относится деятельность Посидея, сына Посидея, из Неаполя, который одержал победу над пиратами-сатархами (IOSPE, I, 672). Последние, по-видимому, совершили набег на остров Левку (совр. Змеиный), около устья Дуная. Грек Посидей, судя по сопоставлению с другой надписью (IOSPE, I, 325), помог разбить разбойников и освободил остров, за что ольвиополиты почтили его статуей^[56]. На рубеже III–II вв. до н. э. царь саев (возможно, царских сарматов) Сайтафарн требовал подарков от Ольвии, угрожая применить силу в случае невнимания к себе (IOSPE, I, 32)^[57]. К концу II в. до н. э. сарматы получили дань и от Боспорского царства (Strab., VII, 4, 4)^[58].

Во II в. до н. э. лидирующее место в сарматском мире Северного Причерноморья занимал племенной союз роксоланов, которые в конце этого столетия для противодействия понтийской экспансии даже объединились со скифами, но были разгромлены стратегом Митридата VI Диофантом около 112 г. до н. э. (Strab., VII, 3, 17; IOSPE, I, 352, ll. 21–28)^[59]; после этого лидерство в Причерноморье перешло, по-видимому, к языгам. В 91–90 гг. до н. э. силы Митридата вели боевые действия против сарматов и бастарнов (Plut. De fort. Rom., 11 = Moral., 324с). Уже в 89 г. до н. э. сарматские племена, привлеченные подарками царя и жаждой добычи, стали союзниками (App. Mith., 13; 15; 57), к которым Митридат послал за помощью накануне войны с Римом (Just., XXXVIII, 3, 6). В 88 г. до н. э., в начале Первой митридатовой войны, 100 сарматских всадников показали свою доблесть, разбив 800 вифинских конников (App. Mith., 19). В третью войну (74–63 гг. до н. э.) к Митридату присоединились царские сарматы, языги и кораллы (App. Mith., 69). Позднее, в 48–47 гг. до н. э., сираки и аорсы поддерживали Фарнака II, стремившегося восстановить империю отца, в его противодействии римской экспансии. Видимо, тысяча сарматских и скифских всадников составляли основу армии Фарнака, вернувшегося в Крым в 47 г. до н. э.; они до конца были верны своему предводителю (Strab., XI, 5, 8; App. Mith., 120)^[60].

Эллинистические воины. Прорисовка оттиска сердоникового цилиндра эллинистического времени с арамейской надписью. Тут воины представлены в кельтском вооружении: в характерных шлемах с пуговкой наверху и овальными щитами. Справа сверху – атакующие всадники, вооруженные пиками. В центре – командир, призывающий воинов, в шлеме, со щитом и копьем. Внизу слева, видимо, «адъютант» последнего с двумя конями. Справа внизу – скачущий копьеносец и всадник, останавливающий своего убегающего коня. Воспроизведено по: Boardman J. Greek Gems and Finger Ringer: Early Bronze Age to Late Classical. London, 1970. P. 321, fig. 309

До эпохи рубежа эр в степях Северного Причерноморья наблюдается некая политическая стабильность^[61]. Процесс же аридизации в первые века новой эры приводит к миграции сарматов в западном, северном и южном направлениях^[62]. К I–II вв. относится и интенсивная сарматизация военного дела Боспора. Судя по иконографическому и археологическому материалам, боспорцы перенимают вооружение и, вероятно, определенные элементы тактики кочевников^[63]. Сарматские племена активно участвуют в политических событиях, происходящих в царстве. Так, в (первой) боспорской войне 45–49 гг. конница аорсов помогает царю Котису I в его борьбе с Митридатом VIII, стремящимся вернуть себе утраченный ранее трон, тогда как союзные последнему сираки были враждебны и Котису, и стоящим за ним римлянам (Tac. An., XII, 15–16). Это противостояние было вызвано давнишней враждой между двумя соседними сарматскими этносами, окончившейся победой аорсов, бывших, по-видимому, более многочисленными^[64]. Теперь примерно до конца I в. аорсы стали ведущей силой в степях Предкавказья и Прикубанья^[65]. Во второй половине I в. (вероятно, в 60-е гг.) ольвиополиты посылают посольство к «величайшим царям Аорсии», как сообщается в надписи, найденной в 1984 г. в Мангупе^[66]. Судя по монетам царя Фарзоя и его преемника Инисмея, в 49/50 г. – 80-е гг. н. э. господство сарматов (вероятно, аорсов) было установлено над Ольвией^[67].

В 76 г. до н. э. римский губернатор Македонии Аппий Клавдий Пульхр во время своего похода против скордисков продвинулся вплоть до сарматской территории, однако эпитоматор Флор, упоминающий эту экспедицию, не говорит о столкновених с кочевниками (Flor., I, 39 = III, 4, 5), – вероятно, римляне просто повернули назад^[68].

При Октавиане Августе (27 г. до н. э. – 14 г.н. э.) Дунай становится границей Римской империи. Для балканских провинций от варварских вторжений создаются не только пограничные укрепления лимеса, но и система клиентских приграничных государств, которые должны были принять на себя первый удар варварских полчищ. Другой мерой обеспечения безопасности лимеса станет переселение на римскую территорию варваров, которые должны были нести военную службу в армии империи.

Сарматские племена в конце I в. до н. э. (по материалам С. Я. Яценко)

В «Географии», написанной около 7 г. до н. э. и законченной в 18 г. н. э., Страбон упоминает о том, что скифы, бастарны и савроматы (= сарматы), переходя Дунай, теснили гетов (Strab., VII, 3, 13)^[69]. Воспользовавшись разгромом римлянами в 29–27 гг. до н. э. гетского государства, основанного Буребистой, которое господствовало над Северо-Западным Причерноморьем, сарматы подходят к Дунаю^[70]. Первыми это были языги, которые уже к началу новой эры являлись беспокойными соседями римской Мёзии, находясь в состоянии перманентной вражды с жителями провинции, переходя Дунай по льду, о чем можно составить представление по «Скорбным элегиям» и «Письмам с Понта» Овидия, сосланного в прибрежные Томы (8–17 гг.)^[71].

В I в. н. э. основными противниками Рима на Дунае были даки, к которым подчас присоединялись и сарматы. В 16 г. до н. э. наместник Македонии Л. Тарий Руф победил сарматов и изгнал их обратно за Дунай (Dio Cass., LIV, 20, 3). В период между 6 г. до н. э. и 4 г. н. э. губернатор Далмации Гн. Корнелий Лентул, предупреждая набеги сарматов, препятствовал их переходу через Нижний Дунай (Flor., II, 29 = IV, 12, 20)^[72]. При Августе вожди сарматов, обитавших за Доном, присылали к нему послов с предложениями дружбы; эти посольства связываются Т. Д. Златковской как раз с деятельностью Лентула на Дунае^[73]. В 6 г., во время восстания паннонцев, даки и сарматы вторглись в Мёзию, вынудив легата этой провинции вернуться обратно (Dio Cass., LV, 30, 4), но в следующем году Тиберий подчинил далматов и сарматов (Euseb. Chron., p. 170, l. 17; Prosper. Tir., 364). Однако в последние годы правления Тиберия (14–37 гг.) Мёзия опять подверглась вторжению даков и сарматов (Suet. Tib., 41). Согласно «Эпитоме» С. Аврелия Виктора, сарматы опустошили Паннонию, а даки – Мёзию (Aurel. Vict. Epit. Caes., 2, 9). В 61–66 гг. пропретор Мёзии Тб. Плавтий Сильван Элиан, судя по его надписи-элогии, переселил на территорию империи более 100 000 задунайских варваров вместе с их царями или князьями; отбил нападение сарматов; вернул царям бастарнов и роксоланов их детей, а правителю даков – его братьев, отбитых от врагов; привел к покорности неизвестных ранее римлянам царей (CIL, XIV, 3608), которых предлагается рассматривать как аланов^[74]. Следовательно, римляне выступали союзниками роксоланов, бастарнов и даков, воюя с сарматами^[75]. Римляне между тем укрепляли оборону, для защиты дунайских провинций возводится оборонительная система лимеса и создаются флотилии в Мёзии и Паннонии; империя была еще сильна и могла с успехом отражать набеги варваров.

К середине I в. сарматы, продвинувшись на запад, прочно обосновываются в Центральной Европе и активно участвуют в политических событиях в регионе (ср.: Strab., VII, 3, 13; 17). Уже в 50 г. конница языгов помогает царю свевов Ваннию в междоусобной борьбе, происходившей на территории современной Словакии (Tac. An., XII, 29–30). Причем у германцев была лишь пехота, тогда как конницу составляли именно сарматы. Согласно информации Плиния Старшего (N. h., IV, 80), передающего сведения середины I в., земли языгов находились за Средним Дунаем, доходя до территории, занятой германцами; аорсы-гамаксобии, роксоланы и аланы жили вдоль побережья Черного моря, тогда как сираки пребывали на левобережье нижнего Днепра (Plin. N. h., IV, 33)^[76]. Таким образом, междуречье Тисы и Дуная заняли языги, вытеснив живших здесь даков в горы, в нижнем же течении Дуная теперь обосновались роксоланы^[77]. Возможно, этот район им позволили заселить сами римляне, надеясь получить от них защиту от все более усиливающихся даков, однако, наоборот, сарматы превратились в постоянную угрозу дунайским провинциям империи^[78].

В середине I в. в поле зрения античных авторов попадают аланы, по поводу происхождения которых существуют разные точки зрения, однако совершенно ясно, что в этом процессе принимали участие центральноазиатские ираноязычные кочевые племена (Dio Cass., LXIX, 15, 1; Amm., XXIII, 5, 16; XXXI, 2, 12)^[79]. Богатые погребения Нижнего Дона и Волги (Александровка, Дачи, Косика, Садовый, Хохлач), принадлежавшие среднесарматской культуре, связываются с аланской элитой из этой первой волны миграции^[80]. Новые пришельцы постепенно включали старых обитателей степей в свой состав, что видно на примере Подонья, где первоначально была чересполосность населения^[81].

Кочевники не стремились завоевать земли, главная цель их набегов – добыча, которую предпочитали захватывать неожиданно, когда империя была занята другими делами. Особенно сарматы использовали периоды политической нестабильности для произведения своих грабительских набегов на империю. Зимой 67/8 г. роксоланы разбили две когорты, а следующей зимой, в начале 69 г., воспользовавшись гражданской войной в Риме и значительным ослаблением римских гарнизонов, девятитысячная конная орда роксоланов вторглась в Мёзию, надеясь на большую добычу, но, рассеявшись для грабежа, была разбита вспомогательными когортами III Галльского легиона (Tac. Hist., I, 79). Тацит описывает лишь данный эпизод из кампании 69 г. в Мёзии. Сообщение Иосифа Флавия (Bel. Jud., VII, 89–95) более подробно: большое число сарматов незаметно переправилось через Дунай, в январе 70 г. они разбили армию веспасиановского наместника Мёзии Фонтея Агриппы, убив самого легата^[82]. Страна подверглась разграблению. Веспасиан послал Рубрия Галла, который в том же году одержал победы над ними, а напавших, оставшихся в живых, изгнал. После этого римские гарнизоны в Мёзии были усилены.

Реконструкция сарматского воина из кургана в Дачах в Ростове-на-Дону (рубеж I–II вв.). Реконструкция Азовского этнографического музея. Воспроизведено по: Блиев, Бзаров 2000: 63

Во время той же гражданской войны в Риме в 69 г. от помощи языгов римляне отказались, но небольшие отряды (вероятно, свиты) их вождей, опять же вместе со своими давними союзниками свевами, участвовали в гражданской войне в Риме на стороне Веспасиана, очевидно выступая таким образом своеобразными заложниками и гарантами стабильности на Дунае (Tac. Hist., III, 5; ср.: I, 2). А, как мы помним, конница Антония Прима, полководца Веспасиана, действовала успешно (Tac. Hist., III, 17).

Обострение отношений империи с языгами относится к периоду войны римлян с даками (86–89 гг.) во время правления Домициана (81–96 гг.). Языги вторглись в Паннонию и разбили тут в 89 г. целый римский легион (XXI Rapax), легат которого погиб (Suet. Domit., 6, 1; Tac. Agr., 41; Eutrop., VII, 23, 4). В этой войне участвовали также германские племена маркоманнов, квадов и свевов. Таким образом, тут опять же действуют совместно с германскими пехотинцами и сарматские всадники. Лишь в 92 г., после заключения мира с даками, Домициан собрал силы и разбил языгов (Dio Cass., LXVII, 5, 2)^[83]. Итак, германцы Центральной Европы (в частности, квады) уже действуют в тесном союзе с языгами, который, по-видимому, и оформился в этот период^[84]. Однако Рим – мировая держава, ведущая активную внешнюю политику, – с успехом отбивает варварские вторжения и заставляет своих бывших врагов становиться союзниками.

Не остались в стороне дунайские сарматы и от дакийских войн императора Траяна (101–102, 105–106 гг.). Поскольку источники этих событий плохо сохранились, то весьма мало известно и об участии в них сарматов. Языги, наряду с квадами и маркоманнами, поставили теперь союзные контингенты в армию императора (Dio Cass., LXVIII, 10, 3). На колонне Траяна в двух сценах Первой дакийской войны (зима 101/2 г.) представлены катафракты, которые обычно считаются союзными дакам роксоланами^[85]. Город Никополис Траян возвел в честь победы над даками (Amm., XXXI, 5, 16), впрочем, согласно Иордану (Get., 101), – над сарматами. В 104 г., в период между войнами, Дацебал захватил часть земель союзников Рима языгов, что послужило одной из причин объявления Римом новой войны дакам (Dio Cass., LXVIII, 10, 3–4)^[86]. Могущество Траяна после победы во второй войне было настолько велико, что его покровительство признали не только сарматы, но и иберы, боспорцы, арабы, осроенцы и колхи (Euseb. Chron., p. 194, ll. 6–7; Eutrop., VIII, 3, 1). Однако только на свое могущество римляне не полагались и для защиты вновь приобретенных территорий соорудили лимес, который состоял из каменных фортов-кастелл, стоящих через каждые 1,5 км, с деревянным палисадом, однако по всей линии границы сплошных укреплений не было^[87].

^После войн Траяна римская Дакия оказалась как бы между двух огней – агрессивных кочевых этносов: с запада ей угрожали языги, а с востока – роксоланы. Языги, недовольные тем, что им не вернули земли, отнятые у них даками, уже в 107–108 гг. напали на Нижнюю Паннонию и Дакию, но они были разбиты наместником первой провинции – будущим императором Адрианом (SHA, I, 3, 9). В этот период обычной стала практика выплаты денежных субсидий со стороны империи за лояльность племенной знати. Уже будучи императором, Адриан (117–138 гг.) в 117–119 гг. должен был вести войну на два фронта и против языгов, и против роксоланов, которые были недовольны уменьшением субсидий (SHA, I, 5, 2; 6, 6; Euseb. Chron., p. 198, l. 8; Oros. Hist., VII, 13, 3; Prosper. Tir., 591). Война закончилась возобновлением выплат (Dio Cass., LXIX, 15, 2)^[88]. С этими событиями традиционно связывается эпитафия роксоланского царя Распарагана, который получил римское гражданство и затем умер в Полах в Истрии, будучи вместе с сыном, видимо, заложником (CIL, V, 32–33)^[89].

Сарматские племена в конце I в. н. э. (по материалам С. Я. Яценко)

Со II в. ведущей силой в сарматском мире становятся аланы, появление второй волны которых (поздние аланы) сопоставляют с позднесарматской археологической^[90]. Позднесарматская культура, как считается, распространялась из Заволжья на запад. Известно, что в Подонье старое (среднесарматское) население постепенно, до первой половины III в., ассимилируется новыми пришельцами^[91]. Действительно, как рассказывает Аммиан Марцеллин (XXXI, 2, 13), аланы, постепенно покоряя соседние народы, дали им свое имя. Ко второй трети II в. аланы появляются в Дунайском регионе, с ними не раз после 157 г. воевал император Антонин Пий (SHA, III, 5, 5)^[92]. Ок. 160 г. в Нижней Мёзии римский вспомогательный отряд самовольно напал на сарматов, расположившихся на берегу Дуная, и перебил 3000 варваров, за что легат легиона Авидий Кассий казнил командовавших налетом (SHA, VI, 4, 6).

Следующая волна наступлений варварских племен на дунайские провинции относится к третьей четверти II в. Маркоманнские войны по своему накалу и напряжению потрясли современников (167–180 гг.). Евтропий (VIII, 12, 2) сопоставлял их по тяжести со Второй Пунической войной, в которой борьба велась за существование самого Рима. Впрочем, о самих этих войнах нам известно весьма мало. Видимо, давление приграничных племен на дунайский лимес было вызвано очередным переселением народов: передвижением вандалов, готов и лангобардов^[93]. Из сарматских племен в Маркоманнских войнах, по сообщению Юлия Капитолина (SHA, IV, 22, 1), участвовали сами сарматы, а также роксоланы и аланы (ср.: SHA, IV, 27, 10; Dio Cass., LXXI, 3, 1; Eutrop., VIII, 13, 1; Oros. Hist., VII, 15, 8). Первый период войны (167–169 гг.) был для римлян оборонительным, действия велись на территории империи: варвары напали на римские границы одновременно, возможно, даже согласовав свои действия (SHA, IV, 22, 1). В частности, в 167–169 гг. языги опустошили Паннонию. Позднее римляне собрались с силами, и в 169–175 гг. их стратегия изменилась: армии империи перешли от обороны к наступательным операциям. Если в 171–173 гг. император Марк Аврелий (161–180 гг.) вел военные действия главным образом против квадов и маркоманнов, то в 173–175 гг. он сражался с сарматами. В ходе боевых действий (видимо, зимой 173/4 г.) языги были оттеснены к Дунаю, но, отступая, они решили неожиданно перейти в контрнаступление, воспользовавшись непривычностью для римлян сражаться на льду, однако и это им не помогло и они были разбиты (Dio Cass., LXXI, 7, 1–5; ср.: Euseb. Chron., p. 207, ll. 1–5). Мир с языгами был заключен в 175 г., и они поставили империи в качестве вспомогательных сил 8000 всадников, 5500 из которых были посланы в Британию, а другие отправлены на подавление мятежа Авидия Кассия в Сирии (Dio Cass., LXXII, 16, 2; 17).

Посольства к императору Траяну. Двое слева считаются языгами. Посол одет в плащ, а его сопровождающий (второй слева) держит коня. Оба сармата одеты в длинные, ниже колен, рубахи с боковыми разрезами и длинными рукавами, штаны и низкую обувь; головной убор типа фески. Из вооружения показаны цилиндрический закрытый колчан и висящий слева меч в ножнах со скобой. Колонна Траяна в Риме (113 г.). Воспроизведено по: Istvánovits, Kulcsár 2001: 156, fig. 12

Однако мир оказался перемирием, и в 177–180 гг. военные действия возобновились. В 177 г. языги вновь напали на Паннонию, но в следующем году были разбиты юным Коммодом, наследником Марка Аврелия^[94]. Согласно заключенному уже после смерти Аврелия мирному соглашению, судам языгов запрещалось плавать по Дунаю, им самим воспрещалось занимать острова на этой реке (Dio Cass., LXXII, 19,2) и сами языги должны были отойти от границы на 76 стадиев (13,5 км). Кроме того, они возвратили в империю 100 000 пленных. Эта огромная цифра (даже если она и завышена) свидетельствует о масштабе набегов сарматов. С другой стороны, римляне разрешили языгам проходить через Дакию к роксоланам.

Маркоманнские войны знаменуют собой начало заката могущества Римской империи. Уже нет системы клиентских государств на Дунае, а границу империи стали защищать поселенные тут варвары^[95].

Вместе с тем какие-то столкновения с сарматами всё же происходили. В 182–185 гг. префект претория императора Коммода С. Тигидий Перенний приписывал своему сыну успехи других полководцев (SHA, VII, 6, 1). Поскольку молодой сын Перенния командовал иллирийскими войсками (Hdn., I, 9, 1), то, очевидно, он приписывал себе успехи своих подчиненных, которые командовали относительно небольшими отрядами. В общем, какие-то стычки происходили на дунайской границе империи, вероятно с языгами.

С первой трети III в. на политической арене античности появляется новая сила – готы. На дунайской границе при Северах до 232 г. было относительно спокойно, но с этого года началась новая полоса варварских вторжений, так называемых Скифских войн^[96]. Теперь до 269 г. главным врагом империи стали готы, вместе с которыми действовали сарматы и аланы. Судя по надписям (CIL, III, 3722; 4630), войска императора Максимина (235–238 гг.) разгромили сарматов в 236–237 г. (SHA, XIX, 13, 3; XXI, 5, 9)^[97]. Однако весной – летом 242 г. аланы под Филиппополем во Фракии разбили Гордиана III (238–244 гг.; SHA, XX, 34, 3–4)^[98]. После этого сарматы продолжали оставаться на целое столетие одним из основных противников Рима на Дунае.

Воспользовавшись общим кризисом империи и нападениями врагов на границы империи в середине – третьей четверти III в., сарматы, в поисках добычи, усилили натиск на дунайские провинции. В 258 г. сарматы угрожали Паннонии (SHA, XXIV, 9, 1: instantibus Sarmatis). Узурпатор Региллиан (260 г.), правивший обеими Паннониями и Мёзиями, отражал их давление на свои провинции, но сам был убит из-за происков роксоланов (SHA, XXIV, 10, 2). В Иллирике будущий император Аврелиан в 260 г. отбил набег сарматов с 300 воинами из гарнизона (SHA, XXVI, 6, 3). Однако в 263 г., когда аламанны опустошали Галлию и даже доходили до Италии, а готы громили Балканы, сарматы и квады наводнили Паннонии (Euseb. Chron., p. 220, l. 26; Eutrop., IX, 8, 2; Oros. Hist., VII, 22, 7; Prosper. Tir., 878). У империи уже не было ни сил, ни возможностей защищать задунайскую Дакию и при Галлиене (253–268 гг.) римляне вывели оттуда свои войска, а при Аврелиане (270–275 гг.) были эвакуированы и мирные жители (Eutrop., IX, 8, 2; 15, 1; Aur. Vict. Caes., 33, 3; SHA, XXVI, 39, 7)^[99]. Теперь роксоланы могли свободно пройти через эту территорию и появляться на земле языгов на Венгерской низменности – Альфёльда^[100]. Саму же Дакию заняли готы, тайфалы и другие племена (Eutrop., VIII, 2, 2).

Со времени Арелиана (270–275 гг.) начинается постепенный выход империи из кризиса. Уже летом 270 г. император разгромил свевов и сарматов (SHA, XXVI, 18, 2; CIL, III, 12333), а в 273 г. устроил грандиозный триумф в честь победы над восставшими Галлией и Пальмирой, в котором среди других пленных шли аланы, роксоланы и сарматы (SHA, XXVI, 33, 4). В 278 г. император Проб (276–282 гг.) разбил сарматов и прочие племена в Иллирике, отобрав награбленную добычу (SHA, XXVIII, 16, 2; ср.: 8, 3 (аланы); 12, 4). После убийства Проба сарматы совершили широкомасштабное вторжение в Иллирик, Фракию и даже в Италию, но новый император Кар (282–283 гг.) разбил их в Паннонии, убив 16 000 и пленив 20 000 мужчин и женщин (SHA, XXX, 8, 1; 9, 4; Eutrop., VIII, 18, 1; ср.: Zonara, XII, 30).

В период тетрархии война с сарматами продолжалась на Среднем Дунае. Летом 285 г. Диоклетиан (284–305 гг.) вел военные действия против сарматов в Верхней Паннонии (Paneg. Lat., XI, 7, 1–2)^[101]. В 289 г. он опять повел наступление против сарматов, разбил их, после чего большое количество пленных было распределено по крепостям (Paneg. Lat., XI, 5, 4). После чего последовал недолгий период спокойствия на Дунае. Однако в 294 г. последовало еще одно столкновение римлян во главе с Диоклетианом и сарматов, а в 299–300 гг. с ними велись военные действия на Нижнем Дунае (Eutrop., IX, 25, 2; Oros. Hist., VII, 25, 12). Осенью 302 г. была проведена очередная кампания цезаря Галерия против сарматов и карпов, за что цезарь получил титул Sarmaticus Maximus в третий раз^[102].

Воспользовавшись сменой власти в Риме, после отставки Диоклетиана и Максимиана, сарматы возобновили свои набеги. В 306 г. новый император Галерий (305–311 гг.), которого сопровождал будущий монарх Константин, разбил сарматов в Мёзии (Anon. Vales., 3; Zonara, XII, 33)^[103]. За что Галерий получил титул «Сарматский» в четвертый раз в 306/7 г.^[104] 27 июля 310 г. Лициний разгромил сарматов, за что Галерий, согласно принятому в это время этикету, также получил почетный титул Sarmaticus Maximus в пятый раз (Euseb. Hist. eccl., VIII, 17, 3: Σαρµατικὸς µέγιστος πεντάκις)^[105]. Воспользовавшись борьбой между Константином I (306–337 гг.) и Лицинием (308–324 гг.), в 314–315 гг. сарматы и готы вторглись на римские территории, однако римляне разбили сначала готов, а затем сарматов – главных врагов империи на Балканах^[106].

Позднее, в 322 г., последовала и сарматская кампания Константина. Зосим (II, 21) кратко рассказывает о ней таким образом: весной сарматы^[107] переправились через Дунай и подошли к Кампоне на берегу этой реки в Нижней Паннонии; попытки поджечь верхнюю деревянную часть стены города потерпели неудачу из-за отчаянной обороны со стороны осажденных. Во время этой осады армия Константина напала с тыла на сарматов и разбила их. Летом этого же года из-за угрозы нового нападения император, перейдя Дунай, окончательно разгромил противника, пытавшегося обороняться на лесистом холме. Часть сарматов была уничтожена вместе с царем Равсимодом, а сдавшиеся были приняты на римскую территорию (ср.: Anon. Val., 31; Jord. Get., 178; Zonara, XIII, 2)^[108].

К середине IV в. имена языгов и роксоланов исчезают со страниц античных письменных источников, а на их место встают новые названия племен, аркараганты, сарматы-«господа» (Arcaragantes, domini), и сарматы-«рабы», лимиганты (Limigantes, servi)^[109]. Возможно, первые были пришедшие позднее в Альфёльд роксоланы, а вторые – подчинившиеся им языги^[110]. ...