Том 45. Март 1922 ~ март 1923

ПРЕДИСЛОВИЕ

Сорок пятый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина включает произведения, написанные с 6 марта 1922 по 2 марта 1923 года. В них Ленин продолжает разрабатывать важнейшие проблемы строительства социализма, внешней политики Советского государства, мирового рабочего и коммунистического движения.

Итоги первого года новой экономической политики полностью подтвердили ее правильность: были достигнуты первые успехи в восстановлении народного хозяйства, упрочился союз рабочего класса и крестьянства, укрепилось международное положение Республики Советов. На их основе Ленин сделал важные выводы для дальнейшей политики Коммунистической партии.

Том открывается речью «О международном и внутреннем положении Советской республики» на заседании коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов 6 марта 1922 года, в которой Ленин выдвинул задачу — приостановить временное экономическое отступление и перейти к подготовке решительного наступления на капиталистические элементы, перестроив соответственно партийную, советскую и хозяйственную работу.

Новые задачи партии Ленин всесторонне изложил и обосновал на XI съезде РКП(б), состоявшемся 27 марта — 2 апреля 1922 года. В том входит ряд материалов, связанных с работой съезда.

В политическом отчете Центрального Комитета и других выступлениях на XI съезде РКП(б), в докладе «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции» на IV конгрессе Коминтерна, в речи на пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 года, а также в интервью корреспонденту «Манчестер Гардиан» А. Рансому и в письме «Русской колонии в Северной Америке», впервые публикуемом в Сочинениях, Ленин раскрывает сущность, значение и методы проведения новой экономической политики.

Между социализмом и капитализмом, указывал Ленин, идет жестокая борьба, в которой решается вопрос «кто — кого». Развернулось соревнование между государственными и капиталистическими предприятиями — торговыми и промышленными, русскими и заграничными, — и задача заключается в том, чтобы победить капитализм в этом соревновании.

Экономически и политически нэп вполне обеспечивает возможность постройки фундамента социалистической экономики, подчеркивал Ленин. Рабочий класс обладает всей полнотой политической власти. «Экономической силы в руках пролетарского государства России совершенно достаточно для того, чтобы обеспечить переход к коммунизму» (стр. 95). Генеральная линия партии правильна. Что же необходимо? Нужно как следует управлять, уметь практически организовать дело, научиться хорошо хозяйничать. Центр тяжести в работе Ленин предлагал сосредоточить на правильном подборе кадров и проверке исполнения постановлений и директив партии и правительства. «Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела — в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики» (стр. 16).

Определяя направление деятельности по улучшению государственного аппарата, Ленин в письме президиуму V Всероссийского съезда профессионального союза советских работников писал: «Главнейшей очередной задачей настоящего времени, и на ближайшие годы — важнейшей, является систематическое уменьшение и удешевление советского аппарата путем сокращения его, более совершенной организации, уничтожения волокиты, бюрократизма и уменьшения непроизводительных расходов» (стр. 310).

В обстановке нэпа, когда на почве некоторого роста капиталистических элементов и усиления мелкобуржуазной стихии оживились враждебные марксизму идеи, особенно важное значение приобретала идейно-воспитательная работа в массах, борьба против буржуазной идеологии. В том входит известная статья Ленина «О значении воинствующего материализма», в которой он определил важнейшие направления работы Коммунистической партии на философском фронте, охарактеризовал ее цели, наметил практические меры, а также определил задачи и методы атеистической пропаганды. Вся статья пронизана мыслью о величайшем значении диалектического и исторического материализма для преобразования природы, общественной жизни и сознания людей. Развивая идеи, содержащиеся в его труде «Материализм и эмпириокритицизм», а также в «Философских тетрадях», Ленин подчеркнул необходимость неразрывной связи марксистской философии с естествознанием, всесторонней разработки диалектики на основе обобщения явлений и процессов общественной жизни и достижений естественных наук.

Коммунисты, писал Ленин, должны последовательно отстаивать философию марксизма, вести систематическую и непримиримую борьбу со всякого рода идеалистическими течениями, вскрывая под мишурой «последнего слова» буржуазной науки реакционность модных философских учений. Важнейшие принципиальные положения этой статьи сохраняют и в наши дни свое программное значение.

Большое место в произведениях, входящих в настоящий том, занимают проблемы советской внешней политики, и прежде всего вопросы, связанные с Генуэзской конференцией — первой международной экономической конференцией, в которой приняло участие Советское государство.

В письме Г. В. Чичерину от 14 марта 1922 года, в поправках и замечаниях к проекту заявления советской делегации на Генуэзской конференции, в речи «О международном и внутреннем положении Советской республики» на заседании комфракции Всероссийского съезда металлистов и в политическом отчете Центрального Комитета РКП(б) на XI съезде партии Ленин сформулировал задачи и определил тактику советской делегации.

Программа, с которой выступила на конференции советская делегация, исходила из ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем и предусматривала невмешательство во внутренние дела, ненападение, полное равноправие и взаимную выгоду, сотрудничество в экономической, политической и культурной областях, признание за всеми колониальными народами права на самоопределение, оказание помощи слаборазвитым странам, отмену всех военных долгов и пересмотр всех военных договоров, разрешение всех конфликтов мирными средствами и предотвращение войны, всеобщее сокращение вооружений и запрещение оружия массового уничтожения.

Ленин считал необходимым поддержать те круги и элементы в капиталистических странах, которые хотят сохранения мира и установления экономических отношений с Советской Россией. «… Нам не безразлично, — говорил он, — имеем ли мы дело с теми представителями буржуазного лагеря, которые тяготеют к военному решению вопроса, или с теми представителями буржуазного лагеря, которые тяготеют к пацифизму, будь он хотя самый плохенький и, с точки зрения коммунизма, не выдерживающий и тени критики» (стр. 70).

В целях мирного сосуществования, укрепления позиций социализма, учил Ленин, социалистическое государство может и должно, если это необходимо, идти на компромиссы с капиталистическими странами. На Генуэзской конференции Советское государство выступило с рядом конкретных предложений, которые могли бы послужить основой для переговоров. Советское правительство не отказывалось при условии соблюдения принципа взаимности идти на уступки. «Однако, — подчеркивал Ленин в интервью корреспонденту газеты «Нью–Йорк Геральд», — глубоко ошибаются те, которые собираются предложить русской делегации в Генуе унизительные условия. Россия не позволит обращаться с собой, как с побежденной страной. Если буржуазные правительства попытаются взять такой тон по отношению к России, то они совершат величайшую глупость» (стр. 160).

Следуя директивам Центрального Комитета партии, указаниям Ленина, советская делегация дала решительный отпор посягательствам империалистических держав на суверенитет Советского государства, отвергла их наглые требования, направленные к экономическому и политическому закабалению Советской республики, ликвидации Советской власти, к превращению России в полуколониальный придаток мирового капитализма. Твердая и в то же время гибкая ленинская политика позволила советской делегации использовать противоречия в лагере империалистов и не допустить образования направленного против Республики Советов единого фронта капиталистических государств.

Одним из важнейших факторов, способствующих мирному сосуществованию двух систем, Ленин считал экономические связи, развертывание торговли. Включенные в том материалы — «Председателю концессионного комитета при Госплане», «Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о договоре с консорциумом германских фирм», ряд документов относительно предоставления концессии Л. Уркарту — показывают, как настойчиво Ленин добивался заключений экономических соглашений с капиталистическими странами и отдельными компаниями, решительно отвергая в то же время невыгодные для Советской страны условия этих соглашений.

Огромное значение для успешного решения задач социалистического строительства Ленин придавал монополии внешней торговли. Он рассматривал ее как одну из главных командных высот социалистического государства в экономической области и указывал, что только на основе монополии внешней торговли, планового регулирования государством ввоза и вывоза товаров можно было оградить слабую в то время советскую экономику от вторжения иностранного капитала, обеспечить восстановление и дальнейшее развитие отечественной промышленности, получение прибыли и увеличение золотого фонда, необходимых для индустриализации страны. Ленин особенно подчеркивал важность монополии внешней торговли в связи с расширением экономических связей с буржуазными государствами и ввиду ожесточенных нападок на советскую монополию внешней торговли со стороны иностранных империалистов и капиталистических элементов внутри страны. Вопрос этот приобрел тем большую остроту, что некоторые руководящие партийные и советские работники выступили за отмену монополии внешней торговли (Г. Я. Сокольников, Н. И. Бухарин, Г. Л. Пятаков) или за ослабление ее (И. В. Сталин, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев).

В том включена записка И. В. Сталину от 15 мая 1922 года с проектом постановления Политбюро ЦК РКП(б) о подтверждении монополии внешней торговли; этот проект был принят Политбюро. Позднее, 6 октября 1922 года, пленум ЦК в отсутствие Ленина принял по докладу Сокольникова постановление об ослаблении монополии внешней торговли. Ленин в письме в Центральный Комитет от 13 октября (см. стр.220—223) выразил несогласие с решением пленума, подверг критике позицию Сокольникова и, указав, что он «вынужден ходатайствовать теперь о некотором исключении из нормы», внес предложение отсрочить решение этого вопроса на два месяца, до следующего пленума ЦК, что и было принято Центральным Комитетом. 13 декабря Ленин продиктовал письмо для пленума ЦК, в котором подробно рассмотрел и опроверг доводы Бухарина против монополии внешней торговли. Ленин категорически возражал против какой–либо оттяжки в решении вопроса о монополии внешней торговли пленумом ЦК. «Дальнейшие колебания по этому важнейшему вопросу, — писал он, — абсолютно недопустимы и будут срывать всякую работу» (стр. 339).

Состоявшийся 18 декабря 1922 года пленум ЦК в соответствии с предложением Ленина единогласно принял решение, которым подтвердил безусловную необходимость сохранения и укрепления монополии внешней торговли. Позднее XII съезд партии также подтвердил незыблемость монополии внешней торговли.

Особое значение Ленин придавал установлению и укреплению дружественных отношений Советского государства со странами Востока. В интервью корреспонденту «Обсервер» и «Манчестер Гардиан» М. Фарбману он изложил позицию Советского правительства на предстоящей Лозаннской международной конференции по ближневосточным вопросам. Подчеркивая необходимость удовлетворения прогрессивных национальных стремлений ближневосточных стран, Ленин говорил: «Наш опыт создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких–нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколько- нибудь успешное развитие всего того, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможны» (стр. 240).

Советское правительство во главе с Лениным неуклонно проводило миролюбивую внешнюю политику. Ленин указывал на необходимость последовательной борьбы против империалистических войн, подчеркивал, что нужно как можно больше «решений и мер, которые бы действительно вели к миру, если уже не говорить о полном устранении опасностей войны» (стр. 241). Ленин предлагал «безусловно исключить» из проекта заявления советской делегации на Генуэзской конференции слова, что «наша историческая концепция» «предполагает неизбежность новых мировых войн» (стр. 63). Предотвращение новой мировой войны Ленин считал важнейшей проблемой. В приветствии группе «Clarté» и в «Заметках по вопросу о задачах нашей делегации в Гааге» Ленин писал, что нужно разбивать все те доводы, софизмы, которыми идеологи империалистической буржуазии оправдывают войну, разоблачать подготовку ее империалистами и разъяснять действенные меры борьбы против новой войны.

Выдвинув на Генуэзской конференции идею разоружения как практическую задачу, как реальный путь к обеспечению прочного мира, Советское правительство на деле доказывало искренность своей позиции. Ленин предложил включить в повестку дня III сессии ВЦИК IX созыва вопрос о сокращении Красной Армии, «объявив сокращение на одну четверть и мотивируя это тем, что хотя и небольшой и не особенно надежный, но все же некоторый реальный шаг к перемирию достигнут в Генуе» (стр. 202).

В то же время Советское государство заявляло, что условием его мероприятий по сокращению вооружений является полная и безоговорочная взаимность, то есть такие же шаги со стороны империалистических стран, и создание для Советской страны необходимых гарантий от каких бы то ни было нападений и вмешательства в ее внутренние дела. Указывая, что существует угроза нападения империалистов на Республику Советов, что в капиталистических странах есть влиятельные партии, политические деятели и финансовые воротилы, которые желают войны, Ленин призывал партию, всех советских людей всемерно укреплять оборонную мощь Советского государства, быть начеку.

С победой социалистических революций в ряде стран Европы и Азии, созданием и укреплением мировой системы социализма, крахом колониализма, стремлением народов к мирному сосуществованию и ростом движения сторонников мира возникла вполне реальная возможность предотвратить мировую войну, исключить мировые войны из жизни общества. Исходя из указаний Ленина, КПСС и Советское правительство считают, что наиболее действенным путем обеспечения прочного мира является всеобщее и полное разоружение при строгом международном контроле.

Ленинская линия на мирное сосуществование государств с различным общественным строем отнюдь не означает примирения с капитализмом, отказа коммунистов от их конечной цели — победы социализма во всем мире. Мирное сосуществование, в ленинском понимании, предполагает неослабную идеологическую, политическую, экономическую борьбу между двумя системами — социалистической и капиталистической. Более того, именно сохранение мира создает наиболее благоприятные условия для победы социализма в экономическом соревновании с капитализмом, для развертывания классовой борьбы внутри капиталистических стран, для развития национально–освободительного движения угнетенных народов против империализма. Успехи социалистической системы и последовательная борьба за мир, за предотвращение новой мировой войны сплачивают широчайшие народные массы вокруг коммунистов, вдохновляют трудящихся в их революционной борьбе против эксплуататоров, против империализма.

Ряд произведений и документов, вошедших в том, посвящен вопросам международного рабочего и коммунистического движения: «Письмо членам Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями к проекту директив ИККИ делегации Коминтерна на конференции трех Интернационалов», предложение к проекту резолюции XI съезда партии по отчету делегации РКП(б) в Коминтерне, статья «Мы заплатили слишком дорого», «Замечания и предложения к проекту решения Исполкома Коминтерна в связи с окончанием конференции трех Интернационалов», доклад на IV конгрессе Коминтерна и др.

Главная задача коммунистических партий, указывал Ленин, состоит в завоевании на свою сторону большинства рабочих, большинства трудящихся. Важным средством в борьбе за массы является тактика единого фронта. В целях достижения соглашения коммунисты могут и должны идти на определенные уступки, не поступаясь своими основными принципами, получая равноценные уступки с другой стороны. Разоблачая неправильную политическую линию правых социалистов, указывал Ленин, необходимо терпеливо и обстоятельно, не отпугивая рабочих–социалистов, разъяснять им ошибочность реформистской идеологии и политики. Ленин обращал внимание братских партий на необходимость творческого восприятия опыта большевистской партии, уроков революции в России. Он подчеркивал, что коммунистам необходимо быть гибкими в своей тактике, владеть всеми формами и средствами борьбы.

Сорок пятый том Полного собрания сочинений В. И. Ленина включает последние письма и статьи Владимира Ильича, продиктованные им во время болезни с 23 декабря 1922 года по 2 марта 1923 года: «Письмо к съезду», «О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об «автономизации»», «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова)», «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии)», «Лучше меньше, да лучше».

Значение последних статей и писем Ленина неоценимо. Органически связанные между собой, они представляют, по сути дела, единый труд, в котором Ленин, развивая выводы и положения, содержащиеся в его предшествующих произведениях и выступлениях, завершил разработку великого плана строительства социализма в СССР и изложил в обобщенном виде программу социалистического преобразования России в свете общих перспектив мирового освободительного движения.

Ленин подверг сокрушительной критике утверждения западноевропейских реформистов и меньшевиков о невозможности победы социализма в России в силу ее отсталости в экономическом и культурном отношениях. Вместе с тем эта критика была направлена против оппортунистов и капитулянтов внутри партии, против Троцкого, который заявлял, что создание социалистического хозяйства в России станет–де возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы. Подчеркнув историческую закономерность Октябрьской социалистической революции, Ленин указал, что в России есть «все необходимое и достаточное» для построения полного социалистического общества (см. стр.370). Это гениальное положение имело огромное, поистине историческое значение: оно открыло перед партией и всеми трудящимися Советской страны широкие горизонты, укрепило их уверенность в успешности строительства социализма, дало партии острое оружие в борьбе с оппортунистами.

Ленин отмечал исключительные трудности построения социализма в СССР. Империалистические державы, организовав интервенцию и блокаду Республики Советов, сделали все для возможно большего разорения страны. В то же время стало совершенно очевидным, что советскому народу еще длительное время придется строить социализм в условиях враждебного капиталистического окружения. Империалисты не хотели предоставить займы или кредиты Советской стране; не пошли иностранные капиталисты и на концессии. Ленин выражал твердую уверенность, что советский народ под руководством партии коммунистов преодолеет все трудности, что «из России нэповской будет Россия социалистическая» (стр. 309).

Ленин глубоко осветил вопросы создания материально–технической базы социализма. Одно из последних писем он специально посвятил планированию народного хозяйства. Ленин указывал, что без создания прочного экономического фундамента нельзя построить новое общество.

В своих последних выступлениях и статьях Ленин вновь подчеркнул, что решающее значение в строительстве социализма имеет индустриализация страны, преимущественное развитие производства средств производства. «Ведь именно эта промышленность, так называемая «тяжелая индустрия», — писал Ленин, — есть основная база социализма». Вместе с тем тяжелая промышленность является основой обороноспособности страны — без тяжелой индустрии «мы не сможем построить никакой промышленности, а без нее мы вообще погибнем как самостоятельная страна». Вот почему Ленин предлагал сделать все «для развития нашей крупной машинной индустрии, для развития электрификации». Ленин наметил пути индустриализации страны, указав, что источниками средств для нее должны являться доходы от внешней и внутренней торговли, прибыль от предприятий легкой промышленности, налоги и прежде всего обложение нэпманов, удешевление государственного аппарата, строжайший режим экономии. Рабочий класс, подчеркнул Ленин, должен создавать крупную промышленность не путем «колонизации» и разорения мелких товаропроизводителей, как предлагали троцкисты, а на основе прочного союза с крестьянством, неуклонного повышения благосостояния трудящихся города и деревни (см. стр.209, 287, 405).

Важнейшей составной частью ленинского плана построения нового общества явилась программа социалистического преобразования сельского хозяйства. Великая заслуга Ленина состоит в том, что он определил конкретный путь решения самой трудной после завоевания рабочим классом политической власти задачи пролетарской революции — вовлечения миллионов крестьян, являющихся одновременно и мелкими собственниками и тружениками, в социалистическое строительство, их перехода от единоличных хозяйств к крупному коллективному производству. Он указал, что таким путем является кооперирование крестьянских хозяйств. В своей замечательной статье «О кооперации», обобщив опыт развития кооперации и создания первых коллективных крестьянских хозяйств в Советской России, Ленин разработал гениальный кооперативный план переустройства жизни крестьян на социалистических началах. Создание необходимой технической базы, повышение культурного уровня крестьянства, постепенное приобщение крестьян к коллективным формам хозяйства путем развития различных форм кооперации, строгое соблюдение принципа добровольности при объединении крестьян в коллективные хозяйства, направляющее воздействие и всемерная помощь кооперации со стороны государства, самое широкое привлечение рабочего класса к активному и непосредственному участию в социалистическом преобразовании деревни — таковы основные положения ленинского кооперативного плана.

В последних статьях Ленина со всей силой подчеркнута необходимость осуществления культурной революции, являющейся одной из основных задач строительства социализма, необходимость достижения всеобщей грамотности населения, создания кадров народной интеллигенции, развития науки.

Ленин указывал, что социальный строй в нашей Советской республике основан на сотрудничестве рабочего класса и крестьянства. «Союз рабочих и крестьян, — писал он в приветствии «К четырех летнему юбилею «Бедноты»», — вот что дала нам Советская власть. Вот в чем ее сила. Вот в чем залог наших успехов и нашей окончательной победы» (стр. 58). В своих последних статьях Ленин подчеркнул, что важнейшая задача партии — сохранить руководящую роль рабочего класса по отношению к крестьянству, доверие крестьян к рабочим.

Громадное значение Ленин придавал установлению правильных взаимоотношений между народами Советской страны. Он указывал, что интересы социалистического строительства и обороны страны требуют более тесного сплочения советских республик, объединения их в единый государственный союз.

В письме членам Политбюро ЦК РКП(б) «Об образовании СССР» и в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации»», которые входят в настоящий том, Ленин подверг резкой критике предложение Сталина об объединении советских республик путем вступления Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии, Армении в Российскую Федерацию и превращения их в автономные республики. Ленин расценил идею «автономизации» самостоятельных национальных республик как отступление от принципов пролетарского интернационализма, не отвечающее задачам дальнейшего укрепления дружбы советских народов, их сплочения и сотрудничества в строительстве социализма. Подчеркнув, что «вся эта затея «автономизации» в корне была неверна и несвоевременна», Ленин писал: «Я думаю, что тут сыграли роковую роль торопливость и администраторское увлечение Сталина, а также его озлобление против пресловутого «социал–национализма»» (стр. 356, 357).

Ленин указал принципиально иной путь объединения советских республик. На основе разработанных им ранее принципов советского федерализма, обобщая опыт национального строительства в нашей стране, Ленин определил конкретную форму союзного государства, выдвинув гениальную идею создания Союза Советских Социалистических Республик на базе добровольного объединения равноправных самостоятельных советских республик. Он указывал на недопустимость бюрократического извращения идеи объединения советских республик, предупреждал против чрезмерного централизма, подчеркивал необходимость укрепления суверенитета каждой республики как обязательного условия сплочения народов. Полное равноправие, искренность, взаимное уважение, дружба, братское сотрудничество и взаимопомощь — вот на чем должны быть основаны отношения между нациями.

В деле укрепления Советского государства, совершенствования аппарата важную роль Ленин отводил государственному, партийному и общественному контролю. Он внимательно следил за деятельностью Народного комиссариата Рабоче–Крестьянской инспекции, настойчиво добивался улучшения его работы. В «Письме И. В. Сталину о работе замов (заместителей председателя СНК и СТО)» и «Ответе на замечания, касающиеся работы замов (заместителей председателя СНК)» Ленин подчеркивал необходимость улучшения системы контроля, привлечения к участию в нем широких масс трудящихся. Критикуя недостатки в постановке работы РКИ, Ленин в то же время выражал решительное несогласие с Троцким, который предлагал вообще ликвидировать Рабкрин.

В своих последних статьях «Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду РКП)» и «Лучше меньше, да лучше» Ленин разработал план коренной перестройки организации контроля на основе соединения партийного и государственного контроля и образования единого органа ЦКК — РКП. Ленин подчеркнул, что создание стройной системы единого, всеохватывающего, постоянно действующего партийно–государственного контроля будет иметь огромное значение для успешного решения всех задач социалистического строительства.

Последние статьи и письма Ленина проникнуты великой заботой об укреплении идейного и организационного единства партии. Важнейшим условием такого единства Ленин считал сплоченность и устойчивость ее руководящего органа — Центрального Комитета. В качестве одной из мер, устраняющих опасность раскола из–за расхождений между руководящими деятелями партии, Ленин в «Письме к съезду» предлагал увеличить число членов Центрального Комитета до нескольких десятков и даже до сотни человек. Вместе с тем эта мера, указывал Владимир Ильич, поднимет авторитет и роль ЦК как коллективного органа руководства партией и страной, даст возможность обучить большее количество кадров партии цекистской работе и будет способствовать улучшению партийного аппарата.

В «Письме к съезду» Ленин рассмотрел вопрос об устойчивости Центрального Комитета и с точки зрения личных качеств ряда членов ЦК партии. Ленин выразил, по сути дела, политическое недоверие Троцкому, указав на его небольшевизм и на борьбу против ЦК по одному из важных вопросов. Владимир Ильич предупреждал и об идейной неустойчивости Зиновьева и Каменева. Он указывал, что их штрейкбрехерство в период подготовки и проведения Октябрьской социалистической революции не являлось случайным. Характеризуя Бухарина и Пятакова, Ленин отмечал, что Бухарин «никогда не понимал вполне диалектики», а Пятаков слишком увлекается администраторством.

В «Письме к съезду» дана также характеристика Сталина. Ленин отмечал, что «Сталин слишком груб, и этот недостаток… становится нетерпимым в должности генсека». Он указывал на опасность того, что Сталин, сосредоточив в своих руках большую власть, не сумеет правильно пользоваться ею. Советуя заменить Сталина на посту генерального секретаря Центрального Комитета партии, Ленин считал, что на этот пост должен быть поставлен такой деятель, «который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.» (стр. 346).

В соответствии с предложениями Ленина XII и XIII съезды РКП(б) увеличили число членов ЦК партии. Расширение состава Центрального Комитета имело огромное принципиальное значение. Это повысило роль ЦК и способствовало разгрому антипартийных группировок. Записи Ленина от 24—25 декабря 1922 года и 4 января 1923 года, содержащие характеристики членов ЦК, согласно воле Владимира Ильича довести их до сведения очередного партийного съезда после его смерти, были оглашены по делегациям на XIII съезде РКП(б). Обсудив ленинское «Письмо к съезду», делегации высказались за оставление Сталина на посту генерального секретаря ЦК, учитывая его важную роль в отражении троцкистских атак на ленинизм, его авторитет в партии и надеясь, что он учтет критические замечания Ленина.

Огромное историческое значение последних работ Ленина состоит в том, что он, обосновав генеральную линию Коммунистической партии на построение в СССР полного социалистического общества, дал в них глубокий анализ соотношения классовых сил на международной арене, рассмотрев вопрос о путях дальнейшего развития мирового освободительного движения.

В своих последних статьях Ленин высказал твердое убеждение, что победа социалистической революции в России, вовлечение гигантского большинства населения земли в борьбу против империализма определяют неизбежность победы социализма в международном масштабе.

Ленин раскрыл великую роль национально–освободительной борьбы народов Азии, Африки, Латинской Америки в мировом революционном процессе, подрывающем и разрушающем капитализм. Вместе с тем он предупреждал против умозаключения, что «будто этим расчетом исключается из революционных сил пролетариат Европы и Америки» (стр. 175—176). Ленин не раз указывал, что в развитых капиталистических странах в силу ряда обстоятельств будет труднее начать социалистические революции. Но он был уверен в их неизбежности. Ленин постоянно подчеркивал, что только при условии совместной борьбы народных масс Запада и Востока против общего врага — империализма, только при условии единства действий коммунистических партий всех стран социализм победит во всем мире.

Решающая роль в союзе антиимпериалистических революционных сил, учил Ленин, принадлежит Республике Советов. Свое главное воздействие на развитие мировой социалистической революции Советская страна оказывает силой примера и прежде всего своими хозяйственными достижениями. Вот почему Ленин придавал такое значение тому, чтобы советский народ получил возможность с громадной быстротой развить производительные силы и «доказать всякому и каждому наглядно, воочию, что социализм таит в себе гигантские силы и что человечество перешло теперь к новой, несущей необыкновенно блестящие возможности стадии развития» (стр. 402). Ленин выражал твердую уверенность, что Советская страна в короткие исторические сроки догонит и перегонит развитые капиталистические страны.

Таково основное содержание последних выступлений, статей и писем Ленина. По богатству мыслей и важности выдвинутых в них теоретических положений они занимают выдающееся место в ленинском идейном наследии.

* * *

В настоящий том включены 37 работ и документов, ранее опубликованных в различных изданиях, но не вошедших в Сочинения В. И. Ленина. Среди них большая группа документов, связанных с внешней политикой Советского государства: «Письмо Г. В. Чичерину», «Интервью корреспонденту газеты «Нью–Йорк Геральд»», «Записка И. В. Сталину, Л. Б. Каменеву и Л. Д. Троцкому с проектом телеграммы в Геную», «Письмо И. В. Сталину для членов Политбюро ЦК РКП(б) с проектом телеграммы Г. В. Чичерину», «Председателю концессионного комитета при Госплане», «Письмо И. В. Сталину для Политбюро ЦК РКП(б) по поводу концессии Л. Уркарту» и др. Ряд документов посвящен вопросам хозяйственного, национального, культурного строительства и перестройке аппарата Совнаркома: «Записка Н. П. Горбунову и предложения по вопросу о кооперации», «Письмо Г. Я. Сокольникову по вопросам финансовой политики», «Об образовании СССР. Письмо Л. Б. Каменеву для членов Политбюро ЦК РКП(б)», «Предложения о распределении работы между заместителями председателя СНК и СТО», «Предложения о порядке работы заместителей и председателя СНК» и др. Несколько документов связано с XI съездом РКП(б), с вопросами партийного строительства: «Письмо И. В. Сталину и Л. Б. Каменеву», «Предложение к проекту резолюции по отчету делегации РКП(б) в Коминтерне», «Проект постановления пленума ЦК РКП(б) об организации работы секретариата» и др. Ряд документов освещает вопросы международного коммунистического и рабочего движения: «Письмо членам Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями к проекту директив ИККИ делегации Коминтерна на конференции трех Интернационалов», «Замечания и предложения к проекту решения Исполкома Коминтерна в связи с окончанием конференции трех Интернационалов», «Председателю Пермского губисполкома», «В Президиум ВЦИК» и др.

18 документов, включенных в настоящий том, публикуются впервые: «Поправки и замечания к проекту заявления советской делегации на Генуэзской конференции», «Предложение в Политбюро ЦК РКП(б)», три телеграммы Г. В. Чичерину, «Записки в Политбюро ЦК РКП(б) с проектом телеграммы Г. В. Чичерину», «Проект телеграммы Г. В. Чичерину», «Телеграмма М. М. Литвинову», «Письмо Г. В. Чичерину и членам Политбюро ЦК РКП(б) о ноте державам Антанты относительно Лозаннской конференции», «Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) о договоре с консорциумом германских фирм», «Проект постановления Политбюро ЦК РКП(б) о представлении в ЦК сводки данных о натуральном налоге», «Тезисы о кооперативном банке», «Предложение в Политбюро ЦК РКП(б) о сокращении армии», записка по вопросу об условиях приема новых членов в партию, «Письмо в Политбюро ЦК РКП(б) с проектом директивы товарищам, едущим за границу», «Постановление Политбюро ЦК РКП(б) об издании сочинений Г. В. Плеханова», записки в Политбюро ЦК РКП(б) с проектами постановлений по вопросам, связанным с окончанием конференции трех Интернационалов.

Раздел «Подготовительные материалы» включает материалы к XI съезду РКП(б) и к «Постановлению о работе замов (заместителей председателя СНК и СТО)» (документ «Основные разделы постановления» публикуется впервые), «Тезисы письма «О «двойном» подчинении и законности»», «Заметки о стабилизации рубля», «Планы доклада «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции» на IV конгрессе Коминтерна», «Конспект речи на X Всероссийском съезде Советов», материалы к статье «Как нам реорганизовать Рабкрин».

В «Приложения» вошли «Заявление о передаче Г. В. Чичерину полномочий председателя советской делегации на конференции в Генуе», «Личная анкета для делегатов XI съезда РКП (большевиков)», «Дневник дежурных секретарей В. И. Ленина». Вместе с другими материалами, относящимися к этому времени, «Дневник» имеет огромное значение для правильного освещения последнего периода жизни Владимира Ильича. День за днем он показывает, как Ленин, мужественно преодолевая тяжелую, все обостряющуюся болезнь, сохраняя необычайную силу воли, отдавал все силы делу партии, делу рабочего класса. Он до последних дней был преисполнен заботы о судьбах и путях строительства социализма в России, о партии и мерах ее укрепления, о мировом революционном движении.

Сорок пятым томом завершается публикация основных произведений В. И. Ленина, включенных в Полное собрание сочинений. В последующие тома войдет переписка В. И. Ленина.

Институт марксизма–ленинизма при ЦК КПСС

В. И. ЛЕНИН

1922

О МЕЖДУНАРОДНОМ И ВНУТРЕННЕМ ПОЛОЖЕНИИ СОВЕТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ. РЕЧЬ НА ЗАСЕДАНИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ФРАКЦИИ ВСЕРОССИЙСКОГО СЪЕЗДА МЕТАЛЛИСТОВ 6 МАРТА 1922 г. {1}

(Бурные аплодисменты.) Товарищи! Позвольте мне несколько нарушить ваш обычный порядок и коснуться сегодня не тех тем, которые стоят в порядке дня вашего заседания и вашего съезда, для того чтобы поделиться своими выводами и соображениями по вопросу о главных задачах политики. У нас уже неоднократно было принято обращаться к тем, кто, не являясь официальным представителем тех или иных государственных учреждений, фактически несет на себе громадную долю государственной работы. И вы все знаете, что настоящая деловая работа в большинстве наших государственных учреждений ведется теми или иными представителями рабочего класса и в том числе, конечно, в одном из первых рядов металлистами.

Вот почему я думаю, что в данном случае отнюдь не будет неуместно нарушить ваш обычный порядок занятий и говорить не столько о профессиональных и партийных вопросах, сколько о вопросах политических, о нашем международном и внутреннем положении. Ибо есть, по моему убеждению, нечто такое и в нашем международном, и в нашем внутреннем положении, что походит на некоторый перелом в политике и что требует со стороны всякого партийного человека и, разумеется, со стороны всякого сознательного рабочего особенного внимания для того, чтобы этот перелом в политике вполне понять, правильно усвоить и в свою работу — и советскую, и партийную, и профессиональную, и всякую иную — претворить.

Вы, конечно, все знаете, товарищи, что во главе вопросов международной политики у нас продолжает стоять Генуя{2}. Я не так чтобы очень твердо был уверен, что она продолжает стоять законно, ибо когда мы говорим «Генуя», то предполагаем всем давно известную конференцию, назначенную было в Италии, в Генуе, почти совсем подготовленную, а в настоящее время, к сожалению, находящуюся в таком неопределенном состоянии, что никто не знает (я очень опасаюсь, что сами инициаторы и устроители Генуи не знают), имеет ли она много шансов состояться или этих шансов она почти не имеет. Во всяком случае, мы должны сказать себе и всем тем, кто имеет какой–либо интерес к судьбам рабоче–крестьянской республики, что наша позиция в этом отношении, т. е. в вопросе о конференции в Генуе, с самого начала была совершенно твердой и такой же твердой осталась. И не наша вина, если не только твердости, но даже и самой элементарной решительности, самой элементарной способности выполнять свои же намерения не хватает у кого–то другого. Мы с самого начала заявляли, что Геную приветствуем и на нее идем; мы прекрасно понимали и нисколько не скрывали, что идем на нее как купцы, потому что нам торговля с капиталистическими странами (пока они еще не совсем развалились) безусловно необходима, и что мы идем туда для того, чтобы наиболее правильно и наиболее выгодно обсудить политически подходящие условия этой торговли, и только. Это, конечно, нисколько не секрет для тех капиталистических государств, правительства которых составляли первый план Генуэзской конференции и двигали ее в ход. Эти государства превосходно знают, что ряд торговых договоров, связывающих нас с различными капиталистическими странами, становится все длиннее, число практических торговых сделок растет, число детальнейшим образом обсуждаемых торговых предприятий, совместно русских и иностранных, в самых разнообразных комбинациях различных иностранных государств и различных отраслей нашей промышленности, — в настоящее время громадно. Поэтому практическая основа того, о чем в Генуе, главным образом, будет идти речь, капиталистическим государствам великолепно известна. И если в дополнение к этой основе является надстройкой куча всяческих политических разговоров, предположений, прожектов, то надо понимать, что это — только надстроечка, очень часто искусственно построенная, выдуманная и осуществляемая теми, кто в этом заинтересован.

Более чем за четыре года существования Советской власти мы, разумеется, достаточно приобрели практического опыта (помимо того, что мы об этом достаточно знали и теоретически), чтобы уметь оценивать надлежащим образом эту дипломатическую игру, которую развернули по всем правилам устарелого буржуазного дипломатического искусства господа представители буржуазных государств. Мы прекрасно понимаем, что лежит в основе этой игры: мы знаем, что суть ее составляет торговля. Буржуазным странам надо торговать с Россией: они знают, что без тех или иных форм экономических взаимоотношений развал у них будет идти дальше, как он шел до сих пор; несмотря на все их великолепнейшие победы, несмотря на все то бесконечное хвастовство, которым они наполняют газеты и телеграммы всего мира, экономика их все же расползается, и с самой простой задачей — не то, чтобы новенькое строить, а чтобы старое лишь восстановить, — они вот уже четвертый год, после их величайших побед, справиться не могут и все еще вертятся вокруг того, как бы втроем, вчетвером, впятером собраться (число, как видите, необыкновенно большое, страшно затрудняющее возможность соглашения) и составить такую комбинацию, чтобы можно было торговать.

Я понимаю, что коммунистам, чтобы научиться торговать, действительно надо время и что всякий, кто хочет этому научиться, сначала несколько лет будет делать грубейшие ошибки, и история ему простит, потому что это дело новое. Тут нужно и мозги сделать более гибкими, и скинуть всякую коммунистическую или, вернее, русскую обломовщину, и многое другое. Но чтобы представителям буржуазных государств приходилось заново учиться делу торговли, которую они ведут сотни лет и на которой построен весь их общественный быт, — это странно. Для нас, впрочем, это не так странно: мы давно говорили и знали, что они империалистическую войну оценили менее правильно, чем мы. Они оценивали ее с точки зрения того, что лежит у них под носом, а через три года после их гигантских побед не могут найти выхода из положения.

Мы, коммунисты, говорили, что мы войну оцениваем глубже и правильнее, что противоречия и бедствия её действуют неизмеримо шире, чем предполагают капиталистические государства. И, глядя со стороны на буржуазные страны–победительницы, мы говорили: помянут они наши предсказания и нашу оценку войны и её последствий еще не раз. Нас не удивляет то обстоятельство, что они запутались, пожалуй, меньше, чем в четырех соснах. Но в то же время мы говорим: для нас необходима торговля с капиталистическими государствами, пока они существуют как таковые. На переговоры с ними мы идем как торговцы, а что мы можем это осуществить, это доказывается числом торговых договоров с капиталистическими державами, которое растет, доказывается числом сделок. Мы не можем их опубликовать, пока они не заключены. Когда к нам является торговец–капиталист и говорит: «Пока мы не дошли до конца разговоров, это должно остаться между нами», — конечно, с торговой точки зрения в этом отказать нельзя. Но мы–то знаем, сколько договоров находится в подготовке, — один список их занимает несколько страниц, в числе их находятся десятки обсужденных конкретно практических предложений с солидными финансовыми группами. Конечно, господа представители буржуазных держав, собирающиеся в Генуе, знают это не хуже нас: насчет чего иного, а связь этих правительств с их капиталистическими фирмами, конечно, осталась. Даже у них все еще не настолько велика расхлябанность, чтобы они этого не знали.

И поэтому, если мы в телеграммах из–за границы встречаем постоянные известия о том, как будто они не представляют себе точно, что будет происходить в Генуе, как будто они выдумывают что–то новое, как будто они мир хотят удивить тем, что предъявят России новые условия, то позвольте им сказать (я надеюсь, что мне удастся лично это сказать Ллойд Джорджу в Генуе): вы этим никого не удивите, господа. Вы — люди торговые и торгуете прекрасно. Мы торговле еще только учимся и торгуем очень плохо. Но у нас есть десятки и сотни договоров и проектов договоров, из которых видно, как мы торгуем, какие и на каких условиях мы сделки заключаем или будем заключать. А если мы встречаем в газетах всякие известия, рассчитанные на то, чтобы кое–кого запугать, о том, что нам навяжут какое–то испытание, то мы на этот счет довольно спокойно улыбаемся. Угроз мы видали достаточно, и притом более серьезных, чем угрозы торговца, который собирается хлопнуть дверью, предлагая свою самую что ни на есть последнюю цену. Мы видели угрозы пушками со стороны союзных держав, в руках которых находится почти весь мир. Угроз этих мы не испугались. Об этом, господа европейские дипломаты, пожалуйста, не забывайте.

Мы вовсе не гонимся за тем, чтобы поддержать свой собственный дипломатический престиж, свое реноме, как это чрезвычайно важно для буржуазных государств. Мы официально даже вовсе говорить об этом не будем. Но мы этого не забыли. У нас ни один рабочий, ни один крестьянин не забыл, забыть не может и никогда не забудет, что он воевал, отстаивая рабоче–крестьянскую власть против союза всех самых могущественных держав, которые поддерживали интервенцию. У нас есть целая коллекция договоров, которые эти государства в течение ряда лет заключали с Колчаками и Деникиными. Они опубликованы, мы их знаем, весь мир знает их. Зачем же играть в прятки и изображать дело так, как будто мы все стали Иванами Непомнящими? Каждый крестьянин и каждый рабочий знает, что он воевал с этими державами и что они его не победили.

И если вам угодно, господа представители буржуазных государств, забавляться и тратить вашу бумагу (у вас ее очень много, больше, чем нужно), ваши чернила, обременять ваши провода и ваши радиостанции на то, чтобы оповещать весь мир: «Мы Россию поставим в положение испытуемой», то мы еще посмотрим, кто кого. Мы уже испытывались, и испытывались не словами, не торговлей, не рублем, а дубьем. И мы уже заслужили тяжелыми, кровавыми и мучительными ранами то, что про нас не мы сами, а противники должны сказать: «За битого двух небитых дают».

Мы заслужили это в области военной. Вот по части торговой жаль, что мало нас, коммунистов, бьют, но я надеюсь, что в ближайшем будущем этот недостаток будет восполнен и с таким же успехом.

Я сказал, что рассчитываю лично поговорить с Ллойд Джорджем в Генуе на эти темы и сказать ему, что пугать нас пустячками не следует, ибо от этого только потеряют престиж те, кто пугает. Я надеюсь, что этому не помешает моя болезнь, которая несколько месяцев не дает мне возможности непосредственно участвовать в политических делах и вовсе не позволяет мне исполнять советскую должность, на которую я поставлен. Я имею основание рассчитывать, что через несколько недель я смогу вернуться к своей непосредственной работе. Но сумеют ли они через несколько недель сговориться втроем или вчетвером насчет того, о чем они весь мир оповестили, что они сговорились, — в этом я не уверен. Я даже решаюсь утверждать, что никто в мире в этом не уверен, и даже больше, что они сами этого не знают, потому что, когда победившие державы, имеющие в своих руках власть над всем миром, собрались в Каннах, после того как они уже много раз собирались, — число их конференций бесконечно, и европейская буржуазная пресса даже сама смеется над этим, — они все же не смогли сказать как следует, чего они хотят{3}.

Правильнее всего поэтому, с точки зрения практических задач, а не с точки зрения дипломатической чехарды, определил положение т. Троцкий. На другой день после известия о том, что Генуя совсем налажена, совсем сговорена, что насчет Генуи полное согласие, но что только неустойчивость одного из буржуазных правительств (они стали как–то подозрительно неустойчивы) вынудила временную отсрочку{4}, он опубликовал приказ: «Пусть каждый красноармеец усвоит себе международное положение; мы знаем твердо, что у них есть устойчивая группа, которая желает попробовать интервенцию; мы будем начеку, и пусть каждый красноармеец знает, что такое дипломатическая игра и что такое сила оружия, которая до сих пор решала все классовые конфликты».

Пусть каждый красноармеец знает, что такое эта игра, что такое сила оружия, и тогда мы посмотрим. Как ни развалился капитализм во всех капиталистических странах, но эту штуку попробовать могут многие не невлиятельные партии. А если правительства неустойчивы настолько, что не могут созвать вовремя собрания, то кто знает, в чьих руках окажутся эти правительства. Мы знаем, что у них есть влиятельные, желающие войны партии, и влиятельные лица, и экономические воротилы, мы это прекрасно знаем, и о настоящей сути, которая лежит в основе экономических договоров, мы осведомлены достаточно. Мы тяжелого вынесли необыкновенно много и знаем, какие бедствия и мучения новая попытка войны может причинить нам, и мы говорим, что мы это еще раз вынесем, попробуйте только это попробовать. Вывод, который сделал т. Троцкий, опубликовавший, вместо соображений дипломатической чехарды, свой твердый приказ, состоит в том, чтобы каждому красноармейцу разъяснили международное положение заново, что отсрочка Генуэзской конференции по случаю неустойчивости итальянского кабинета — это есть опасность войны. Мы добьемся, что у нас каждый красноармеец это будет знать. Нам тем легче этого добиться, что редко можно найти такую семью, такого красноармейца в России, которые этого не знали бы, и не только из газет, циркуляров или приказов, а из своей деревни, где он видел калек, видел семьи, которые эту войну выдержали, где он видит неурожай, голод

мучительный и разорение, дьявольскую нужду и знает, чем они вызваны, хотя он не читает парижских изданий меньшевиков и эсеров, чтобы объяснить это злокачественными свойствами большевиков. У него едва ли есть теперь более прочное настроение во всем его существе, чем настроение отпора (скажу хоть так), отпора тем, кто навязал нам и поддержал против нас войну Колчака и Деникина. На этот счет нам не нужно создавать новых комиссий агитации и пропаганды.

По вопросу о Генуэзской конференции нужно строго отличать суть дела от тех газетных уток, которые буржуазия пускает; ей они кажутся страшными бомбами, но нас они не пугают, так как мы их много видели и они не всегда заслуживают, чтобы на них отвечать даже улыбкой. Всякие попытки навязать нам условия, как побежденным, есть пустой вздор, на который не стоит отвечать. Мы, как купцы, завязываем отношения и знаем, что ты должен нам и что мы тебе и какая может быть твоя законная и даже повышенная прибыль. Мы видим много предложений, число договоров у нас растет и будет расти, как бы фигура трех–четырех держав–победительниц ни складывалась; этой отсрочкой конференции вы потеряете, потому что вы своим собственным людям докажете, что вы сами не знаете, чего хотите, и что вы больны так называемой болезнью воли. Эта болезнь заключается в непонимании той экономики и политики, которую мы оценили глубже вас. Скоро десять лет пройдет, как мы оценили это, а вся эта последующая разруха и развал все еще не ясны для буржуазных государств.

Мы уже видим ясно то положение, которое у нас создалось, и можем сказать с полной твердостью, что отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить и приостанавливаем. Достаточно. Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова уже логика борьбы. Если кто помнит, что было в октябре 1917 года, или если кто тогда был политически незрелым и ознакомился потом с положением, которое было в 1917 году, то он знает, какую массу компромиссных предложений делали тогда большевики по отношению к буржуазии. Они говорили: «Господа, у вас дело разваливается, а мы у власти будем и ее удержим. Не угодно ли вам обдумать, как бы вам, выражаясь по–мужицки, без скандала это уладить». Мы знаем, что были не только скандалы, но и попытки восстаний, которые поднимали и поддерживали меньшевики и эсеры. Они говорили раньше: «Мы хоть сейчас отдадим власть Советам». На днях мне пришлось прочесть статью Керенского против Чернова в парижском журнале (там этого добра очень много){5}; Керенский говорит: разве мы держались за власть, я еще во время Демократического совещания заявлял, что если окажутся лица, которые возьмут на себя образование однородного правительства, то власть будет передана новому правительству без всяких потрясений.

Мы не отказывались взять власть одни. Мы заявляли это еще в июне 1917 года ^[1]. В октябре 1917 года на съезде Советов это осуществили. Съезд Советов получил большевистское большинство. Тогда Керенский обратился к юнкерам, поскакал к Краснову, хотел собрать армию и идти на Петроград. Мы их немножко помяли, и теперь они в обиде и говорят: «Какие обидчики, захватчики, какие палачи!». Мы отвечаем: «Пеняйте на себя, друзья! Не думайте, что русские крестьяне и рабочие забыли ваши действия! Вы вызвали нас на борьбу в самой отчаянной форме в октябре, в ответ на это мы выдвинули террор и тройной террор, а если еще потребуется, выдвинем и еще, если вы попробуете еще раз». Ни один рабочий, ни один крестьянин не сомневается в том, что он необходим; кроме интеллигентских кликуш, никто в этом не сомневается.

В условиях неслыханных экономических трудностей нам пришлось проделать войну с неприятелем, превышающим наши силы в сто раз; понятно, что пришлось при этом идти далеко в области экстренных коммунистических мер, дальше, чем нужно; нас к этому заставляли. Наши противники думали, что они покончат с нами, они думали не на словах, а на деле заставить нас подчиниться. Они говорили: «Ни на какие уступки не пойдем». Мы ответили: «Если вы думаете, что мы на крайние коммунистические меры не решимся, то ошибаетесь». И мы решились, мы это сделали, и мы победили. Сейчас мы говорим, что этих позиций нам не удержать, мы отступаем, потому что у нас достаточно завоевано, чтобы удержать за собой нужные позиции. Вся белогвардейщина во главе с меньшевиками и эсерами ликует и говорит: «Ага! вы отступаете!» — Ликуйте, этим вы ублажаете себя, — говорим мы. Нам это выгодно, если наш неприятель, вместо деловой работы, занимается самоублажением. Торжествуйте, вы ставите нас в еще более выгодное положение тем, что иллюзиями ублажаете себя. Мы завоевали громадные позиции, и если бы, начиная с 1917 по 1921 год, мы не завоевали себе этих позиций, у нас не было бы пространства для отступления — и в смысле географии, и в смысле экономическом и политическом. Мы сохраняем власть в союзе с крестьянами, а если вы не хотите соглашаться на условия, которые вам предлагались до войны, то после войны получите худшие условия. Это точно запечатлено в истории дипломатической, экономической и политической с 1917 по 1921 год, так что это нисколько не хвастовство. Это просто констатирование, просто напоминание. Если бы господа капиталисты в октябре 1917 года приняли наши предложения, они имели бы в пять раз больше, чем сейчас. Вы воевали три года. Что получили? Еще хотите воевать? Мы хорошо знаем, что желают воевать среди вас далеко не все. Мы знаем, с другой стороны, что при отчаянном голоде, при том состоянии промышленности, какое есть, всех позиций, полученных с 1917 по 1921 год, нам не удержать. Мы целый ряд их сдали. Но мы можем теперь сказать, что это отступление в смысле того, какие уступки мы капиталистам делаем, закончено. Мы свои силы и силы капиталистов взвесили. Мы целый ряд примерных разведочных движений в смысле заключения договоров с капиталистами русскими и иностранными имеем и говорим, и я надеюсь и уверен, что и съезд партии скажет это официально от имени руководящей партии России: наше экономическое отступление мы теперь можем остановить. Достаточно. Дальше назад мы не пойдем, а займемся тем, чтобы правильно развернуть и группировать силы.

Когда я говорю, что мы свое экономическое отступление приостанавливаем, это не значит, чтобы я сколько–нибудь забывал те дьявольские трудности, в которых мы находимся, и чтобы я хотел вас на этот счет успокоить и утешить. Вопрос о границах отступления и о том, приостанавливаем мы его или нет, — это вопрос не о том, какие трудности перед нами стоят. Мы знаем, какие трудности стоят перед нами. Мы знаем, что такое голод в крестьянской стране, как Россия. Мы знаем, что поправить бедствия, вызванные голодом, нам еще не удалось. Мы знаем, что значит финансовый кризис в стране, которая вынуждена торговать и в которой выпущено такое обилие бумажных денег, какого свет не видал{6}. Мы знаем эти трудности, мы знаем, что они громадны. Я не боюсь сказать, что они необъятны. Нас это нисколько не пугает. Напротив, мы почерпаем свою силу из того, что говорим открыто рабочим и крестьянам: «Вот какие трудности перед вами стоят, вот какая опасность нам угрожает со стороны западных держав. Давайте работать и смотреть трезво на наши задачи». Если мы останавливаем наше отступление, то это не значит, что мы не знаем этих опасностей. Мы на них смотрим прямо. Мы говорим: «Вот где главная опасность; бедствия, вызванные голодом, надо залечить. Мы их еще не залечили. Мы еще отнюдь не преодолели финансового кризиса». Так что отнюдь не в том смысле надо понимать слова о приостановке отступления, что мы уже считаем, что нами фундамент (новой экономики) создан и что мы можем идти спокойно. Нет, фундамент еще не создан. Спокойно смотреть на будущее мы еще не можем. Опасностями мы окружены и военными, о которых я говорил достаточно, и еще большими опасностями мы окружены внутри, где существуют опасности экономические, состоящие в страшном разорении крестьянства, состоящие в голоде, состоящие в финансовом неустройстве. Они чрезвычайно велики. От нас требуется громадное напряжение сил. Но если нам навяжут войну, мы воевать сумеем. Но повести войну им тоже не так легко. В 1918 году им было легко начать войну и продолжать ее в 1919 году точно так же. Но до 1922 года утекло много и воды, и крови, и всего иного. Западные рабочие и крестьяне совсем не те, что были в 1919 году. И надуть их, говоря им, что мы воюем против немцев, а большевики так себе, посланцы немцев, и больше ничего, — нельзя. Мы в панику не впадаем от нашего экономического положения. Мы в настоящее время имеем десятки договоров, заключенных с русскими и с иностранными капиталистами. Мы знаем, какие трудности перед нами были и есть. Мы знаем, почему русские капиталисты на эти договоры пошли. Мы знаем, на каких условиях эти договоры заключены. Большинство этих капиталистов идут на эти договоры как практики, как купцы. И мы идем как купцы. Но всякий купец в известной степени учитывает политику. Если это купец не совсем дикой страны, он не заключит сделки с правительством, которое не представляет больших видимостей прочности, большой надежности. Тот купец, который сделает это, — это уже не купец, а дурак. А их бывает среди купцов не подавляющее большинство, потому что вся логика купеческой борьбы убирает их с купеческого поля. Если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка другая: побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить его пойти на сделку. Мы это доказали. Мы имеем уже ряд договоров с крупнейшими капиталистическими фирмами России и Западной Европы. Мы знаем, на что они идут. Они знают, на что мы идем.

Теперь задача работы у нас несколько изменяется. Вот я об этом и хотел сказать еще несколько слов в дополнение к моему и так несколько затянувшемуся докладу.

В связи с тем положением, когда Генуя показывает колебания, которым, кажется, не предвидится и конца, и когда мы в своей внутренней политике сделали столько уступок, теперь мы должны сказать: «Довольно, больше никаких уступок!». Если господа капиталисты думают, что можно еще тянуть и чем дальше, тем будет больше уступок, повторяю, им нужно сказать: «Довольно, завтра вы не получите ничего!». Если история Советской власти и ее побед их ничему не научила, тогда — как им угодно. Мы с своей стороны все сделали, и мы заявили об этом перед всем миром. Я надеюсь, что съезд также подтвердит, что дальше мы не отступаем. Отступление кончилось, а в связи с этим и изменяется паша работа.

Нужно отметить, что у нас до сих пор замечается большая нервность, почти болезненность, при обсуждении этого вопроса; составляются всяческие планы и выносятся всякие решения. По этому поводу мне хочется привести следующее. Вчера я случайно прочитал в «Известиях» стихотворение Маяковского на политическую тему{7}. Я не принадлежу к поклонникам его поэтического таланта, хотя вполне признаю свою некомпетентность в этой области. Но давно я не испытывал такого удовольствия, с точки зрения политической и административной. В своем стихотворении он вдрызг высмеивает заседания и издевается над коммунистами, что они все заседают и перезаседают. Не знаю, как насчет поэзии, а насчет политики ручаюсь, что это совершенно правильно. Мы, действительно, находимся в положении людей, и надо сказать, что положение это очень глупое, которые все заседают, составляют комиссии, составляют планы — до бесконечности. Был такой тип русской жизни — Обломов. Он все лежал на кровати и составлял планы. С тех пор прошло много времени. Россия проделала три революции, а все же Обломовы остались, так как Обломов был не только помещик, а и крестьянин, и не только крестьянин, а и интеллигент, и не только интеллигент, а и рабочий и коммунист. Достаточно посмотреть на нас, как мы заседаем, как мы работаем в комиссиях, чтобы сказать, что старый Обломов остался и надо его долго мыть, чистить, трепать и драть, чтобы какой–нибудь толк вышел. На этот счет мы должны смотреть на свое положение без всяких иллюзий. Мы не подражали никому из тех, кто слово «революция» пишет с большой буквы, как это делают эсеры. Но мы можем повторить слова Маркса, что во время революции делается не меньше глупостей, а иногда и больше{8}. Нужно смотреть на эти глупости трезво и безбоязненно — этому мы, революционеры, должны научиться.

Мы сделали в эту революцию так много неотъемлемого, что уже окончательно победило и о чем уже знает весь мир, что нам смущаться и нервничать ни в каком случае не надо. Сейчас положение такое, что мы, опираясь на произведенную разведку, делаем проверку того, что нами сделано, — эта проверка имеет очень важное значение, от нее мы должны направляться дальше. И когда нам предстоит выдержать борьбу с капиталистами, нам нужно решительно проводить наш новый путь. Нам нужно построить всю нашу организацию так, чтобы во главе коммерческих предприятий у нас не оказались люди, не имеющие опыта в этой области. У нас сплошь и рядом во главе учреждения ставится коммунист — человек заведомо добросовестный, испытанный в борьбе за коммунизм, человек, прошедший тюрьму, но такой, который торговать не умеет, и по этому случаю он поставлен во главе гостреста. И вот он имеет все неоспоримые достоинства, как коммунист, а купец–то его все–таки вздует — и отлично сделает, ибо напрасно самых достойных, великолепнейших коммунистов, в преданности которых ни один человек, кроме сумасшедшего, не усомнится, посадили туда, куда надо ставить расторопного, добросовестно относящегося к делу приказчика, который гораздо лучше справится со своей работой, чем самый преданный коммунист. Вот здесь–то и сказывается наша обломовщина.

Мы на практическую работу для исполнения насадили коммунистов со всеми их прекрасными качествами, но для этой работы совершенно непригодных. Сколько у нас коммунистов сидит в государственных учреждениях? У нас имеются громадные материалы, солидные труды, которые бы привели в восторг самого пунктуального ученого немца, у нас имеются горы бумаг, и нужно 50 лет работы Истпарта{9}, умноженных на 50, чтобы во всем этом разобраться, а практически в гостресте вы ничего не добьетесь и не узнаете, кто за что отвечает. Практическое исполнение декретов, которых у нас больше чем достаточно и которые мы печем с той торопливостью, которую изобразил Маяковский, не находит себе проверки. Исполняются ли у нас постановления коммунистических ответственных работников? Умеют ли они это дело поставить? Нет, этого нет, и вот почему изменяется и гвоздь нашей внутренней политики. Что такое наши заседания и комиссии? Это очень часто игра. После того как мы начали чистку партии и сказали себе: «Шкурников, примазавшихся к партии, воров — долой», стало у нас лучше{10}. Сотню тысяч, примерно, мы выкинули, и это прекрасно, но это только начало. На съезде партии мы этот вопрос обсудим как следует. И тогда, я думаю, те десятки тысяч, которые теперь устраивают только комиссии и никакой практической работы не ведут и не умеют вести, подвергнутся той же участи. Вот когда мы таким образом почистимся, наша партия будет заниматься фактической работой и будет понимать ее так же, как она понимала это в области военной. Конечно, это работа не только нескольких месяцев, но и не одного года. Мы должны отличаться твердокаменностью в этом вопросе. Мы не боимся сказать, что характер нашей работы изменился. Самый худший у нас внутренний враг — бюрократ, это коммунист, который сидит на ответственном (а затем и на неответственном) советском посту и который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный. Он немножко дерет; но зато в рот хмельного не берет. Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает. От этого врага мы должны очиститься и через всех сознательных рабочих и крестьян мы до него доберемся. Против этого врага и против этой бестолковщины и обломовщины вся беспартийная рабоче–крестьянская масса пойдет поголовно за передовым отрядом коммунистической партии. На этот счет никаких колебаний быть не может.

Заканчивая свою речь, я подведу краткий итог. Игра в Геную, игра в чехарду, которая около нее происходит, нимало нас не заставит колебаться. Теперь уже нас не поймают. Мы идем к купцам и будем идти на сделки, продолжая свою политику уступок, но границы их уже определены. То, что мы до сих пор дали купцам в наших договорах, мы сделали в смысле шага назад в нашем законодательстве, и дальше мы не пойдем.

В связи с этим изменяются наши главные задачи во внутренней, особенно экономической, политике. Нам нужны не новые декреты, не новые учреждения, не новые способы борьбы. Нам нужна проверка пригодности людей, проверка фактического исполнения. Следующая чистка пойдет на коммунистов, мнящих себя администраторами. Пробирайтесь лучше в область пропагандистской и агитаторской и всякой иной полезной работы все те, кто все эти комиссии, совещания и разговоры ведут, а простого дела не делают. Сочиняют что–нибудь особенное и мудреное и оправдываются тем, что новая экономическая политика и надо что–нибудь выдумать новое. А то дело, которое им поручено, не делается. Не заботятся о том, чтобы сберечь копейку, которая им дана, и не стараются превратить ее в 2 копейки, а составляют планы на миллиарды и даже триллионы советские. Вот против этого зла мы поведем нашу борьбу. Проверять людей и проверять фактическое исполнение дела — в этом, еще раз в этом, только в этом теперь гвоздь всей работы, всей политики. Это дело не нескольких месяцев, не одного года, а дело нескольких лет. Мы официально должны сказать от имени партии, в чем теперь гвоздь работы, и соответственно перестроить ряды. Тогда мы в этой новой области окажемся такими же победителями, какими до сих пор оказывались во всех областях работы, за которые большевистская пролетарская власть, поддержанная крестьянской массой, принималась. (Аплодисменты.)

«Правда» № 54, 8 марта 1922 г.

Печатается по тексту газеты «Правда», сверенному с гранками

ОБ УСЛОВИЯХ ПРИЕМА НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ПАРТИЮ

ПИСЬМА В. М. МОЛОТОВУ {11}

1

т. Молотову

Я не возражаю{12}.

Многое неясно ввиду ссылок на неприведенные документы{13}. Следует, по–моему, для рабочих требовать

   3- х лет стажа, для крестьян и красноармейцев —

   4- х лет, остальным 5 лет.

Понятие стажа («примыкающие»?) определить точнее.

Детали поручить разработать Центральному Комитету.

9/III.

Ленин

Печатается впервые, по рукописи

Написано 9 марта 1922 г.

2

Товарищу Молотову

Прошу внести в пленум ЦК следующее мое предложение:

Я считаю крайне важным удлинить стаж для приема новых членов в партию. У Зиновьева стаж определен в ¹∕₂ года для рабочих и год для остальных{14}. Предлагаю оставить полгода только для тех рабочих, которые не меньше 10 лет пробыли фактически рабочими в крупных промышленных предприятиях. Для остальных рабочих назначить 1¹∕₂; 2 года назначить для крестьян и красноармейцев и 3 года для всех остальных. Особое изъятие допускается с совместного разрешения ЦК и ЦКК{15}.

Я считаю крайне опасным оставить без изменения предлагаемые Зиновьевым краткие сроки. Несомненно, что у нас постоянно считаются за рабочих такие лица, которые пи малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли. Сплошь и рядом в категорию рабочих попадают самые настоящие мелкие буржуа, которые случайно и на самый короткий срок превратились в рабочих. Все умные белогвардейцы вполне определенно учитывают то обстоятельство, что якобы пролетарский характер нашей партии на самом деле нисколько не гарантирует ее от возможного перевеса, и притом в самый короткий срок, элементов мелкохозяйских. При господствующей у нас неаккуратности, несистематичности работы короткие сроки стажа будут означать на деле полнейшее отсутствие всякой серьезной проверки того, являются ли кандидаты действительно сколько–нибудь испытанными коммунистами. Если у нас имеется в партии 300—400 тысяч членов, то и это количество чрезмерно, ибо решительно все данные указывают на недостаточно подготовленный уровень теперешних членов партии. Поэтому я усиленно настаиваю на необходимости удлинить сроки стажа и затем дать поручение Оргбюро выработать и строго применять правила, которые бы действительно делали стаж серьезнейшим испытанием, а не пустой формальностью.

Я думаю, вопрос этот надо особо тщательно обсудить на съезде.

Ленин

Продиктовано по телефону

24 марта 1922 г.

Впервые напечатано Печатается по записи секретаря

23 декабря 1925 г. в газете (машинописный экземпляр)

«Вечерняя Москва» № 293

3

Товарищу Молотову

с просьбой передать на прочтение всем членам ЦК до постановки на съезде вопроса об условиях приема новых членов в партию

Прочитав решение пленума от 25/III. по вопросу о сроках кандидатского стажа для вступления в партию новых членов, я бы хотел оспорить это решение на съезде{16}. Но, опасаясь, что выступить на съезде не смогу, прошу прочесть следующие мои соображения.

Нет сомнения, что наша партия теперь по большинству своего состава недостаточно пролетарская. Я думаю, никто не может оспорить этого, и простая справка со статистикой подтвердит это положение. Со времени войны фабрично–заводские рабочие в России стали гораздо менее пролетарскими по составу, чем прежде, ибо во время войны поступали на заводы те, кто хотел уклониться от военной службы. Это — факт общеизвестный. С другой стороны, так же несомненно, что партия наша теперь является менее политически воспитанной в общем и среднем (если взять уровень громадного большинства ее членов), чем необходимо для действительно пролетарского руководства в такой трудный момент, особенно при громадном преобладании крестьянства, которое быстро просыпается к самостоятельной классовой политике. Далее, надо принять во внимание, что соблазн вступления в правительственную партию в настоящее время гигантский. Достаточно вспомнить все литературные произведения сменовеховцев{17}, чтобы убедиться, какая далекая от всего пролетарского публика увлечена теперь политическими успехами большевиков. Если Генуэзская конференция даст нам новый политический успех, то напор в партию элементов мелкобуржуазных и прямо враждебных всему пролетарскому возрастет в гигантских размерах. Полугодовой стаж для рабочих ни в коем случае не в состоянии остановить этот напор, ибо нет ничего легче, как подстроить такой короткий стаж искусственно, тем более что для весьма многих интеллигентских и полуинтеллигентских элементов поступление в рабочие при наших условиях ровно никаких трудностей не представит. Из всего этого я делаю вывод, подкрепленный в моих глазах еще тем, что белогвардейцы вполне сознательно учитывают непролетарский состав нашей партии, — вывод, что мы должны значительно увеличить сроки кандидатского стажа, и если оставлять 6 месяцев для рабочих, то безусловно необходимо, чтобы не обманывать себя и других, определить понятие «рабочий» таким образом, чтобы под это понятие подходили только те, кто на самом деле по своему жизненному положению должен был усвоить пролетарскую психологию. А это невозможно без многих лет пребывания на фабрике без всяких посторонних целей, а по общим условиям экономического и социального быта.

Если не закрывать себе глаза на действительность, то надо признать, что в настоящее время пролетарская политика партии определяется не ее составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией. Достаточно небольшой внутренней борьбы в этом слое, и авторитет его будет если не подорван, то во всяком случае ослаблен настолько, что решение будет уже зависеть не от него.

Поэтому необходимо: 1) увеличить все кандидатские стажи; 2) определить с особо детальными подробностями, в чем должно состоять действительное прохождение кандидатского стажа, каковы должны быть конкретные и практические условия проверки того, что кандидатский стаж действительно проходится, а не остается пустой формальностью; 3) необходимо создать квалифицированное большинство в тех учреждениях, которые решают вопрос о приеме новых членов в партию;

   4) необходимо обусловливать этот прием решениями не только губкомов, но и контрольных комиссий;

   5) надо выработать еще какие–либо меры для того, чтобы облегчить освобождение партии от тех ее членов, которые совсем не являются коммунистами, проводящими вполне сознательно пролетарскую политику. Я не предлагаю новой генеральной чистки партии, ибо думаю, что это сейчас практически неосуществимо, но найти какие–либо средства фактической чистки партии, т. е. к уменьшению ее состава, необходимо, и если над этим подумать, то я уверен, что ряд подходящих мер может быть изыскан.

Если возможно, я бы просил читающих это обращение членов ЦК ответить мне хотя бы короткой телефонограммой на имя одной из секретарш СНК.

Ленин 26/III—1922 г.

Впервые напечатано 23 декабря 1925 г. в газете «Вечерняя Москва» № 293

Печатается по машинописной копии

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОНЦЕССИОННОГО КОМИТЕТА ПРИ ГОСПЛАНЕ {18}

11/III. 1922 г.

Тов. Кржижановскому Копия — тов. Смольянинову

На Концессионный комитет Госплана возлагается обязанность подбирать и сосредоточивать у себя подробные материалы о всех концессионных переговорах и концессионных делах РСФСР с иностранными капиталистами, ведущихся как в России, так и за границей. Подбор материалов необходимо произвести и за прошлое время.

Этим материалам Концессионный комитет должен вести точный регистрационный список со следующими подразделениями:

а) заключенные договоры;

б) серьезные переговоры, по которым договоры могут быть заключены в ближайшее время;

в) прерванные переговоры (указывать причину);

г) все прочие переговоры.

В списке должны быть краткие указания на содержание дела (примерно: положение переговоров, объект концессии, наименование соискателей концессии, приблизительный или точный размер капитала, номер, под которым дело хранится).

Копию этого списка надлежит направить в управделами СТО {19} и ежемесячно пополнять его новыми сведениями.

Концессионный комитет должен назначить ответственное за подбор материала и составление списка лицо (управделами, секретарь), фамилия которого должна быть срочно сообщена в управделами СТО.

Председатель Совета Труда и Обороны

В. Ульянов (Ленин)

Впервые напечатано в 1945 г. в Ленинском сборнике XXXV

Печатается по машинописному экземпляру, подписанному В. И, Лениным

О ЗНАЧЕНИИ ВОИНСТВУЮЩЕГО МАТЕРИАЛИЗМА {20}

Об общих задачах журнала «Под Знаменем Марксизма» тов. Троцкий в № 1—2 сказал уже все существенное и сказал прекрасно. Мне хотелось бы остановиться на некоторых вопросах, ближе определяющих содержание и программу той работы, которая провозглашена редакцией журнала во вступительном заявлении к № 1—2.

В этом заявлении говорится, что не все объединившиеся вокруг журнала «Под Знаменем Марксизма» — коммунисты, но все последовательные материалисты. Я думаю, что этот союз коммунистов с некоммунистами является безусловно необходимым и правильно определяет задачи журнала. Одной из самых больших и опасных ошибок коммунистов (как и вообще революционеров, успешно проделавших начало великой революции) является представление, будто бы революцию можно совершить руками одних революционеров. Напротив, для успеха всякой серьезной революционной работы необходимо понять и суметь претворить в жизнь, что революционеры способны сыграть роль лишь как авангард действительно жизнеспособного и передового класса. Авангард лишь тогда выполняет задачи авангарда, когда он сумеет не отрываться от руководимой им массы, а действительно вести вперед всю массу. Без союза с некоммунистами в самых различных областях деятельности ни о каком успешном коммунистическом строительстве не может быть и речи.

Это относится и к той работе защиты материализма и марксизма, за которую взялся журнал «Под Знаменем Марксизма». У главных направлений передовой общественной мысли России имеется, к счастью, солидная материалистическая традиция. Не говоря уже о Г. В. Плеханове, достаточно назвать Чернышевского, от которого современные народники (народные социалисты, эсеры и т. п.) отступали назад нередко в погоне за модными реакционными философскими учениями, поддаваясь мишуре якобы «последнего слова» европейской науки и не умея разобрать под этой мишурой той или иной разновидности прислужничества буржуазии, ее предрассудкам и буржуазной реакционности.

Во всяком случае, у нас в России есть еще — и довольно долго, несомненно, будут — материалисты из лагеря некоммунистов, и наш безусловный долг привлекать к совместной работе всех сторонников последовательного и воинствующего материализма в борьбе с философской реакцией и с философскими предрассудками так называемого «образованного общества». Дицген–отец, которого не надо смешивать с его столь же претенциозным, сколь неудачным литератором–сынком, выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как «дипломированных лакеев поповщины»{21}.

Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько–нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна, — чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений.

Из указанного видно, что журнал, который хочет быть органом воинствующего материализма, должен быть боевым органом, во–первых, в смысле неуклонного разоблачения и преследования всех современных «дипломированных лакеев поповщины», всё равно, выступают ли они в качестве представителей официальной науки или в качестве вольных стрелков, называющих себя «демократическими левыми или идейно–социалистическими» публицистами.

Такой журнал должен быть, во–вторых, органом воинствующего атеизма. У нас есть ведомства или, по крайней мере, государственные учреждения, которые этой работой ведают. Но ведется эта работа крайне вяло, крайне неудовлетворительно, испытывая, видимо, на себе гнет общих условий нашего истинно русского (хотя и советского) бюрократизма. Чрезвычайно существенно поэтому, чтобы в дополнение к работе соответствующих государственных учреждений, в исправление ее и в оживление ее, журнал, посвящающий себя задаче — стать органом воинствующего материализма, вел неутомимую атеистическую пропаганду и борьбу. Надо внимательно следить за всей соответствующей литературой на всех языках, переводя или, по крайней мере, реферируя все сколько–нибудь ценное в этой области.

Энгельс давно советовал руководителям современного пролетариата переводить для массового распространения в народе боевую атеистическую литературу конца XVIII века{22}. К стыду нашему, мы до сих пор этого не сделали (одно из многочисленных доказательств того, что завоевать власть в революционную эпоху гораздо легче, чем суметь правильно этою властью пользоваться). Иногда оправдывают эту нашу вялость, бездеятельность и неумелость всяческими «выспренними» соображениями: например, дескать, старая атеистическая литература XVIII века устарела, ненаучна, наивна и т. п. Нет ничего хуже подобных, якобы ученых, софизмов, прикрывающих либо педантство, либо полное непонимание марксизма. Конечно, и ненаучного, и наивного найдется не мало в атеистических произведениях революционеров XVIII века. Но никто не мешает издателям этих сочинений сократить их и снабдить короткими послесловиями с указанием на прогресс научной критики религий, проделанный человечеством с конца XVIII века, с указанием на соответствующие новейшие сочинения и т. д. Было бы величайшей ошибкой и худшей ошибкой, которую может сделать марксист, думать, что многомиллионные народные (особенно крестьянские и ремесленные) массы, осужденные всем современным обществом на темноту, невежество и предрассудки, могут выбраться из этой темноты только по прямой линии чисто марксистского просвещения. Этим массам необходимо дать самый разнообразный материал по атеистической пропаганде, знакомить их с фактами из самых различных областей жизни, подойти к ним и так и эдак для того, чтобы их заинтересовать, пробудить их от религиозного сна, встряхнуть их с самых различных сторон, самыми различными способами и т. п.

Бойкая, живая, талантливая, остроумно и открыто нападающая на господствующую поповщину публицистика старых атеистов XVIII века сплошь и рядом окажется в тысячу раз более подходящей для того, чтобы пробудить людей от религиозного сна, чем скучные, сухие, не иллюстрированные почти никакими умело подобранными фактами пересказы марксизма, которые преобладают в нашей литературе и которые (нечего греха таить) часто марксизм искажают. Все сколько- нибудь крупные произведения Маркса и Энгельса у нас переведены. Опасаться, что старый атеизм и старый материализм останутся у нас недополненными теми исправлениями, которые внесли Маркс и Энгельс, нет решительно никаких оснований. Самое важное — чаще всего именно это забывают паши якобы марксистские, а на самом деле уродующие марксизм коммунисты — это суметь заинтересовать совсем еще неразвитые массы сознательным отношением к религиозным вопросам и сознательной критикой религий.

С другой стороны, взгляните на представителей современной научной критики религий. Почти всегда эти представители образованной буржуазии «дополняют» свое же собственное опровержение религиозных предрассудков такими рассуждениями, которые сразу разоблачают их как идейных рабов буржуазии, как «дипломированных лакеев поповщины».

Два примера. Проф. Р. 10. Виппер издал в 1918 году книжечку «Возникновение христианства» (изд. «Фарос». Москва). Пересказывая главные результаты современной науки, автор не только не воюет с предрассудками и с обманом, которые составляют оружие церкви как политической организации, не только обходит эти вопросы, но заявляет прямо смешную и реакционнейшую претензию подняться выше обеих «крайностей»: и идеалистической и материалистической. Это — прислужничество господствующей буржуазии, которая во всем мире сотни миллионов рублей из выжимаемой ею с трудящихся прибыли употребляет на поддержку религии.

Известный немецкий ученый, Артур Древс, опровергая в своей книге «Миф о Христе» религиозные предрассудки и сказки, доказывая, что никакого Христа не было, в конце книги высказывается за религию, только подновленную, подчищенную, ухищренную, способную противостоять «ежедневно все более и более усиливающемуся натуралистическому потоку» (стр. 238 4‑го немецкого издания, 1910 года). Это — реакционер прямой, сознательный, открыто помогающий эксплуататорам заменять старые и прогнившие религиозные предрассудки новенькими, еще более гаденькими и подлыми предрассудками.

Это не значит, чтобы не надо было переводить Древса. Это значит, что коммунисты и все последовательные материалисты должны, осуществляя в известной мере свой союз с прогрессивной частью буржуазии, неуклонно разоблачать ее, когда она впадает в реакционность. Это значит, что чураться союза с представителями буржуазии XVIII века, т. е. той эпохи, когда она была революционной, значило бы изменять марксизму и материализму, ибо «союз» с Древсами в той или иной форме, в той или иной степени для нас обязателен в борьбе с господствующими религиозными мракобесами.

Журнал «Под Знаменем Марксизма», который хочет быть органом воинствующего материализма, должен уделять много места атеистической пропаганде, обзору соответствующей литературы и исправлению громадных недочетов нашей государственной работы в этой области. Особенно важно использование тех книг и брошюр, которые содержат много конкретных фактов и сопоставлений, показывающих связь классовых интересов и классовых организаций современной буржуазии с организациями религиозных учреждений и религиозной пропаганды{23}.

Чрезвычайно важны все материалы, относящиеся к Соединенным Штатам Северной Америки, в которых меньше проявляется официальная, казенная, государственная связь религии и капитала. Но зато нам яснее становится, что так называемая «современная демократия» (перед которой так неразумно разбивают свой лоб меньшевики, эсеры и отчасти анархисты и т. п.) представляет из себя не что иное, как свободу проповедовать то, что буржуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.

Хотелось бы надеяться, что журнал, который хочет быть органом воинствующего материализма, даст нашей читающей публике обзоры атеистической литературы с характеристикой, для какого круга читателей и в каком отношении могли бы быть подходящими те или иные произведения, и с указанием того, что появилось у нас (появившимся надо считать только сносные переводы, а их не так много) и что должно быть еще издано.

Кроме союза с последовательными материалистами, которые не принадлежат к партии коммунистов, не менее, если не более важен для той работы, которую воинствующий материализм должен проделать, союз с представителями современного естествознания, которые склоняются к материализму и не боятся отстаивать и проповедовать его против господствующих в так называемом «образованном обществе» модных философских шатаний в сторону идеализма и скептицизма.

Помещенная в 1—2 номере журнала «Под Знаменем Марксизма» статья А. Тимирязева о теории относительности Эйнштейна позволяет надеяться, что журналу удастся осуществить и этот второй союз. Надо обратить на него побольше внимания. Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленьица. Поэтому следить за вопросами, которые выдвигает новейшая революция в области естествознания, и привлекать к этой работе в философском журнале естествоиспытателей — это задача, без решения которой воинствующий материализм не может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни материализмом. Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.

И для того чтобы не относиться к подобному явлению бессознательно, мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом. Чтобы достигнуть этой цели, сотрудники журнала «Под Знаменем Марксизма» должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале» и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай), — т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм.

Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон, печатать в журнале отрывки из главных сочинений Гегеля, истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много. Группа редакторов и сотрудников журнала «Под Знаменем Марксизма» должна быть, на мой взгляд, своего рода «обществом материалистических друзей гегелевской диалектики».

Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых «сбиваются» в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды.

Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае.

В заключение приведу пример, не относящийся к области философии, но во всяком случае относящийся к области общественных вопросов, которым также хочет уделить внимание журнал «Под Знаменем Марксизма».

Это один из примеров того, как современная якобы наука на самом деле служит проводником грубейших и гнуснейших реакционных взглядов.

Недавно мне прислали журнал «Экономист» {24}№ 1 (1922 г.), издаваемый XI отделом «Русского технического общества». Приславший мне этот журнал молодой коммунист (вероятно, не имевший времени ознакомиться с содержанием журнала) неосторожно отозвался о журнале чрезвычайно сочувственно. На самом деле журнал является, не знаю насколько сознательно, органом современных крепостников, прикрывающихся, конечно, мантией научности, демократизма и т. п.

Некий г. П. А. Сорокин помещает в этом журнале обширные якобы «социологические» исследования «О влиянии войны». Ученая статья пестрит учеными ссылками на «социологические» труды автора и его многочисленных заграничных учителей и сотоварищей. Вот какова его ученость:

На странице 83‑й читаю:

«На 10 000 браков в Петрограде теперь приходится 92,2 развода — цифра фантастическая, причем из 100 расторгнутых браков 51,1 были продолжительностью менее одного года, 11% — менее одного месяца, 22% — менее двух месяцев, 41% — менее 3—6 месяцев и лишь 26% — свыше 6 месяцев. Эти цифры говорят, что современный легальный брак — форма, скрывающая но существу внебрачные половые отношения и дающая возможность любителям «клубники» «законно» удовлетворять свои аппетиты» («Экономист» № 1, стр.83‑я).

Нет сомнения, что и этот господин, и то русское техническое общество, которое издает журнал и помещает в нем подобные рассуждения, причисляют себя к сторонникам демократии и сочтут за величайшее оскорбление, когда их назовут тем, что они есть на самом деле, т. е. крепостниками, реакционерами, «дипломированными лакеями поповщины».

Самое небольшое знакомство с законодательством буржуазных стран о браке, разводе и внебрачных детях, а равно с фактическим положением дела в этом отношении покажет любому интересующемуся вопросом человеку, что современная буржуазная демократия, даже во всех наиболее демократических буржуазных республиках, проявляет себя в указанном отношении именно крепостнически по отношению к женщине и по отношению к внебрачным детям.

Это не мешает, конечно, меньшевикам, эсерам и части анархистов и всем соответствующим партиям на Западе продолжать кричать о демократии и о ее нарушении большевиками. На самом деле, именно большевистская революция является единственной последовательно демократической революцией в отношении к таким вопросам, как брак, развод и положение внебрачных детей. А это вопрос, затрагивающий самым непосредственным образом интересы большей половины населения в любой стране. Только большевистская революция впервые, несмотря на громадное число предшествовавших ей и называющих себя демократическими буржуазных революций, провела решительную борьбу в указанном отношении, как против реакционности и крепостничества, так и против обычного лицемерия правящих и имущих классов.

Если г. Сорокину 92 развода на 10 000 браков кажется цифрой фантастической, то остается предположить, что либо автор жил и воспитывался в каком- нибудь настолько загороженном от жизни монастыре, что в существование подобного монастыря едва кто- нибудь поверит, либо что этот автор искажает правду в угоду реакции и буржуазии. Всякий сколько–нибудь знакомый с общественными условиями в буржуазных странах человек знает, что фактическое число фактических разводов (конечно, не санкционированных церковью и законом) повсюду неизмеримо больше. Россия в этом отношении отличается от других стран только тем, что ее законы не освящают лицемерия и бесправного положения женщины и ее ребенка, а открыто и от имени государственной власти объявляют систематическую войну против всякого лицемерия и всякого бесправия.

Марксистскому журналу придется вести войну и против подобных современных «образованных» крепостников. Вероятно, не малая их часть получает у нас даже государственные деньги и состоит на государственной службе для просвещения юношества, хотя для этой цели они годятся не больше, чем заведомые растлители годились бы для роли надзирателей в учебных заведениях для младшего возраста.

Рабочий класс в России сумел завоевать власть, но пользоваться ею еще не научился, ибо, в противном случае, он бы подобных преподавателей и членов ученых обществ давно бы вежливенько препроводил в страны буржуазной «демократии». Там подобным крепостникам самое настоящее место.

Научится, была бы охота учиться.

12. III. 1922.

«Под Знаменем Марксизма» № 3, март 1922 г.

Печатается по тексту журнала «Под Знаменем Марксизма»

Подпись: Н. Ленин

ПИСЬМО Г. В. ЧИЧЕРИНУ

14. III. 1922.

тов. Чичерин! Прочел Ваше письмо от 10/Ш. Мне кажется, пацифистскую программу Вы сами в этом письме изложили прекрасно{25}.

Все искусство в том, чтобы и ее и наши купцовские предложения сказать ясно и громко до разгона (если «они» поведут к быстрому разгону).

Это искусство у Вас и нашей делегации найдется.

По–моему, у Вас вышло уже около 13-ти пунктов (посылаю отметки на Вашем письме), превосходных.

Всех заинтригуем, сказав: «мы имеем широчайшую и полную программу!». Если не дадут огласить, напечатаем с протестом.

Везде «маленькая» оговорка: мы–де, коммунисты, имеем свою коммунистическую программу (III Интернационал), н о считаем все же своим долгом как купцы поддержать (пусть ¹∕_{10 000} шанса) пацифистов в другом, т. е. буржуазном лагере (считая в нем II и II^l∕₂ Интернационалы{26}).

Будет и ядовито и «по–доброму» и поможет разложению врага.

При такой тактике мы выиграем и при неудаче Генуи. На сделку, невыгодную нам, не пойдем.

С коммунистическим приветом Ваш Ленин 14/Ш.

P. S. т. Чичерин! Почему нам не съядовитничать (и «по–доброму») еще дополнительно:

мы предлагаем (§ 14) отмену в с е х военных долгов и (§ 15) пересмотр (на основе наших 13-ти §§) Версальского и в с е х военных договоров{27},

но не на основе майоризации меньшинства большинством, а на основе соглашения, ибо мы, выступая здесь как купцы, никакого иного принципа здесь, кроме купцовского, н е можем выдвинуть? Мы не хотим майоризировать Соединенные Штаты; мы купцы; мы хотим уговорить их!! Опрос всех государств и попытка уговорить несогласных из них. И добро и неприемлемо для буржуев, Осрамим и оплюем их «по–доброму».

Вариант: подчинение меньшинства стран (по количеству населения) большинству можно предложить отдельно внутри каждого из двух лагерей: буржуазного и советского (признающего частную собственность и не признающего таковой).

Двинуть и проект и вариант.

Les rieurs seront avec nous!^[2]

X) ^[3] дополнение: изъятие для мелких держателей, поскольку удастся доказать точно, что это не фиктивно, а действительно мелкие, трудовые держатели.

ПОМЕТКИ НА ПИСЬМЕ Г. В. ЧИЧЕРИНА

ТОВ. ЛЕНИНУ

10 марта 1922 г.

Многоуважаемый Владимир Ильич,

Убедительно прошу Вас прочесть нижеследующие предложения и дать Ваши указания. Мы должны выступить с «пацифистской широчайшей программой», это один из главнейших элементов предстоящего выступления, однако ее у нас нет. Есть только отдельные отрывочные моменты в первых директивах ЦК. Я тут впервые пытаюсь подступиться к этой задаче.

Главная трудность в том, что международные политические и экономические формы в настоящее время служат постоянными фиговыми листками для хищничества империалистов и, в частности, орудием против нас.

Лига наций есть просто орудие Антанты, которая уже использовала ее против нас. Вы сами указывали, что арбитраж невозможен между буржуазными и советскими государствами, однако арбитраж есть необходимая часть пацифистского арсенала. Интернационализация Восточно–Китайской железной дороги есть эвфемизм для отнятия ее у нас и у Китая и для ее захвата Антантою. Иностранный эмиссионный банк у нас и введение у нас доллара, как и вообще повсеместное введение единой золотой единицы, — это было бы самым действительным орудием полного экономического закабаления Америкой.

Мы должны ввести в привычные современные международные формы что–то новое, чтобы помешать превращению этих форм в орудие империализма. Это новое дается как нашим опытом и творчеством, так и творчеством самой жизни в процессе растущей разрухи и ломки империалистического мира. В результате мировой войны усилилось освободительное движение всех угнетенных и колониальных пародов. Мировые государства начинают трещать по швам. Наша международная программа должна вводить в международную схему все угнетенные колониальные народы. За всеми народами должно признаваться право на отделение или на гомрули. Африканская конференция 1885 года имела результатом ужасы Бельгийского Конго, потому что на этой конференции европейские державы занимались филантропией по отношению к неграм, и эта филантропия оказалась фиговым листком для. самой варварской эксплуатации. Новизна нашей международной схемы должна заключаться в том, чтобы негритянские, как и другие колониальные пароды, участвовали на равной

ным, или другой метод, примером которого служит статья об арбитраже в договоре между Англией и Соединенными Штатами, в силу которой в случае опасности войны создаются особые согласительные комиссии, к которым обратиться для обеих сторон обязательно, но решение которых является лишь факультативным, хотя в течение определенного, например годового, срока процедура арбитража продолжается; этот второй метод имеет целью отсрочку начала военных действий с тем, чтобы дать возможность в узаконенный промежуток успокоиться страстям обеих сторон и ослабить конфликты. При первом методе обращение к арбитражу не обязательно, но его решение обязательно. При втором методе обращение к арбитражу обязательно, но его решение не обязательно, и стороны остаются связанными лишь в течение узаконенного срока.

Из этой альтернативы в настоящее время выйти нельзя. Предлагаемый всемирный конгресс мог бы перенять Гаагский трибунал с его факультативным арбитражем и с его другими службами. Мы же будем считать допустимым между капиталистическим государством и Советским государством только такой третей-

быть систематическое распределение нефти и угля, но и в данном случае должен быть устранен элемент принуждения и репрессий. В самом общем виде международные технические комиссии должны будут разрабатывать планы планомерного распределения тепловой и силовой энергии. Все это вместе взятое даст картину того, что теоретически возможно при буржуазном строе, но что в исторической действительности будет наталкиваться на национальные эгоизмы и на хищничество капиталистических олигархий.

С коммунистическим приветом Георгий Чичерин

Написано 14 марта 1922 г.

Впервые напечатано не полностью Печатается по рукописям

в 1945 г. в книге «История дипломатии», том 3, Москва — Ленинград

Полностью напечатано в 1959 г.

в Ленинском сборнике XXXVI

ПИСЬМО ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) С ПРЕДЛОЖЕНИЯМИ К ПРОЕКТУ ДИРЕКТИВ ИККИ ДЕЛЕГАЦИИ КОМИНТЕРНА НА КОНФЕРЕНЦИИ ТРЕХ ИНТЕРНАЦИОНАЛОВ {28}

Зиновьеву Сталину Каменеву и др. членам Политбюро:

Предлагаю

с. 11 (2‑я часть) (об изменении отношения к меньшевикам) выкинуть.

Нельзя этого даже условно говорить сейчас.

По–моему, надо директиву изменить так:

АА) Если хотите ставить наиболее спорные вопросы, т. е. вызывающие наибольшую враждебность III Интернационала к II и II¹∕₂, то мы согласны при условии

(а) соглашения с нами о списке вопросов

(б) … и о детальнейших правилах обсуждения права III Интернационала; охрана его прав архидетальная и пр. и пр.

ББ) Мы же предлагаем ставить л и ш ь наименее спорные, считая целью попытку частичных, но совместных действий рабочих масс.

Если примут АА, то мы вставим: общая оценка нами II и II¹∕₂ Интернационалов, с у м м а наших обвинений против них, и т. д. и т. д.

Далее: 25/Ш, т. е. на предварительном совещании, нашим делегатам быть архисдержанными, п о к а не потеряна надежда достигнуть цели, т. е. заманить все 3 Интернационала ((и II и II¹∕₂)) на всеобщую конференцию.

Из–за состава ее не рвать сразу; вообще не рвать, не запросив Москвы, если не будет сверхподлости, абсолютно нетерпимой.

Ленин

Написано 14 или 15 марта 1922 г.

Впервые напечатано не полностью Печатается по рукописи

в 1958 г. в книге «О деятельности

В. И. Ленина в 1917—1922 годы», Москва

Полностью напечатано в 1959 г.

в Ленинском сборнике XXXVI

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) О ТЕЗИСАХ Е. А. ПРЕОБРАЖЕНСКОГО «ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ПОЛИТИКИ РКП В СОВРЕМЕННОЙ ДЕРЕВНЕ»{29}

Тов. Молотову для членов Политбюро

О тезисах т. Преображенского

   1. Заглавие не годится. Это не «основные принципы», кои установлены уже программой, а «О постановке работы РКП в деревне при условиях переживаемого момента».

Предлагаю: поручить автору сократить и частично видоизменить тезисы применительно к этой перемене темы. В частности, сократить общепринципиальные повторения (им место будет в листовке, поясняющей и комментирующей будущее решение съезда) и развить детальнее практические, особенно организационные выводы.

   2. В заголовке § I: «социальные отношения» вместо единственного числа.

(Переписка неряшлива: «объединения» вместо «обеднения» «бесплощадных» вместо «безлошадных»…)

   3. В § I особенно много длиннот: многое надо перенести в брошюрку.

   4. О «кооперировании» и в § I и в других §§ говорится голо и абстрактно. Это уже говорено тьму раз и надоело. Надо изложить совершенно иначе, не повторяя голого лозунга «Кооперируйтесь!», а указывая конкретно, в чем практический опыт кооперирования и к а к ему помочь. Если этого материала у автора нет, то надо внести в решение съезда требование этот материал собирать и разрабатывать не академически, а практически. (Все тезисы т. Преображенского архи– и переакадемичны; интеллигентщина, кружковщина, литературщина, а не практическая гос– и хозработа.)

   5. «За исключением хозяйств коллективных» не развитие, а «тенденция к падению» (у бедноты). Не годится. Bo-1-x, не доказано, что у «коллективов» вообще лучше. Не след дразнить крестьян лживым комсамохвальством. Bo-2-x, не «тенденция к падению», а задержка развития везде; падение — часто.

   6. Что «хозяйственное крестьянство» «увлекается» «задачей улучшения сельскохозяйственной культуры» — это выражено неловко и, к сожалению, тоже «комхвастовство». Надо сказать: «начинает, хотя и медленно» (§ I).

   7. «Крестьянское (?) равенство рассасывается» (?). Так нельзя сказать.

Конец I параграфа совсем негоден: статья, а не тезисы; предположения, без данных.

   8. В § II начало архинепопулярно. И по сути ни к чему это в тезисах. Не из той оперы.

   9. Вторая фраза II параграфа (против «комбедовских способов») вредна и неверна, ибо война, например, может принудить к комбедовским способам.

Об этом сказать надо совсем иначе, например так: ввиду преобладающей важности подъема сельского хозяйства и увеличения его продуктов, в данный момент политика пролетариата по отношению к кулачеству и зажиточному крестьянству должна быть направлена главным образом на ограничение его эксплуататорских стремлений и т. д.

Как ограничивать эти стремления, как защищать бедноту должно и может наше государство — в этом вся суть. Это надо изучать и заставить изучать практически, а общие фразы пусты.

   10. Последние слова II параграфа верны, но непопулярны и не развиты. Подработать надо.

И. В § III фраза: «Отрыв» и т. д. совсем искажена.

   12. По сути всего § III преобладают общие места. Это ни к чему. Повторять их так голо — вредно; вызовет тошноту, скуку, злобу против жвачки.

Вместо этого лучше хоть один уезд взять и показать деловым анализом, как надо помогать «кооперированию», а не злить крестьян глупо коммунистической игрой в кооперацию; — как и в чем именно мы на деле помогли агрономическим улучшениям и пр. и должны помогать и т. д.

Не тот подход к теме. Вредный подход. Тошнит всех от общих фраз. Они плодят бюрократизм и поощряют его.

   13. Начало § IV особенно неудачно. Это непопулярная статья, а не тезисы к съезду.

Далее. «Директивы в декретном порядке» — вот что предлагает автор. Это в корне неверно. Бюрократизм потому нас и душит, что мы все еще играем в «директивы в декретном порядке». Хуже и вреднее этого автор ничего не мог бы придумать.

Далее. Говорить на съезде РКП, что «надо осуществить решения IX съезда Советов», — это архискандал. Для этого писать тезисы!!

Весь § не годится. Общие места. Фразы. Пожелания, всем надоевшие. Это и есть современный «комбюрократизм».

Вместо этого лучше взять данные практического опыта хотя бы даже по одному уезду — хотя бы даже по одной волости — и разработать их не академически, а практически: учитесь, любезные комбюрократы, вот того–то не делать (конкретно, с примерами и наименованием мест, с точным указанием фактов), а вот то–то делать (также конкретно).

По отношению к «кооперации» этот недостаток тезисов здесь, в § IV, особо велик и особо вреден.

   14. В § V «кадрами сельскохозяйственного пролетариата» объявляются «рабочие совхозов». Это неверно. Это «комчванство». Гораздо чаще это н е пролетариат, а и «пауперы», и мелкие буржуа, и все что хотите.

Не надо обольщать себя неправдой. Это вредно. Это — главный источник нашего бюрократизма. И это зря дразнит крестьян, обижает их. О «кадрах сельскохозяйственного пролетариата» в наших совхозах пока умнее помолчать будет.

Правильно говорится дальше, что организация этого «пролетариата» («весьма разнородного и пестрого» — правильно! и потому больше похожего на… нечто неприличное, но не «кадры») «очень трудна».

Верно! И поэтому не надо говорить таких вещей, как «состав совхозов должен быть очищен от мелкособственнических элементов», ибо это вызовет смех, и законный (вроде очистки крестьянских изб от дурного воздуха).

Лучше помолчать.

   15. В § VI (только!) начинается подход к практическим задачам. Но и этот подход так слаб, так мало обоснован практическим опытом, что приходится сделать вывод (во изменение предложения, намеченного выше, в пункте 1‑м):

признать тезисы неподходящими;

поручить автору плюс Осинскому плюс Теодоровичу плюс Яковенке организовать на съезде совещание делегатов, работающих в деревне;

темой совещания сделать отнюдь не «принципы» и т. п., а исключительно изучение и оценку практического опыта:

как кооперировать?

как бороться с плохими совхозами? с плохими кооперативами и коллективами?

как усилить Всеработземлес{30}? (вставить туда автора на длительную работу).

Поставить от Цека задачей этого совещания — отнюдь не впадать в повторение общих мест, а исключительно изучать детально местный (уездный, волостной, сельский) практический опыт; если его мало (вероятно, мало, ибо никто не потрудился собрать; несобранного же опыта очень много), то лучше выбрать съездом

(а) комиссию по изучению сего практического опыта;

(б) подчинить ее Центральному Комитету;

(в) включить в нее т. Преображенского;

(г)» во Всеработземлес его же…

(д) комиссии поручить собрать опыт, подработать, выработать (после ряда статей)

письмо Цека (нового) о постановке работы в деревне с обязательным конкретнейшим указанием, как кооперировать, как «ограничивать» кулаков, не приостанавливая роста производительных сил, как вести дело Всеработземлесу, как его усилить и т. д. и т. д.

Резолюцию съезда от Цека подготовить такую (примерно):

Факты показывают, и специальная комиссия съезда подтверждает, что главный недостаток партии в области работы в деревне — неизучение практического опыта. Это корень всех бед и всего бюрократизма. Съезд поручает Цека с этим в 1-ую голову бороться. Между прочим, при помощи комиссии такой–то, из коей 1 (или 2, 3) — во Всеработземлес на постоянную работу.

Комиссия должна печатать листовки, брошюрки, изучая опыт систематично, чтобы советовать и приказывать, как именно вести работу, как не вести.

Ленин 16/III. 1922.

Впервые напечатано в 1925 г. в Ленинском сборнике IV

Печатается по рукописи

ЗАПИСКА Г. Е. ЗИНОВЬЕВУ С ПРОЕКТОМ ОТВЕТА СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА Э. ВАНДЕРВЕЛЬДЕ {31}

Тов. Зиновьеву

копия — тов. Каменеву

— тов. Молотову

Я сейчас говорил с Каменевым, и мы условились, что Вы сегодня поздно ночью ответите Вандервельде, что передали его телеграмму Советскому правительству. От имени же Советского правительства завтра пошлет ему ответ наркомюст т. Курский.

Я предлагаю текст ответа обсудить в Политбюро и со своей стороны предлагаю следующий текст:

«Ни один член Советского правительства в России не сомневался никогда, что представители Второго Интернационала всегда проводили неуклонно ту политику, которую с небольшими колебаниями проводили также представители «Венского социалистического объединения». Именно они проводили политику и прямого и косвенного союза с теми эксплуататорскими классами, которые во всех странах преследовали и убивали коммунистов, примеры чему особенно многочисленны и наглядны в Германской демократической республике. Только этим объединением и политической близостью между партиями эсеров и меньшевиков, которые фактически поддерживали нашествие на Россию Колчака, Деникина и т. п., можно объяснить доверчивость, проявляемую в настоящее время известными политическими кругами в Западной Европе к эсерам и меньшевикам. На самом деле не только не вынесено приговора по делу об эсерах, о котором Вы пишете, но даже не было суда и не вручено еще обвиняемым обвинительного акта. Во всяком случае, считаю долгом прибавить, что Советское правительство не отказывалось от деловых предложений, вроде предложения обмена пленных или освобождения тех или иных категорий пленных, когда подобные предложения исходили от правительства Деникина во время его прямого нашествия на Советскую Россию с целью восстановления власти помещиков.

Наркомюст Курский.»

Председатель Совета Народных Комиссаров

В. Ульянов (Ленин)

Продиктовано по телефону

17 марта 1922 г.

Впервые напечатано не полностью в 1950 г. в 4 издании Сочинений В. И. Ленина, том 33

Печатается полностью впервые по записи секретаря (машинописный экземпляр)

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) С ПРОЕКТОМ ДИРЕКТИВЫ ТОВАРИЩАМ, ЕДУЩИМ ЗА ГРАНИЦУ

т. Молотову для членов Политбюро

Ввиду поездки за границу т. Радека, а говорят, еще и т. Сосновского,

— ввиду того, что к сильным сторонам этих ценнейших и крупнейших работников не относится способность к дипломатии, предлагаю вынести от Политбюро директиву:

«Всем товарищам, едущим за границу, Политбюро указывает, что данный момент требует самой большой сдержанности в заявлениях и разговорах о меньшевиках и эсерах, с одной стороны, а с другой стороны, самой беспощадной борьбы с ними и самого максимального недоверия к ним (как к опаснейшим фактическим пособникам белогвардейщины)».

17/III.

Ленин

P. S. Прошу проголосовать по телефону{32}.

Ленин

Написано 17 марта 1922 г.

Печатается впервые, по рукописи

ПРЕДИСЛОВИЕ К КНИГЕ И. И. СТЕПАНОВА «ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ РСФСР В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДНОЙ ФАЗОЙ МИРОВОГО ХОЗЯЙСТВА»{33}

От всей души рекомендую настоящую работу тов. Степанова вниманию всех коммунистов.

Автору удалось дать замечательно удачное изложение труднейших и важнейших вопросов. Автор прекрасно сделал, что решил писать книгу не для интеллигентов (как у нас принято писать книги, подражая худшим манерам буржуазных писателей), а для трудящихся, для настоящей массы народа, для рядовых рабочих и крестьян. В приложении автор поместил указатель литературы как для тех, кому трудно было бы, без пояснений, понять некоторые места в изложении тов. Степанова, так и для тех, кто хочет знать главнейшие труды русской и иностранной литературы по данному вопросу вообще. Особо отметить надо начало VI главы, где автор дает прекрасное изложение значения новой экономической политики, а затем превосходно опровергает ходячий «легонький» скептицизм насчет электрификации; скептицизм этот прикрывает обычно отсутствие серьезного размышления о предмете (если этот скептицизм не является, что тоже иногда бывает, прикрытием вражды белогвардейцев, эсеров и меньшевиков ко всякому советскому строительству вообще).

Чего нам больше всего не хватает для настоящей (а не чиновнически–бездельной) работы по народному просвещению — это именно вот таких «пособий для школ» (для всех, обязательно всех школ вообще), как настоящее. Если бы все наши литераторы–марксисты вместо того, чтобы тратить свои силы на всем надоевшую газетную и журнальную политическую трескотню, засели за такие же пособия или учебники по всем без изъятия общественным вопросам, тогда мы не переживали бы такого позора, что почти пять лет спустя после завоевания политической власти пролетариатом в его, пролетариата, государственных школах и университетах учат (вернее, развращают) молодежь старые буржуазные ученые старому буржуазному хламу.

Восьмой съезд Советов постановил, что преподавание плана электрификации обязательно во всех — во всех без изъятия — учебных заведениях РСФСР{34}. Это постановление осталось, как и многие другие, на бумаге вследствие нашей (нас, большевиков) некультурности. Теперь, с появлением в свет настоящего «пособия для школ» тов. Степанова, надо добиться — и мы добьемся! — того, чтобы в каждой уездной библиотеке (а затем и в каждой волостной) было по поскольку экземпляров этого «пособия»; — чтобы при каждой электрической станции в России (а их свыше 800) не только была эта книга, но и читались обязательно общедоступные народные чтения об электричестве и об электрификации РСФСР и о технике вообще; — чтобы каждый народный учитель в каждой школе прочел и усвоил это «пособие» (для помощи в этом деле должен быть в каждом уезде устроен кружок или группа инженеров и преподавателей физики), и не только прочел, понял и усвоил сам, но умел бы пересказывать это просто и понятно ученикам школы и крестьянской молодежи вообще.

Добиться этого будет стоить немалого труда. Мы — нищие люди и некультурные люди. Не беда. Было бы сознание того, что надо учиться. Была бы охота учиться. Было бы ясное понимание того, что рабочему и крестьянину ученье нужно теперь не для принесения «пользы» и прибыли помещикам и капиталистам, а чтобы улучшить свою жизнь.

А это все у нас есть. И поэтому учиться мы будем и научимся. Н. Ленин

18. III. 1922.

«Правда» 64, 21 марта 1922 г.Печатается по тексту книги:

И. Степанов. «Электрификация РСФСР в связи с переходной фазой мирового хозяйства», Москва, 1922, сверенному с рукописью

ПИСЬМО В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б){35}

т. Молотову для членов Политбюро Московский комитет (и т. Зеленский в том числе) уже не первый раз фактически послабляет преступникам–коммунистам, коих надо вешать.

Делается это по «ошибке». Но опасность этой «ошибки» гигантская. Предлагаю:

   1. Предложение т. Дивильковского принять.

   2. Объявить строгий выговор Московскому комитету за послабления коммунистам (вид послабления — особая комиссия).

   3. Подтвердить всем губкомам, что за малейшую попытку «влиять» на суды в смысле «смягчения» ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии.

   4. Циркулярно оповестить НКЮст (копия губком- партам), что коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов.

За неисполнение этого нарсудьи и члены коллегии НКЮ подлежат изгнанию со службы.

   5. Поручить Президиуму ВЦИКа о г р е т ь президиум Моссовета выговором в печати.

Ленин

18. III.

P. S. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает «своих» мерзавцев!!

Написано 18 марта 1922 г.

Впервые напечатано 20 ноября Печатается по рукописи

1962 г. в газете «Правда» № 324

ЗАПИСКА Н. П. ГОРБУНОВУ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О КООПЕРАЦИИ {36}

т. Горбунов!

Прочтите, отметьте у себя вкратце и пошлите немедленно т. Молотову для членов Политбюро, а затем для Цюрупы и Рыкова.

По–моему, кооперация — не профсоюзы.

Кооперация должна остаться обязательной в смысле членства.

Приток средств — добровольный. Если у нас кооперация будет торговать (а не играть в издание ежедневных газет, где бездельные болтуны занимаются надоевшей всем политической трескотней), то торговля должна давать доход. Кто платит взносы, получает доход.

Члены кооперации — все. Это нам надо для будущего. Чему это мешает, не видно.

Паевые взносы добровольны. Кто сделал взнос, получит долю дохода.

Вывод: по–моему, вопрос отложить; не ставить на этой сессии.

Ленин

18/Ш.

Написано 18 марта 1922 г.

Печатается по рукописи

Впервыe напечатано в 1959 г. в Ленинском сборнике XXXVI

ПИСЬМО И. В. СТАЛИНУ О РАБОТЕ ЗАМОВ (ЗАМЕСТИТЕЛЕЙ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СНК И СТО) {37}

21/IIL 1922.

Беседовал с Цюрупой и Рыковым. Надеюсь, что работа пойдет хорошо. Между прочим, один вопрос касается Вашего наркомата{38}. Главной задачей Цюрупы и Рыкова является (должна быть теперь) проверка исполнения, подбор людей.

Нужны помощники. Одного аппарата управдела Совнаркома для сего мало, а увеличивать его нерационально. Я выразил мысль, что надо использовать для сего (непосредственная помощь Цюрупе и Рыкову в деле проверки исполнения, надзора за низами наркоматов) Рабкрин. Хочу знать, одобрите ли Вы; если да, нужно письменное соглашение Ваше с замами, и в выработке этого соглашения я бы хотел принять участие.

Цель: из лучших работников Рабкрина, коих Цюрупа и Рыков подбирают, по соглашению с Вами, выработать (путем испытания их и Вами и обоими замами на практических поручениях) людей особо и безусловно надежных, умеющих быстро и безусловно а) добиваться исполнения; б) проверять исполнение;

в) проверять правильность аппарата в том или ином наркомате, отделе, Мос- или Петросовете и т. д.;

г) инструктировать насчет того, как ставить работу.

Эти люди работают не иначе, как лично докладывая ход и исход работы замам и Вам. Этих людей подбирать очень медленно, с тем чтобы лишь после многократного испытания превращать их, так сказать, в «особоуполномоченных» инспекторов и инструкторов; число их

довести, постепенно, до нескольких десятков. Они, в свою очередь, будут осуществлять привлечение к Рабкрину (фактическое) беспартийных рабочих и крестьян.

Если одобрите, пошлите копию этого Цюрупе и Рыкову, с Вашей припиской. Если имеете возражения, черкните (и позвоните) мне тотчас. Я бы хотел сказать об этом в докладе на съезде.

Ленин

Впервые напечатано 21 января 1930 г. в газете «Правда» № 21

Печатается по машинописному экземпляру

ПИСЬМО И. В. СТАЛИНУ и Л. Б. КАМЕНЕВУ

тт. Сталину и Каменеву

Получил проект дополнительного постановления съезда{39}.

В основном согласен. С первого взгляда, поправки предлагаю:

   1) долой слово «новых» (1 страница, 1 строка снизу),

   2) в конце вместо «съезд поручает комиссии» сказать: «съезд поручает Центральному Комитету, с привлечением тт. Цюрупы и Киселева (двух не членов ЦК)».

Думаю:

а) еще предложить менее существенные поправки;

б) добавить нечто на тему о проверке людей и проверке исполнения.

О деталях сговоримся по телефону.

Внести как?

Я изготовлю письмо в пленум ЦК (к 24. IV?).

В этом письме

   1) план доклада кратко,

   2) сошлюсь на письмо Троцкого{40}: в основе–де я за,

   3) скажу о моем сговоре с Цюрупой и Рыковым^[4],

   4) прибавлю Ваш проект от своего имени,

   5) попрошу пленум ЦК голоснуть: одобряет ли он сие? разрешает ли мне в докладе сказать все это от ЦК?

P. S. Такая форма лучше всего.

Добавить: против распухания ВЦИКа: не больше 3‑х от губернии.

21/III - 1922 г. Ленин

Впервые напечатано в 1959 г.Печатается по машинописной

в Ленинском сборнике XXXVI копии

К ЧЕТЫРЕХЛЕТНЕМУ ЮБИЛЕЮ «БЕДНОТЫ»{41}

Приветствую редакцию «Бедноты» по поводу четырехлетнего юбилея газеты.

Четыре года газета потрудилась с честью и с успехом над тем, чтобы послужить интересам трудового крестьянства. Война, навязанная народам капиталистами и помещиками, так разорила Россию, что трудовое крестьянство все еще остается у нас беднотой. Много еще работы, и тяжелой работы, предстоит трудящимся массам России, чтобы побороть голод и нищету, нужду и разорение, вызванные последствиями войны.

Но эту тяжелую работу и крестьяне и рабочие России проделают и до конца доведут во что бы то ни стало. В этой работе поддержит и укрепит рабочих и крестьян сознание того, что они будут трудиться теперь на самих себя, на улучшение своей жизни, а не на обогащение помещиков и капиталистов.

Союз рабочих и крестьян — вот что дала нам Советская власть. Вот в чем ее сила. Вот в чем залог наших успехов и нашей окончательной победы.

Этот союз дал нам победу над Колчаком и Деникиным, которые пытались восстановить власть помещиков в России при поддержке иностранных войск, посылаемых капиталистами.

Теперь иностранные капиталисты вынуждены заключать торговые договоры с Советской Россией. Эти договоры помогут нам приобрести необходимые сельскохозяйственные орудия, машины и другие предметы для восстановления разоренного крестьянского хозяйства.

Мы переживаем теперь самую тяжелую весну после голодного года. Но не будем падать духом. Как ни велики бедствия рабочих и крестьян, мы завоевали теперь себе право и возможность работать на себя, а не на помещика. И мы восстановим и улучшим разоренное хозяйство.

Н. Ленин

23. III. 1922.

Печатается по рукописи

«Беднота» № 1183, 26 марта 1922 г.

ПИСЬМО В. М. МОЛОТОВУ ДЛЯ ПЛЕНУМА ЦК РКП(б) С ПЛАНОМ ПОЛИТДОКЛАДА НА XI СЪЕЗДЕ ПАРТИИ {42}

23/III. 1922.

т. Молотов!

Прошу Вас передать пленуму ЦК:

   1. Мое ходатайство освободить меня от участия в пленуме по болезни (и заседания на пленуме и доклада на съезде я не осилю);

   2. Если потребуется моя явка на пленум для объяснений по поводу нижеприводимого плана доклада, я безусловно могу явиться и явлюсь часа через 2—3 после вызова.

   3. План предполагаемого мною политдоклада Цека на съезде:

в основном повторение, в некоторых пунктах развитие того, что сказано в речи на съезде металлистов, 6. III. 1922 ^[5]. Совсем коротко о Генуе. Несколько подробнее о нэпе и о понятии «государственного капитализма».

Приостановка отступления (экономического) и задача перегруппировки сил. Предостережение нам со стороны буржуазии, которая устами сменовеховца Устрялова заявляет, что нэп — не «тактика», а «эволюция» большевизма{43}.

Главное, чего нам не хватает, — культурности, уменья управлять. Иллюстрация этого небольшими примерами. Экономически и политически нэп вполне обеспечивает нам возможность по стройки фундамента социалистической экономики. Дело «только» в культурных силах пролетариата и его авангарда.

О том, что неотъемлемо завоевано нашей революцией, и о том, что ею недоделано.

Возможность интервенции. Опасность финансового кризиса. Использовать «передышку»: сосредоточить центр тяжести работы на подборе людей и на проверке фактического исполнения.

Разрыв между величием начатых осуществлением задач и нищетой, как материальной, так и культурной.

В дополнение к докладу указать на роль двух замов председателя СНК и председателя СТО; на мою переписку об этом с А. Д. Цюрупой с конца

   I. 1922 {44} на вырабатываемое теперь нами втроем (плюс Рыков) положение о новой постановке работы с наибольшей проверкой исполнения^[6].

Освободить СНК от мелочей; точнее разграничить его функции от функций СТО и Малого СНК{45}. Поднять авторитет СНК привлечением к участию в нем руководящих товарищей, наркомов, а не только их замов.

В связи с этим и согласно неоднократным устным заявлениям тов. Калинина, а равно прилагаемому письменному сообщению т-ща Енукидзе{46}, предложить съезду от имени ЦК одобрить как вышеизложенный план, так и созыв ВЦИКа на более длительные сессии для разработки основных вопросов законодательства и для систематического контролирования работы наркоматов и СНКома.

Наконец, необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов вместе, без теперешнего слишком частого, нерегулярного, часто мелкого вмешательства.

Выработать проект соответствующей резолюции на утверждение партсъезда{47}.

   4. Прошу пленум ЦК назначить дополнительного докладчика от ЦК, ибо мой доклад слишком общ, затем я не абсолютно уверен, что смогу его сделать, а главное — от текущей работы Политбюро уже месяцами отстал{48}.

С коммунистическим приветом

Ленин

Печатается по рукописи

Впервые напечатано 30 августа 1928 г. в газете «Правда» № 201

ПОПРАВКИ И ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЕКТУ ЗАЯВЛЕНИЯ СОВЕТСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ГЕНУЭЗСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ {49}

Товарищу Молотову

По поводу представления тов. Чичерина, которое озаглавлено «Элементы первой речи на конференции», предлагаю следующие изменения:

   1) Строки 7 и 8 сверху на первой странице — предлагаю говорить о «системах собственности», а не просто о политически–экономических системах{50}.

   2) На той же странице, снизу 8 и 9 строки — безусловно выкинуть всякое напоминание о «неизбежном насильственном перевороте и применении кровавой борьбы», вместо этого говорить лишь о том, что мы, коммунисты, не разделяем взглядов пацифистов, что достаточно известно из коммунистической литературы, но, являясь сюда как купцы, мы безусловно считаем своим долгом всемерно поддержать всякие попытки мирного решения спорных вопросов. ...