ФЕДЕРАЛЬНОЙ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

В.Г. ЛЕВИН

Г.В. БАРАНОВ

МЕТОД И ТВОРЧЕСТВО.

ДИНАМИКА НАУКИ

Самара 2006

УДК 1 (075. 8)

ББК 87 я 73

В.Г. Левин, Г.В. Баранов. / Метод и творчество. Динамика науки / Самар гос. техн. ун-т. Самара, 2006. 163 с.

Исследуются когнитивные аспекты науки и научной деятельности в контексте развития современной философии науки.

Предназначено для широкого круга читателей, интересующихся философскими проблемами развития современной науки.

ISBN 5-7964-0891-7

Печатается по решению редакционно-издательского совета Самарского государственного технического университета

Рецензент д-р филос. наук Т.В. Борисова

ISBN 5-7964-0891-7      © В.Г. Левин, Г.В. Баранов, 2006

© Самарский государственный

технический университет, 2006

ВВЕДЕНИЕ

Сегодня вновь актуален философский дискурс в освещении проблем развития науки. Остро ощущается потребность во внятном проговаривании мыслей о сущности науки и научного познания, о движущих силах их развития, о статусе научного творчества, о глубинных преобразованиях научного метода. Речь идет о новом прочтении оснований научного познания, о смене вех, по которым выверяются пути научного прогресса.

Современное бытие науки сталкивается с глубинными культурными изменениями, происходящими в обществе. В этом процессе преобразуются взаимоотношения между ведущими элементами культуры, в том числе между наукой, философией, религией, моралью. Изменения касаются также обширного поля современного образования. Значительные перемены происходят в области методологии и в мировоззренческих основаниях науки.

В предлагаемой работе отмечается изменение статуса научного метода, а также формирование неизвестного ранее контекста применения научного метода, что связано с переменами предметного поля научной деятельности и возникновением новых масштабных задач, которые способна решать современная наука. Главный поворот, на который обращают внимание авторы предлагаемой работы, связан с разработкой творческой составляющей метода и с развитием творческого потенциала науки. Именно этот потенциал лежит в основе динамического роста научного знания и составляет мощную детерминанту научной революции XX в.

Последовательная проработка этой идеи выдвигается в качестве значимой задачи современной философии науки и методологии научного познания. Серьезный вклад в ее разработку внесли X. Гадамер, К. Поппер, И. Лакатош, Э. Кассирер, М. Полани, а также отечественные исследователи Я.Ф. Аскин, В.Б. Устьянцев, М.А. Розов, В.И. Метлов, А.Н. Суворова, В.П. Кохановский, С.Ф. Мартынович и др. Авторы предлагаемой монографии обозначили собственный подход к исследованию указанной проблемы в ранее опубликованных материалах, в том числе в коллективных сборниках научных докладов: «Проблемы творчества» (2004), «Творчество: стратегия XXI века» (2005), «Инновации. Наука. Образование» (2006). Его главные составляющие могут быть определены следующим образом: 1) творческий характер научной методологии детерминирует вектор динамической изменчивости современной науки; 2) инновационная научная парадигма связана с системной методологией, которая сформировалась в рамках синергетического направления развития современной науки; 3) научный метод в разных аспектах своего содержания детерминирует и управляет инновационной деятельностью, обеспечивающей путь открытий в науке и в научно организованной практике.

1. ВИДЫ ПОЗНАНИЯ

Приступая к раскрытию познавательной деятельности в науке, надо отметить, что существуют различные виды познания, такие как научное, обыденное, художественное, философское, религиозное, мифологически-магическое, моральное, паранаучное. Указанные виды можно разделить на две большие группы. Первую составят преимущественно аксиологически ориентированные виды познания - религиозное, художественное, моральное, мифологически-магическое, которые обладают ярко выраженным ценностным содержанием, тесно связаны с проблемами человеческого существования, служат для выражения и обоснования идеалов человека. В другую группу входят наука, философия, обыденное познание. Они используют рациональный подход и логические средства постижения действительности. Правда, существуют философские направления, которые сознательно стоят на позициях иррационализма (философия жизни, экзистенциализм), часто смыкаются с религией, мифологией, художественным сознанием. Однако и в этом случае философы не могут полностью покинуть почву рациональной, логически обоснованной аргументации, отказаться от парадигм исследовательского подхода, от теоретического анализа, без которого они рискуют оказаться бесповоротно за пределами философии.

Промежуточное место среди видов познания занимает паранаука. Ее представители объявляют себя подлинными учеными, новаторами в области науки. Нередко они сравнивают себя с профессионалами в области конкретных наук, оспаривают истины, добытые представителями академической науки, называют ученых ретроградами. В то же время по характеру своей деятельности, по системе аргументации этот вид познания находится в сфере мифологии и магии (уфология, физика веры, физика бога и пр.).

Для наших целей важно сравнить входящие в рациональную группу науки с философией и обыденным познанием. Напомним, что познавательный цикл философии в отличие от научного сводится к совокупности теоретических исследовательских процедур, эмпирические же познавательные процедуры, например, наблюдение и эксперимент, не имеют самостоятельного значения в области философских исследований, поскольку философия оперирует средствами теоретического анализа и разрабатывает обобщенные концепции знания. Напротив, научный познавательный цикл включает в себя и теоретические, и эмпирические исследовательские действия, предполагает их тесную связь и взаимодействие. Кроме того, в отличие от философского качественного анализа, научный познавательный цикл, подчиняясь критерию точности и строгости, использует математический аппарат, измерение, и потому включает и качественный, и количественный подходы.

Стоит также отметить специфику познавательных циклов научного и обыденного познания. Сегодня широко признается фундаментальная роль, которую играет обыденное познание не только в системе человеческого познания, но и в культуре, среди совокупности видов человеческой деятельности, в жизнедеятельности всего общества. Фундаментальность обыденного познания состоит, прежде всего, в том, что оно является необходимым элементом самой широкой и важной сферы общества, а именно практики, которую надо понимать как изначальную активность в трудовой области, как социальную, культурную деятельность, как деятельность общения, образования и т.д. Обыденное познание есть исторически первый познавательный опыт человека, человечества. Это познание осуществлялось уже на древних стадиях формирования человеческой культуры, сознания, мышления, на заре эпохи антропосоциогенеза. Оно было неотъемлемой предпосылкой, условием формирования человека, его сознания и культуры. Наши предки, обезьянолюди (питекантроп, синантроп, неандерталец) занимались двумя основными видами трудовой деятельности: 1) собирательство, охота, рыболовство и 2) изготовление орудий труда. Заметим, что овладение орудиями труда было растянуто на многие тысячи лет. Этот процесс составил длинный путь развития, начиная от примитивных каменных рубил, скребков, дубин и кончая сложными многосоставными орудиями, в том числе каменным топором, луком и др., которые появились только у человека разумного.

Важно и другое обстоятельство. Практически взаимодействуя с природой и иными людьми, формирующийся человек познавал мир, определял, например, что это растение съедобное и вкусное, а другое - несъедобное и ядовитое, что этот камень подходит для изготовление рубила, а этот - нет. Тем самым обыденное познание включалось в структуру практики, подчинялось общим задачам практики. По существу, весь объем и содержание получаемых человеком знаний зависели от практики. Но поскольку практика охватывает фактически все главные сферы человеческого существования, постольку обыденное познание обладает весьма широким объемом, дает знания самые разнообразные о самых разных явлениях действительности: о природе, общественных явлениях, человеке, его здоровье, психике, культуре, приемах осуществления практической и познавательной деятельности и т.д. В частности, важное место в нем занимают гак называемые рецепты, закрепляющие опыт практической и познавательной деятельности, а также разного рода моральные наставления, табу, ритуалы и пр., относящиеся к социокультурной сфере, фиксирующие опыт общественной, культурной жизни людей. Обычно эти рецепты хранились в секрете от непосвященных, посторонних и передавались устной традицией от поколения к поколению, от учителей к ученикам.

Рецепты упорядочивали человеческую деятельность, благодаря им она становилась достаточно точной и строгой; они включали в себя специфическое, т.е. учитывающее особенности того или иного вида деятельности, относительно точное знание. В них содержалось описание начального состояния предмета, орудий, необходимых условий труда, требования к конечному продукту труда, а также к характеру и последовательности трудовых операций. Трудовой рецепт представлял собой своего рода инструкцию, алгоритм, включавший строгие и точные, рациональные предписания, на основе которых и осуществлялась та или иная трудовая деятельность. Благодаря рецептам у человека появляется возможность контролировать свои действия в процессе труда, проверять используемые знания, формировать и совершенствовать рациональную сторону своей жизнедеятельности.

Фундаментальность обыденного познания находит свое выражение в грандиозности результатов, полученных им за тысячелетия истории развития людей. К подобным результатам относятся навыки и умения по изготовлению и совершенствованию орудий труда; использование огня, в том числе и для приготовления пищи; приручение диких животных; окультуривание дикорастущих растений; выведение новых сортов растений и пород животных; создание гончарного производства; возникновение металлургии, народной медицины и т.д.; в числе творческих достижений обыденного познания находятся парус, колесо, водяная и ветряная мельницы и др.

Несомненно, что обыденное познание послужило той почвой, основой, на которой возникла впоследствии наука. Дополнительным условием для этого явилось глубинное разделение общественного труда на умственный и физический, появление социального слоя людей, которые могли систематически заниматься умственным трудом. Опыт подобного труда был накоплен на протяжении тысяч лет, когда человек непосредственно познавал природу, действительность, общество, самого себя, причем рациональными средствами, опираясь на собственный разум. Наука как раз и возникла, использовав этот опыт рационального познания. Иными словами, обыденное познание на ранних стадиях развития человеческой культуры, несмотря на доминирование мифологически-магического мышления, сформировало рациональные предпосылки последующего возникновения науки и философии. Обыденное познание сохраняется и в последующих обществах, дополняется новыми видами познания, сосуществует и взаимодействует с ними. Кроме того, обыденное познание развивается вместе с обществом. Теперь уже большое влияние на него оказывает возникшая и развивающаяся наука. Очевидно, например, что обыденные знания первобытного человека и наши обыденные знания, опирающиеся на достижения науки и современной культуры, существенно отличаются. Тем не менее, и в современном обществе обыденное познание, будучи включенным в разнообразные связи и отношения со всеми элементами культуры, общественной практики и самим человеком, продолжает играть фундаментальную роль.

Сравнение обыденного и научного познания может быть осуществлено через сопоставление их основных элементов.

Объект познания. Если в науке для выделения объекта исследования необходимы определенные логические и теоретические предпосылки (выбор объекта определяется общим состоянием научного знания и научных методов, исключительно важна при этом роль научной теории, которая детерминирует не только выбор, но и формирование объекта), то в обыденном познании объекты выделяются на основе практики, традиций культуры, например, земледельческих, скотоводческих, торговых и т.п. Объектом обыденного познания становится то явление, вещь, которая непосредственно вовлекается в процесс трудовой деятельности или социальной коммуникации. Обыденное познание не вырабатывает специальных логических, гносеологических критериев выделения и изучения объекта. Как и само обыденное познание, являющееся моментом, причем подчиненным, практике и осуществляющееся попутно, так и объект познания выделяется попутно, т.е. не на основе целей познания, а на основе целей практики.

Субъект познании. В качестве субъекта обыденного познания выступают все люди, занимающиеся той или иной практической деятельностью; для обыденного познания нет проблемы приоритета, знание там анонимное, носит коллективный характер, отсутствует индивидуальное авторство; люди здесь не встречают никаких специальных критериев или требований, хотя имеет место определенная специализация и даже закрытость, например, в сфере ремесленной деятельности, когда секреты ремесла тщательно скрываются от непосвященных и конкурентов.

Научное же познание - это занятие специальной категории людей. Оно требует длительной профессиональной подготовки, а также особых, вырабатываемых в ходе исторического развития науки организационных форм. Известны, например, школы Платона и Аристотеля в античности (академия и лицей), в какой-то мере средневековые университеты, алхимические лаборатории, в XVII веке и далее - обсерватории, академии, лаборатории, научно-исследовательские институты и т.д.

Результат. Знание, получаемое в обыденном познании, можно сказать, весьма разнородно, относится ко всем сферам бытия (природа, человек, общество). Отсюда оно логически не может быть упорядочено, в нем невозможно установить отношения логической выводимости, да и такой задачи там не ставится. Кроме того, обыденное знание носит в основном эмпирический характер, относится лишь к тем явлениям действительности, которые вовлечены непосредственно в практическую деятельность людей, т.е. подобное знание обслуживает главным образом практику. В обыденном знании содержатся различные обобщения эмпирического характера, например, приметы погоды, обобщающие вековые традиции наблюдений климатических погодных процессов, представления о здоровье, болезнях человека и способах их лечения и т.п. В целом обыденное познание остается на уровне описания феноменологического слоя действительности, в лучшем случае оно включает в себя некоторые теоретические положения, заимствуя их извне - из науки, религии и т.п. То есть в обыденном познании дается описание главным образом явления, а не сущности. При этом надо различать эмпирическое обыденное знание и эмпирическое знание в науке. В отличие от обыденного эмпирическое научное познание и соответственно знание есть познание строго специализированное, основанное на особых научных критериях и требующее специфических методов, познавательных средств, приборов и т.д., оно получает свое обоснование в рамках всей системы науки.

Если обыденное знание остается на уровне явления, то наука имеет все возможности достигать не только знания явления, но и сущности. Иными словами, наука исследует не только внешний, феноменологический, но и внутренний, сущностный слой действительности, отсюда научное знание в сравнении с обыденным содержит более глубокие и обоснованные истины. Характерной чертой науки является критичность, рефлексия по отношению к собственной деятельности, постоянный критический пересмотр результатов, целей, средств и т.д. В науке всякое знание принимается как результат основательной критической проверки. Поэтому наука, располагая знанием сущности, совершенствуя с помощью самокритики свой познавательный потенциал, получает возможность не только описания, но и объяснения действительности. Обыденное же познание действует в основном по традиции, установленным образцам, рецептам, стереотипам: оно не ставит специальной задачи критической рефлексии и совершенствования своих познавательных средств.

Если обыденное познание и соответственно знание представляет собой неспециализированное, в основном аморфное и по составу, и по упорядоченности, системности отражение действительности, то научное познание есть прежде всего специализированная деятельность, которая подчиняется важнейшему требованию - критерию упорядоченности, системности. Вообще, научное познание осуществляется на основе целой совокупности логико-гносеологических критериев научности, например, можно назвать истинность, проблемность, предметность, обоснованность, интерсубъективную проверяемость, системность, непротиворечивость, выводимость и др. Разумеется, не может быть речи об абсолютном противопоставлении, взаимном исключении обыденного и научного познания с точки зрения их упорядоченности, поскольку и то, и другое представляет собой разновидности общего процесса познания человеком действительности. Тем более что систематизированность научного познания также нельзя представлять как нечто абсолютное, завершенное. Так, в сфере научного знания, где наукой выработаны весьма сильные логические, методологические средства систематизации, не достигнута и не может быть достигнута абсолютная согласованность, понятий, теорий, гипотез и т.д. даже в рамках какой-либо одной дисциплины. Еще более «свободная» связь существует в системе собственно процесса познавательной деятельности. Однако если в науке выработаны определенные требования к правильности реализации научного подхода, если в ней исследование опирается на критерии научности, то обыденное познание не обладает какого-либо рода средствами упорядочения, систематизации, поскольку осуществляется как подчиненный практике момент, как процесс побочного, попутного получения знаний. Весь тот уровень организованности, системности, который может быть в обыденном познании, определяется не внутренними требованиями этого процесса, а задачами, ограничениями, стимулами и т.д. практики. Иными словами, систематизирующие факторы находятся не внутри, а вне обыденного познания; в нем в отличие от науки не развита специальная упорядочивающая методологическая деятельность, не развит рефлексивный управляющий уровень.

Процесс. Обыденное познание можно охарактеризовать как простой кумулятивный процесс, в ходе которого происходит постепенное накопление, а зачастую и утеря (утеряны, например, рецепты производства булатной стали, знаменитых скрипок итальянских мастеров прошлого и т.д.) рецептов, навыков, традиций культуры, сведений эмпирического характера. Как результат собирания такого рода сведений складывается конгломерат обширных, но логически неорганизованных обыденных знаний о действительности, практике, жизненном мире человека. Научное же познание системно, упорядочено, организуется собственным познавательным циклом, в своем развитии подчиняется общим для него закономерностям. Проблемы, поставленные однажды развитием науки, рано или поздно решаются совместными усилиями ученых; посредством чего расширяются и углубляются знания о действительности. В основе прогресса научного познания лежит преемственность его развития, совершенствование методов, сохранение традиций исследования, возможность использования уже добытого знания для получения новых результатов. Однако преемственность научного познания нельзя сводить к кумулятивным процессам накопления знаний. Развитие научного познания носит более сложный характер, предполагает единство экстенсивных и интенсивных процессов, т.е. не только собирание фактов, выдвижение все новых гипотез и теорий, но и постоянный критический пересмотр уже достигнутого, углубление знания действительности, дальнейшее совершенствование методологии, рационализацию всего процесса исследования. Научное познание, таким образом, есть единство экстенсивного, эволюционного и интенсивного, революционного; оно осуществляется и как кумуляция, накопление знание, и как революция, отказ от устаревшего и выдвижение радикально новых принципов и концепций.

Надо учитывать особый характер преемственности, который проявляется в научном познании на эмпирическом и теоретическом уровнях. Эмпирическое научное познание осуществляется как накопление фактов (хотя возможно и опровержение, казалось бы, давно установленных и проверенных фактов), установление их связей, открытие эмпирических закономерностей. Знание, полученное на эмпирическом уровне, образует в определенном смысле фундамент науки, основу ее развития. С другой стороны, эмпирическое знание содержит неполную информацию о действительности, отражая ее феноменологический слой. Постоянное расширение сферы фактуального знания и представляет собой важную закономерность развития науки на эмпирическом уровне.

Развитие теоретического знания обладает более сложным характером, его нельзя рассматривать как кумулятивный процесс. Если эмпирическое познание осуществляется как установление и накопление фактов, установление эмпирических закономерностей, т.е. в основном экстенсивно, то теоретическое познание есть процесс разработки, развития и смены теорий, пересмотра принципов, методов исследования, т.е. оно в основном интенсивно. Разумеется, отказ от устаревших теоретических положений не означает, что нарушается преемственность в развитии научного познания; нарушение такой преемственности означало бы, по сути, застой и распад науки. Преемственность обеспечивается на основных уровнях научного познания: на уровне философских оснований науки, в области научных теоретических идей и принципов, в сфере математического обеспечения научных исследований, а также на уровне научных методов и фактуального, эмпирического знания. По существу, развитие научного познания происходит как определенным образом координированное движение эмпирического и теоретического знания, когда динамическое взаимодействие эмпирии и теории, постоянное установление и нарушение соответствия между ними является движущим фактором развития науки.

Цель. В самом широком смысле общей целью обыденного и научного познания является отражение действительности. Однако эта общая цель конкретизируется по-разному в научном и обыденном познании. В отличие от обыденного познания, осуществляющегося в рамках практики и поэтому не имеющего собственных, специфических для него познавательных целей, наука в качестве непосредственных целей познавательной деятельности имеет целую иерархию фундаментальных, частных, прикладных целей, которые оформляются в качестве научных проблем. Подавляющее большинство целей научных исследований определяется системой науки, необходимостью решения тех или иных познавательных задач, хотя цель перед наукой может быть поставлена и извне, например, правительством, фирмой, армией и т.д. В отличие от обыденного научное познание всегда проблемно; формулировка и решение той или иной проблемы с необходимостью детерминирует постановку новых проблем, так что научное познание - это процесс движения от проблемы к проблеме.

Средства. В обыденном познании, как правило, не существует специальных средств познания, в качестве таковых используются орудия труда, инструменты. С их помощью человек вступает в непосредственный контакт с окружающей действительностью и открывает тем самым разнообразные свойства вещей. Напротив, в науке создаются самые разнообразные познавательные средства, в числе которых язык, научные приборы, методы и т.д. Важным средством обыденного познания является разговорный естественный язык. При помощи языка называются предметы, их свойства, хранятся и передаются знания от человека к человеку, от поколения к поколению. Ясно, что точность и строгость естественного языка невелика, он обладает полисемией, многозначностью, гибкостью в связях слов и предложений.

В научном познании естественный язык играет не основную, как в обыденном познании, а вспомогательную роль. В науке вырабатывается особый специализированный язык, где большое значение придается точности и строгости. Поэтому в научном познании важное место занимает деятельность по выработке новых и уточнению старых понятий, разработке строгих формализованных языков. Одно из важных направлений развития научного познания - математизация науки, которая не только увеличивает строгость и точность научного исследования, но и существенно повышает его эффективность, например, посредством метода математической гипотезы (описан С.И. Вавиловым). Методы, приемы обыденного познания являются мыслительными формами типа анализа, синтеза, индукции, сравнения, обобщения и т.д.; они имеют универсальное значение для любого познавательного и мыслительного акта. В научном познании эти методы входят в состав специализированных средств. К методам научного познания предъявляются требования точности, эффективности, удобства применения и др. Строгость, однозначность, высокая специализированность научных методов обеспечивают необходимый познавательный эффект, способствуют развитию науки. Что касается мотивов и интересов, то основные мотивы и интересы научного познания находятся внутри научной познавательной системы, хотя некоторые из них могут выходить за ее пределы; мотивы и интересы обыденного познания практически целиком выходят за его границы в сферу практики, характеризуются исключительно утилитарной направленностью.

Сравнение обыденного и научного познания свидетельствует об их включенности в деятельность и познавательный цикл. Обладая общей структурой деятельности, основные виды познания отличаются специфичной организацией познавательного цикла. Так, в обыденном познании отсутствует фаза построения теории, а философское познание ограничивается теоретическим исследованием. Только научное познание соединяет в своем познавательном цикле и теоретические, и эмпирические познавательные процедуры; еще одна особенность научного познания заключается в обязательном использовании математических средств, благодаря чему достигается необходимая строгость и точность как процедур исследования, так и получаемых в науке результатов, научных знаний. В познавательном цикле науки находит свое выражение общая качественная характеристика научного познания, т.е. в познавательном цикле фиксируется типичный для науки способ, метод получения нового знания; новое научное знание получается как результат прохождения основных этапов познавательного цикла. Очевидно, что путь к истине предполагает прохождение наукой этапов формирования проблем, выдвижения гипотез, теорий, эмпирических исследований с использованием наблюдений и экспериментов, процедур согласования эмпирии и теории и, наконец, формулировки новых проблем. При этом надо учитывать, что в индивидуальном научном исследовании или отдельной науке указанная организация познавательного цикла, как правило, не выдерживается. Например, в индивидуальном научном исследовании кроме всех прочих важную роль играют процессы коммуникации, общения, без которых оно вообще не может осуществляться. Общий познавательный цикл науки по-разному выполняется в различных отдельных научных дисциплинах в силу разных причин, например, из-за особенностей предмета исследования, истории формирования, степени развитости, традиций и т.д.

Иными словами, отдельные науки могут представлять собой определенные отклонения от общего, типического в научном познании, однако эти отклонения преодолеваются общим ходом развития познания. Скажем, одна наука постепенно укрепляет пока еще не развитый математический аппарат, повышая точность и строгость исследования, другая развивает теоретическую компоненту, третья совершенствует эмпирический экспериментальный уровень своего познавательного цикла. В конечном итоге, с развитием научного познания отдельные науки в большей или меньшей степени приближаются к типическому в науке, к свойственной развитым наукам организации познавательного цикла, поскольку именно в развитых науках-лидерах он воплощен наиболее полно, в единстве всех необходимых процедур: теоретических, эмпирических, математических. Например, гуманитарные науки испытывают определенные сложности в деле повышения точности и строгости исследования, в совершенствовании теоретического и эмпирического уровней познания. Известно, что естественные науки, и прежде всего физика как наука-лидер, в этом отношении их опережают. Однако и гуманитарные науки во все большей степени приближаются к типической, эталонной для научного иознания в целом организации познавательного цикла. Так, например, современная археология характеризуется стремлением наряду с совершенствованием эмпирических процедур сбора и изучения археологического материала развивать его теоретические объяснения, применяя статистические средства, повышать точность и строгость археологического исследования; более того, в археологии стал применяться эксперимент, т.е. так называемое экспериментальное моделирование первобытных технологий, или трасология, предложенная С.А. Семеновым. Археологическое экспериментирование предполагает практическое создание орудий первобытного человека с использованием первобытных технологий, например, ударной или отжимной ретуши и т.п. и последующее применение сделанных каменных и других орудий труда в трудовых операциях резки, рубки, оттески, шлифовки, пиления и т.д. Иными словами, в итоге получается экспериментальная модель первобытной трудовой деятельности, изучая которую археология получает объективные данные о прошлом, о возможностях древней техники; на основании этих данных может осуществляться проверка тех или иных гипотез, теоретических предположений. Наконец, в гуманитарных науках все более широкое применение получает компьютер, компьютерное моделирование, позволяющее успешно решать самые разнообразные научные задачи, связанные, например, с обработкой большого массива эмпирического фактического материала, проведением компьютерных экспериментов с прошлым и т.д. Таким образом, научное познание организуется на основе специфичного для него и весьма развитого познавательного цикла. Благодаря этому научное познание становится высокоспециализированным процессом, системой познавательной деятельности, которая требует для своего осуществления специальных форм и средств. Как следствие этого научное познание располагает возможностью получать всеобщее, необходимое, объективное знание, отражающее действительность во всей ее полноте, включая знание явления и знание сущности.

2. НАУЧНАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ

Человеческая деятельность в отличие от поведенческой активности животных озарена светом разума, носит упорядоченный, целесообразный характер, т.е. обладает рациональностью. Рациональность получает ту или иную интерпретацию соответственно исходным философским установкам и принципам. Например, идеализм обосновывает, что рациональность коренится либо в активности действующего субъекта, который упорядочивает, вносит разум в иррациональный хаос действительности, либо в активности надмировой идеальной сущности, создающей как рациональность действительности, природы, так и рациональность субъекта деятельности, которая в этом случае носит вторичный характер. Материализм выводит трактовку рациональности из свойств действительности, из определенной ее упорядоченности, структурированности. Эта упорядоченность проявляется, прежде всего, в различных законах и закономерностях, на которых основывается бытие мира и которые познаются человеком посредством своего разума, интеллекта. Противоположная названным философская позиция иррационализма состоит в отрицании рациональности и как свойства действительности, и как характеристики человеческой деятельности, в том числе характеристики человеческого познания. На первый план в иррационализме выходит концепция изначального хаоса, принципиально исключающего какую бы то ни было упорядоченность, закономерность бытия. Аналогичным образом в гносеологии обосновывается первичность бессознательного, алогичного, противоположного разуму. принципиальная несостоятельность разума в его попытках с помощью своих интеллектуальных средств охватить, объяснить иррациональное и в связи с этим выдвижение на первый план таких, с этой точки зрения, противоположных разуму и более высоких средств, как интуиция, инстинкт (Ф. Ницше, А. Бергсон и др.).

Рационалистическая философская установка обосновывает не только упорядоченность, структурированность действительности, т.е. ее подчиненность объективным законам и закономерностям, но и ее познаваемость, посредством рациональных интеллектуальных форм, утверждая, что в ходе познания в принципе не может оставаться никакого иррационального «остатка», который был бы недоступен человеческому разуму. Представления о рациональном устройстве действительности, которое может быть познано рациональным образом, т.е. обоснование приоритета разума в его познании характерны и для современного естествознания. Так, крупнейший физик XX столетия Луи де Бройль провозглашает постулат, который сводится «к допущению рациональности физического мира, к признанию, что существует нечто общее между структурой материальной Вселенной и законами функционирования нашего разума».

Все это говорит о том, что рациональное имеет и онтологические основания. Кроме этого, рациональное начало есть в практике и познании, практическая и познавательная деятельность наряду с самой действительностью являются другой сферой существования рационального. Именно в практике образуются первые формы упорядоченности, т.е. рациональности человеческой деятельности. В качестве такой формы, например, можно назвать логику, формирующуюся именно в ходе практической деятельности. Приемы, схемы практической деятельности, многократно повторяясь, интериоризуются, т.е. переносятся внутрь, в сознание человека, закрепляются в нем, становятся в силу этого нормами, правилами логики, которым человек начинает подчинять как свою практическую, так и умственную, познавательную деятельность.

Логика как проявление рациональности является результатом постоянно воспроизводящегося повторения и закрепления на протяжении тысяч лет человеческой истории практических и умственных действий человека. При этом рациональность того или иного вида деятельности должна рассматриваться в связи с социокультурным контекстом, который так или иначе обосновывает, оправдывает их существование. Так, один тип общества, одна культурная традиция оправдывает, считает рациональной и целесообразной магию и колдовство, другая отрицает колдовство, но утверждает научный подход к действительности. Иными словами, исторический факт обоснования в разных социальных и культурных традициях различных видов деятельности (колдовство, наука) как рациональных для своих конкретных исторических условий подтверждает социокультурную относительность рациональности, доказывает невозможность абсолютных, неизменных для всех времен логических и философских критериев рациональности. Это означает, что рациональность человеческой деятельности не сводится только к формально-логической ее упорядоченности. Очень важной для понимания рациональности деятельности человека является ее содержательная сторона. Это предполагает учет не только собственно упорядоченности, но и соответствия деятельности реальному миру, действительности (природной и социальной), т.е. сумме объективных условий, в контексте которых она осуществляется. В этом смысле содержательная сторона рациональности превалирует над ее формальной стороной, поскольку организованность, структурированность любого вида деятельности предполагает в качестве своей основы содержательное определение целей, выбор необходимых средств, методов осуществления самоконтроля и т.д. Любая деятельность, чтобы быть действительно рациональной, не только упорядочивается, структурируется в соответствии с логическими критериями, но и, будучи структурированной, должна иметь определенные цели, средства, методы; целесообразность деятельности как проявление ее рациональности не может быть определена чисто формально-логически, она требует онтологических, гносеологических, методологических, социокультурных, практических оснований. Только соблюдение всего комплекса выделенных условий делает деятельность действительно разумной, рациональной, т.е. адекватной действительности, ее объективным свойствам и закономерностям.

В этой связи заметим, что о рациональности религиозной деятельности, например, можно говорить только в достаточно узком смысле, только в значении ее определенной организованности, упорядоченности, поскольку она подчиняется известным организационным принципам, догматам. Но по целям, по ее собственным философским оценкам своей роли и места в культурной и общественной жизни религия расходится с разумом, обосновывает его ограниченность, необходимость подчинения вере как особому сверхразумному началу. Человеческая рациональность, ее самодостаточность в организации жизни людей - вот что отрицается религией.

Если сравнивать между собой различные виды деятельности человека, то очевидно, что разумность, рациональность человека, рациональность его поведения в наибольшей степени выражается в науке, научной деятельности.

По-видимому, обыденное познание и его, так сказать, квинтэссенция - здравый смысл - при всех их достоинствах, при всем их значении для существования и развития науки, философии и вообще культуры представляют собой в сравнении с наукой низший уровень рациональности человеческой жизнедеятельности. Представления здравого смысла недостаточно систематизированы, вытекают из самых разных, зачастую противоречивых источников. Здравый смысл, опираясь на обыденное мировоззрение, обыденное неспециализированное знание, на явления общественной психологии и ценностные установки, выражает исторически сформировавшиеся противопоставления разумного и неразумного, осмысленного и бессмысленного. Отсюда представления здравого смысла нередко противоречивы, несопоставимы друг с другом, а также с реальной жизнедеятельностью человека. Более того, представления здравого смысла зачастую противоречат научным взглядам, научному познанию, которое вопреки наглядной самоочевидности здравого смысла разрабатывает понятия, лишенные наглядности, противоположные привычным житейским стереотипам, понятия парадоксальные, «сумасшедшие» с точки зрения обычного понимания и рассуждения. ...