Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг. - Илья Николаевич Стрекалов

Все права на текст принадлежат автору: Илья Николаевич Стрекалов.
Это короткий фрагмент для ознакомления с книгой.

Илья Стрекалов Народная тайна русской революции. Советы. 1905–1917 гг.

Вступление

История России XX столетия полна сложных, противоречивых, неоднозначных событий, процессов, явлений. Прежде всего, для начала XX века и Российской империи это есть эпоха революционных потрясений. 2020 год даёт несколько поводов для возможности вновь подойти к серьёзному, научному осмыслению этого времени: это, допустим, и 115-летие начала Первой русской революции 1905–1907 гг., и 150-летие со дня рождения известного деятеля революционного движения, большевика В.И. Ленина (1870–1924).

Представляется, что Первая русская революция привела Россию к переходу на качественно новый этап развития общественно-политической системы нашей страны, к становлению системы представительных органов власти при ограничении монархии и появлении элементов автономно существующих от власти организаций гражданского общества. Выражением роста гражданской ответственности населения стали, вероятно, самочинно созданные Советы. Как получилось так, что, появившись в 1905 г. и исчезнув с прекращением революции, они снова возродились в феврале 1917 г.? Где жила память о Советах? Почему простые люди поддержали именно эту форму самоорганизации, а не какую-то иную?

Все эти вопросы, пожалуй, являются квинтэссенцией того, что можно обозначить «народной тайной» русской революции. Способны ли мы её раскрыть? Автор книги, привлекая немалое количество как опубликованных, так и неопубликованных, прежде всего архивных источников, считает достижение такой задачи вполне реальным. Но здесь дело и в другом. Проблема такого общественно-политического феномена как Советы видится особо интересной в контексте не только революционных событий начала XX века, но и тех общих радикальных перемен, к которым они привели нашу страну. Вопрос взаимодействия власти и общества не теряет актуальности для России во все времена.

Автор выражает глубокую и искреннюю признательность своему научному руководителю – доктору исторических наук, профессору кафедры истории России XIX века – начала XX века исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Николаю Ивановичу Цимбаеву за неоценимую помощь в работе над кандидатской диссертацией «Народные Советы в общественном сознании России в 1905–1917 гг.» (2020 г.), материалы которой легли в основу настоящего исследования. Автор благодарит кафедру истории России XIX – начала XX вв. исторического факультета МГУ за предоставленную возможность написания и защиты кандидатской диссертации по этой теме. В тексте работы также отчасти учтены замечания, высказанные оппонентами по диссертации в их отзывах, – к. и. н. А.А. Чемакиным (СПбГУ), д. и. н., доц. Я.В. Леонтьевым (МГУ имени М.В. Ломоносова) и д. и. н., доц. К.А. Соловьёвым (НИУ ВШЭ). Некоторые части текста были переработаны и дополнены при комплексной подготовке монографии.

Автор надеется, что его исследование внесёт свой посильный вклад в более многогранное, сложное и, следовательно, объективное восприятие истории России начала XX столетия – эпохи, которая раз и навсегда изменила нашу страну.

Введение

Когда впервые в истории нашей страны появилось то, что можно назвать «Советской властью»?

Когда Советы впервые показали себя как власть, обеспеченная широкой поддержкой населения авторитетная организация, способная взять на себя какие-то функции управления? Ответ многим может казаться совершенно очевидным, однако вряд ли верно говорить о 1917 годе. Советы – уникальное общественно-политическое явление в Российской империи начала XX века, они – порождение революционного 1905 года. Будучи наделёнными полномочиями от представителей рабочих, солдат, крестьян, Советы впервые в новой российской истории именно в 1905 г. возглавили непосредственную борьбу народных масс за народовластие, выразившуюся в реализации идеи Учредительного собрания, призванного определить политическую судьбу России на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования. «Пятый год» стал началом истории Советов в нашей стране.

Появление и деятельность Советов в России тесно связаны с реализацией ими на практике власти народа, с их становлением как формы народного творчества. В начале XX века Россия осталась фактически единственной страной Европы с самодержавной формой правления: во всех странах Европы существовало в той или иной степени народное представительство. В связи с нерешённостью аграрного, рабочего, национального вопросов со стороны самодержавной власти недовольство народных масс достигло в стране предела, и после неудачной русско-японской войны 1904–1905 гг. оно вылилось в революцию: массово стали создаваться самочинные организации, поддерживаемые населением, требовавшие решения политического вопроса – допущения представителей народа к управлению страной, а в наиболее радикальных общественных кругах – к свержению самодержавия. Из таких организаций и стало, по сути, формироваться гражданское общество: началось становление страны на рельсы европейского пути общественно-политического развития, правда, происходило это путём революции, а не реформ. Политическое движение среди первых зачатков гражданского общества наиболее ярким, пожалуй, образом возглавили стихийно возникшие Советы.

Проявив себя в годы Первой русской революции 1905–1907 гг. как органы власти народа, они оставили неизгладимый след в общественном сознании России, возродившись в дни Февральской революции 1917 г. с созданием Петроградского совета рабочих депутатов (а затем – и иных Советов по всей стране) и свержением самодержавия, став снова выразителями интересов и потребностей населения всей страны.

В понятие «Советы» в настоящей работе включаются солдатские комитеты (Советы), образовывавшиеся в армии и на флоте. Крестьянские организации (Советы, комитеты) не являются объектом данного исследования и заслуживают отдельного рассмотрения, будучи предметом специальных исследований^[1]. Здесь важно подчеркнуть, что крестьянские комитеты (Советы) в большей степени ставили на повестку дня аграрный вопрос, а не вопрос народовластия, поэтому не представляется необходимым обращаться к их опыту существования. Более того, крестьянские комитеты (Советы), а если брать шире – и само крестьянство, революционное движение среди крестьян достаточно давно являются особым предметом отдельных исторических научных работ. Таким образом, в центре нашего внимания в данной работе оказываются исключительно те Советы, которые создавались из представителей рабочего класса, а также армии и флота.

Хронологические рамки работы определяются 1905–1917 гг. Начальной точкой считается развитие событий в ходе Первой русской революции и возникновение первых Советов в ходе Иваново-Вознесенской стачки рабочих (весна-лето 1905 г.), конечной – образование Петроградского совета рабочих депутатов в дни Февральской революции (27–28 февраля 1917 г.). В указанных рамках также выделяются периоды развития представлений о Советах: Первая русская революция (1905–1907 гг.), межреволюционный период (1907–1917 гг.), включающий в себя период до Первой мировой войны (1907–1914) и до Февральской революции (1914 – февраль 1917 гг.).

Собственно, наибольший интерес представляет то, каким образом сохранилась преемственность идеи Советов в русском обществе после прекращения Первой русской революции летом 1907 г. и вплоть до Февральской революции 1917 г., когда в столице России образовался Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. До сих пор межреволюционный период в недостаточной степени был освещён историками именно с точки зрения того, как сохранилась память о Советах в русском обществе, какова их интеллектуальная история в эту эпоху. Что думали о Советах представители различных политических партий и общественных течений? Как воспринимала опыт Советов 1905 г. государственная власть? Предпринимались ли представителями революционного подполья, участниками рабочего движения попытки создать Советы в период между двумя революциями, и если да, то в какой форме? Какие идеи, лозунги, проблемы обозначали они в своих программных документах?

Ещё одной важной проблемой является роль личностей в истории Советов. Например, Петербургский совет рабочих депутатов 1905 г. стал известен всей России как один из ведущих Советов той революционной эпохи, идейный флагман рабочего движения и борец за права представителей пролетариата. Известно, что наибольшую часть существования Совета по времени его председателем был беспартийный (только в Совете примкнувший к меньшевикам) присяжный поверенный Георгий Хрусталёв-Носарь. Каким был его взгляд на сущность Советов? При ближайшем рассмотрении этого вопроса становится ясным, что в истории Советов есть «забытые» фигуры, сыгравшие, однако, немалую роль в сохранении памяти об этих «рабочих парламентах» в период между двумя революциями.

Сопоставление опыта 1905 года, межреволюционного периода и возрождения идеи создания Совета в Петрограде в февральские дни 1917 г. в рамках единого исследования помогает, на мой взгляд, ответить на вопрос о том, почему именно Советы стали стержнем нового общественно-политического строя в течение 1917 г. Долгие годы историческая наука концентрировалась на изучении либо опыта 1905 г., либо событий 1917 г. В исключительно редких случаях в историографии поднимался вопрос о Советах как идее или реальном опыте организации в межреволюционный период 1907–1917 гг. Последние три десятилетия существования отечественной исторической мысли, последовавшие за развалом СССР, отмечены резким упадком и почти полным отсутствием интереса к проблематике Советов 1905–1917 гг. Настоящая книга призвана в той или иной степени ликвидировать рассматриваемые ниже пробелы в изучении опыта Советов от 1905 к 1917 гг. и проследить их судьбу как идеи в общественном сознании России на протяжении всего обозначенного периода.

Обзор источников. Источниковую базу исследования можно представить в виде совокупности делопроизводственных актов, партийно-политической публицистики, документов личного происхождения. Среди делопроизводственных источников выделяются документы Департамента полиции Министерства внутренних дел (Ф. 102 Государственного архива РФ – ГА РФ). Речь идёт о материалах Особого отдела, 7-го делопроизводства, перлюстрации, а также о документах из россыпи. Они содержат информацию о революционном движении (прежде всего социал-демократов и социалистов-революционеров), собранную жандармскими управлениями по губерниям, местными полицейскими органами, а также материалы расследования по уголовным делам, связанным с революционными организациями, записи о наблюдении за рабочим движением, настроениями в армии и на флоте, в студенческой среде. Приведённые агентурные сведения, а также печатные материалы (прокламации, газеты и др.), протоколы обысков (включающие цитаты из найденных при обыске писем, заметок и пр.), переписка между жандармскими учреждениями позволяют выяснить, где, когда и при каких обстоятельствах в рабочем, военном, революционном движении возникал вопрос о Советах, уяснить интерпретацию сущности Советов в понимании авторов листовок и других материалов революционного движения, в которых Советы так или иначе упоминаются.

В той же степени представляют интерес документы фондов Петербургского губернского жандармского управления (Ф. 93 ГА РФ) и Петербургского охранного отделения (Ф. 111 ГА РФ): особый интерес к движению в столице связан с тем, что в Петербурге достаточно масштабным образом развивалось рабочее, революционное и иные виды оппозиционного власти движения, внутри которого среди различных его представителей потенциально и могла возникнуть проблематика Советов. Данные учреждения содержат документы, связанные с расследованием отдельных уголовных дел (в том числе вещественные доказательства), доклады начальника охранного отделения. Этот материал является весьма ценным, поскольку даёт исследователю возможность увидеть работу той или иной революционной организации изнутри, понять ход рассуждений членов организации, предпринимающих те или иные действия. Разумеется, особую ценность в данном исследовании представляют те сведения, которые касаются постановки вопроса о создании Советов, о понимании их сущности в наименее изученный межреволюционный период 1907–1917 гг. Аналогичным образом представляют интерес документы Московского (Ф. 63 ГА РФ) и Московского районного (Ф. 280 ГА РФ) охранных отделений. Недостающие материалы (например, отсутствующие по каким-то причинам в фонде Петербургского охранного отделения отдельных докладов его начальника), которые, как правило, в виде копий направлялись различным ведомственным и вышестоящим инстанциям, представляется возможным найти в фондах других учреждений, в частности Министерства двора (Ф. 97, Управление дворцового коменданта Министерства императорского двора, ГА РФ). Фонд Министерства юстиции, в котором хранятся материалы уголовных отделений его 1-го Департамента (Ф. 124, ГА РФ), содержит информацию о ходе судебного разбирательства по тому или иному уголовному делу, связанному с деятельностью революционной организации или отдельных лиц, его документы позволяют дополнить сведения, полученные из материалов фондов Министерства внутренних дел и Министерства двора. Сделать более полным представление исследователя о ходе деятельности представителей революционного движения в русской эмиграции помогают материалы заграничной (прежде всего, располагавшейся в г. Париже, во Франции) агентуры Департамента полиции (в исследовании использованы отсканированные копии документов, предоставленные «Hoover Institution Archives» – Архивом Гуверовского института войны, революции и мира при Станфордском университете, Калифорния, США): в частности, почерпнуты сведения о работе организаций социалистов-революционеров, о жизни и деятельности председателя Петербургского Совета рабочих депутатов 1905 г. Г.С. Хрусталёва-Носаря в межреволюционный период 1907–1917 гг. Они, как и указанные выше материалы фондов ГА РФ, позволяют выяснить место проблематики Советов, их понимания как народной власти в дискурсе рабочего и революционного движения. Кроме того, для выявления понимания Советов представителями государственной власти в том числе были использованы материалы Российского государственного исторического архива (РГИА) – это фонды 150 (Петроградское общество заводчиков и фабрикантов), 1276 (Совет Министров), 1622 (граф С.Ю. Витте, премьер-министр Российской империи в 1905–1906 гг.).

Отдельный интерес представляют материалы расследований по делам о революционных организациях в армии и на флоте, отложившиеся в Российском государственном военно-историческом архиве (РГВИА): это документы, в частности, Главного штаба Военного министерства (Ф. 400), Штаба Иркутского военного округа (Ф. 1468), Штаба Приамурского военного округа (Ф. 1558) и ряда других военных учреждений. В совокупности с материалами фондов Департамента полиции МВД (Ф. 102) и уголовных отделений 1-го Департамента Министерства юстиции (Ф. 124) они не только позволяют восстановить детали событий, документальные подробности существования военных (комитетских) организаций и их идейные установки, но и показывают отношение военных властей к существованию таких организаций, трудности взаимоотношений военных и гражданских (прежде всего полицейских) чинов по вопросу о противостоянии нарастанию революционного движения в армии и на флоте.

При этом представляется важным отметить не только очевидные достоинства, но и недостатки указанной группы делопроизводственных источников в целом. Данные документы теоретически могут содержать недостоверные сведения, поскольку, например, оплата работы агентов-осведомителей, результаты деятельности которых полагались в основу документов вышестоящих должностных лиц, находилась в зависимости в том числе от количества информации и итоговой отчётности, которую они представляли в охранное отделение или полицию: это могло приводить к тому, что агентурные сотрудники способны были представить достаточно далёкие от истинного положения дел или заведомо ложные сведения. Кроме того, объективно сведения агентов могли быть недостоверны потому, что члены революционных организаций внимательно следили за тем, чтобы в их окружении не было провокаторов, тщательно скрывали местонахождение своих собраний, документов и другие координаты, поэтому осведомитель порой мог дать только приблизительную оценку действиям тех, за кем он наблюдал, а следовательно, мог и ошибаться. Наконец, нельзя исключать и сугубо субъективный фактор – сотрудники полиции, охранного отделения, для которых Советы были с точки зрения закона преступными сообществами, иногда допускали преувеличения, принимая ту или иную деятельность отдельных лиц и организаций как попытку возрождения Советов 1905 г. по опыту Первой русской революции (хотя на самом деле иными источниками это не подтверждается). Военные власти далеко не всегда были заинтересованы в обнаружении сколько-нибудь широкого развития революционных организаций в армии, исходя, очевидно, из ведомственных интересов. Именно поэтому важно использовать рассмотренные выше делопроизводственные источники в совокупности и сопоставлении с другими группами источников для выявления истинности полученных сведений. Ряд делопроизводственных актов указанных учреждений, безусловно, уже опубликован^[2], однако определённая совокупность документов, представляющих интерес с точки зрения предмета настоящего исследования (в частности сведения агентов охранных отделений и изъятые при обысках вещественные доказательства), вводится в научный оборот впервые.

Следующую группу источников составляет партийно-политическая публицистика: материалы политических партий (в частности кадетов, социал-демократов, социалистов-революционеров, анархистов), а также публицистические сочинения, написанные, как правило, представителями различных общественно-политических течений. Это, прежде всего, документы (стенограммы, повестки дня, резолюции по отдельным вопросам) партийных съездов (РСДРП^[3], ПСР^[4]), конференций (эсеровской Выборгской 1913 г., социал-демократического Уральского совещания 1915 г.), собраний групп и организаций (петербургских эсеров в 1913–1914 гг., петроградских большевиков в 1915–1917 гг.), брошюры и статьи отдельных представителей политических партий (среди них необходимо выделить сочинения лидера большевиков В.И. Ленина^[5], внефракционного социал-демократа Л.Д. Троцкого^[6], беспартийного председателя Петербургского Совета 1905 г. Г.С. Хрусталёва-Носаря^[7], в 1905–1909 гг. примыкавшего к меньшевикам). Представляют интерес и другие материалы публицистики периода 1907–1917 гг.: авторы ряда брошюр и иных изданий выражали в них свои взгляды на Советы, которые были непосредственно связаны с их общественно-политическими воззрениями^[8]. Особый интерес представляет полемика вокруг позиции о Петербургском совете рабочих депутатов, выраженной В.И. Штейном (псевдоним «А. Морской») в брошюре о событиях 1905 г., вышедшей в 1911 г.^[9]; анализ мнений участников этой дискуссии является одной из составных частей данного исследования. В целом стоит отметить, что если часть документов опубликована^[10], то некоторые материалы (например, Выборгской конференции петербургских эсеров в 1913 г.) вводятся в научный оборот впервые. Использованы материалы фондов 17 (ЦК РСДРП) и 451 (меньшевики) Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Все эти материалы представляют большую ценность с точки зрения выяснения того, как представители различных общественно-политических течений понимали сущность Советов, позволяют ответить на вопрос о том, рассматривали ли они их как народную власть, допускали ли возможность возрождения Советов после поражения Первой русской революции 1905–1907 гг. и в каком качестве. Изучение этих источников показывает разнообразие взглядов на Советы, подходов к пониманию этого общественно-политического явления в России начала XX века. Анализ этих подходов показывает их место в общественном сознании страны, кардинальное их отличие от значения, придававшегося Советам государственной властью, а поддержка тех или иных подходов населением в моменты революционного подъёма или роста рабочего, военного, студенческого движения – то, какое понимание Советов (как органов народной власти, массовых организаций или преступных сообществ) на самом деле признавалось и поддерживалось в той или иной форме народными массами.

Отдельное значение имеет в связи с рассмотрением данной группы источников периодическая печать. Среди отдельных изданий можно выделить, например, «Новое время» (1868–1917 гг., издатель – А.С. Суворин), «Биржевые ведомости» (2-е издание, 1893–1917 гг., издатель – С.М. Пропер); журнал «Полярная звезда» (партия кадетов, 1905–1906 гг., редактор П.Б. Струве), газеты «Новая жизнь» (РСДРП, 1905 г., издатель Н.Ф. Андреева, редактор-издатель – Н.М. Минский), «Пролетарий» (орган Санкт-Петербургского и Московского комитетов РСДРП, 1906–1909 гг.), «Правда» (а также «Северная правда», «Рабочая правда» и др.; орган ЦК РСДРП в 1912–1914 гг., издатели – Н.Г. Полетаев, А.Е. Бадаев) «Знамя труда» (орган ЦК ПСР, Париж, 1907–1914 гг.), «Голос труда» (орган Федерации союзов русских рабочих Соединённых Штатов и Канады, Нью-Йорк, 1911–1917 гг.) и др. Интерес для настоящего исследования представляют не только столичные, но и региональные издания, к примеру, большевистская газета «Гудок» (орган союза бакинских нефтепромышленных рабочих, Баку, 1907–1908 гг.), социал-демократическая газета «Наш голос» (Самара, 1915–1916 гг., издатель – Н.А. Краснощёкова, редактор – П.В. Толстошеев). Необходимо отметить, что некоторые из рассматриваемых периодических изданий издавались легально, другие претерпевали множественные изменения по цензурным соображениям, третьи печатались подпольно или (во избежание цензуры) за границей. Особо необходимо отметить газеты и журналы, выпускавшиеся отдельными профессиональными обществами или союзами рабочих. Среди них можно назвать такие газеты, как органы металлистов «Единство» (Санкт-Петербург, 1909–1910 гг., редактор-издатель П.С. Кубышкин) и «Наш путь» (Санкт-Петербург, 1910–1914 гг., редактор-издатель В.Н. Нестеров), органы ткацких рабочих «Голос портного» (Санкт-Петербург, 1910–1911 гг., редактор-издатель М.П. Герасев), газета булочников и кондитеров «Жизнь пекарей» (Санкт-Петербург, 1912 гг., издатели – А.С. Степанов, редактор С.Я. Кирюшкин). Рассматриваемые издания содержат информацию о жизни профессиональных обществ и союзов, создававшихся рабочими в соответствующей отрасли производства, о состоянии профессионального движения в других городах страны. Они помогают выявить, где на местном уровне создавались Советы – так называемые «Советы уполномоченных» (или «делегатские советы»), способствовавшие борьбе рабочих за свои интересы и права в межреволюционный период 1907–1917 гг., позволяют изучить деятельность таких Советов и выявить отношение рабочих к этим организациям.

В целом, периодическая печать является весьма полезным источником, позволяющим выявить общественно-политическое значение Советов в сознании представителей как партийных деятелей, так и населения. Кроме того, она позволяет почерпнуть сведения о существовании или попытках создания в столице или других городах страны тех или иных революционных организаций, в том числе претендующих на статус Советов, выявить отношение различных общественных сил к реально существовавшим Советам в период 1905–1917 гг.

Ещё одним важным источником являются листовки и прокламации революционных групп, организаций и отдельных лиц. Как правило, печатались они подпольно, на гектографе; структура их была обычно схожа: обращение (к рабочим, солдатам, студентам) – основное содержание (описание ситуации в стране, призыв к действию, созданию организаций) – призывы революционно-политического характера (направленные, как правило, против самодержавной власти или правительства, войны, с приветствием идей социализма, народной свободы и пр.) – подпись (от имени какой группы, организации, партии выпущена прокламация). Анализ содержания листовок и прокламаций, призывов, в них содержащихся, позволяет обогатить представление о том, как в общественном сознании понимались Советы, насколько сохранялась память о Советах 1905 г., имели ли место призывы к возрождению Советов в межреволюционный период. Данные материалы являются важным дополнительным источником. Часть их уже опубликована^[11], однако ряд материалов вводится в научный оборот в рамках настоящего исследования впервые: они обнаружены в рамках изучения документов, отложившихся в ГА РФ в фонде 102 (Департамент полиции МВД), а также в фонде 1741 (коллекция нелегальных изданий полицейских и судебных органов).

Наконец, ещё одну группу источников составляют документы личного происхождения. К ним можно отнести личную переписку, дневники, мемуары. Письма представителей революционного движения имеются в фондах РГАСПИ: это письма, адресованные лидеру партии большевиков В.И. Ленину (Ф. 2), переписка Л.Д. Троцкого и бывших членов Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. (Ф. 325), а также письма отдельных граждан в партийные инстанции (Ф. 17 – ЦК РСДРП, до 1917 г.) или периодические издания (Ф. 325. Оп. 2 – газета «Правда» Л.Д. Троцкого в Вене, 1908–1912 г.; Ф. 364 – газета «Правда», орган ЦК РСДРП, 1912–1914 гг.). Определённое значение имеют и письма, обнаруженные и перлюстрированные Департаментом полиции МВД (ГА РФ, Ф. 102). Особый интерес в связи с личностью Г.С. Хрусталёва-Носаря представляет его переписка с родственниками и знакомыми, сохранившаяся в материалах заграничной агентуры Департамента полиции МВД, хранящихся в архиве Гуверовского института войны, революции и мира при Станфордском университете (Калифорния, США). Безусловно, ряд подобных документов уже был опубликован^[12], однако многие из них до сих пор не введены в научный оборот, что и представляется возможным сделать в настоящем исследовании. Ценность личной переписки, писем в том, что их автор, как правило, искренен и честен в выражении своих мыслей, в этих источниках можно получить не только дополнительную информацию о том, как сохранилась память о Советах и как сама проблема Советов рассматривалась, но и увидеть эмоционально-субъективную оценку этого общественно-политического явления и, что важно, характеристику того временного, исторического контекста, в котором составлялось письмо. Перлюстрированные письма важны тем, что показывают общественные настроения, задававшие тон в тот или иной момент развития революционного, рабочего, военного, студенческого движения в стране, дают возможность сравнить, насколько совпадал общий настрой граждан с настроениями, которые имели представители указанных движений.

К источникам личного происхождения можно также отнести дневники и мемуары. Первые дают возможность точным образом представить себе настроения тех или иных представителей общественного сознания нашей страны на конкретном временном отрезке, в частности в период Первой русской и Февральской революций 1905–1907 и 1917 гг. соответственно. Это, например, дневники З.Н. Гиппиус^[13], М. Кузмина^[14], митрополита Арсения (Стадницкого)^[15], Л.А. Тихомирова^[16]. Авторы дневников как современники событий дают собственную оценку Советам, их действиям, оценивают масштаб их деятельности: благодаря этому мы можем существенно обогатить своё представление о колоссальности революционных событий, в которых непосредственное участие принимали такие организации, как Советы. Кроме того, авторы, повествующие о Февральской революции 1917 г., дают нам возможность получить сведения, когда и где появлялась инициатива создания Совета рабочих депутатов в Петрограде, поскольку они были осведомлены о слухах, ходивших в столице, общались с непосредственными участниками событий.

Несколько иначе обстоит дело с мемуаристикой. Воспоминаний написано достаточно много: можно назвать, например, работы С.Ю. Витте^[17], В.М. Чернова^[18], В.М. Волина (Эйхенбаума)^[19], Д.Ф. Сверчкова^[20] и др. Ряд воспоминаний участников движения Советов в 1905–1917 гг. опубликован в советских журналах «Пролетарская революция», «Красный архив» в 1920–30-е гг.^[21] Опубликованы и воспоминания членов Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г.^[22], и мемуары чиновников охранного отделения, следившего за революционным движением^[23]. Однако все они в той или иной степени обладают известным эффектом переоценки, т. е. изменения с течением времени оценки событий в ту или иную сторону, происходящего в силу самых разных обстоятельств (утрата в памяти деталей событий, изменение социального или политического статуса мемуариста, идеологической ситуации в стране, субъективного отношения к тем или иным событиям и их участникам и др.). Безусловно, мемуары участников событий обладают ценностью как источник, поскольку в них, как и в дневниках, могут быть изложены детали обстоятельств, связанных с предметом данного исследования, позволяющие прояснить те или иные частные вопросы, остающиеся после изучения, допустим, делопроизводственных документов, дающих, как правило, наиболее общую информацию. Однако в связи с тем, что предмет нашего исследования – проблематика Советов как органов народной власти – после 1917 г. стал весьма идеологизированным и политизированным, к мемуарам и воспоминаниям необходимо пристальное внимание с точки зрения их тщательного сопоставления с другими категориями источников, имеющими непосредственное отношение к рассматриваемым событиям. Как бы то ни было, мемуары и воспоминания также представляют интерес и использованы в настоящем исследовании.

Таким образом, источниковая база настоящего исследования, состоящая из делопроизводственных актов, партийно-политической и иной публицистики и периодики, а также дневников, мемуаров и личной переписки участников и современников событий, позволяет в достаточной степени осветить вопросы, связанные с проблематикой Советов в 1905–1917 гг., выявить их понимание и сущность, которые имели место в общественном сознании нашей страны в рассматриваемый период, а также оценить перспективы Советов как органов власти народа и выявить причины их утверждения как одной из форм двоевластия в ходе революционных событий 1917 г.

Историография вопроса. Приступая к анализу историографии Советов 1905–1917 гг., важно помнить о том, что об этом сюжете написано немалое количество работ, поэтому, очевидно, приходится говорить о неисчерпаемости публикаций, посвящённых данной тематике. Настоящий раздел стремится не в полной, но в достаточной степени осветить историю изучения вопроса о Советах.

Дореволюционный период. Историография Советов как формы народовластия, возникшей в годы Первой русской революции, берёт своё начало уже в 1906–1907 гг. Наиболее широким образом освещена деятельность Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. в книге «История Совета рабочих депутатов г. Санкт-Петербурга», изданной на основе очерков руководителей Петербургского совета 1905 г. (среди авторов – Г.С. Хрусталёв-Носарь, Л.Д. Троцкий, С. Зборовский, П.А. Злыднев, Д.Ф. Сверчков и др.) в 1906 г.^[24] Они, имея некоторые расхождения (особенно Хрусталёв-Носарь) в анализе сущности Советов, тем не менее сходились в том, что понимали Совет как власть, организацию, пользующуюся авторитетом у населения и защищающую его главные интересы перед правительством. О властном авторитете Петербургского совета 1905 г., находившемся под влиянием социал-демократии, писали и другие участники революционных событий^[25].

Определённые взгляды на Советы выразили лидер партии большевиков В.И. Ленин и член исполкома Петербургского совета 1905 г. Л.Д. Троцкий. В.И. Ленин обратил внимание на Советы во время их возникновения в 1905 г. В статье «Наши задачи и Совет рабочих депутатов» он писал о Петербургском совете, что последний «должен провозгласить себя временным революционным правительством или составить таковое»^[26]. Вероятно, Ленин был первым, кто сказал о том, что Советы должны претендовать на статус власти. При этом В.И. Ленин связывал возможность появления таких массовых органов революционной власти именно с революционным подъёмом и вооружённым восстанием, в результате которого Советы будут способствовать коренной смене политического строя страны. Эти взгляды он выразил в ряде своих публикаций в период с 1905 г. и вплоть до послереволюционных лет^[27].

Немало писал о Советах как органах народовластия Л.Д. Троцкий, внефракционный социал-демократ, член исполкома Петербургского совета 1905 г. Он связывал сущность этих организаций с захватом власти в стране и сменой политического строя, неоднократно писал об этом в своих работах^[28]. Кроме того, организованный в Советы пролетариат, по мысли Троцкого (в связи с его теорией «перманентной революции»), позволил бы революции с приходом к власти рабочего класса (без учёта крестьянства) сразу перерасти из демократической в социалистическую, результатом чего была бы перестройка всей нации под руководством пролетариата^[29]. Таким образом, Троцкий, понимая Советы как органы демократической власти, пользующиеся авторитетом населения, борющиеся за власть, трактовал значение опыта Советов 1905 г. сквозь призму выстроенных им теоретических представлений о развитии революции в России.

Альтернативным (в сравнении с тем, что представлен В.И. Лениным, Л.Д. Троцким) взглядом на деятельность Советов и, в частности, Петербургского совета 1905 г. является тот, что представлен его председателем Г.С. Хрусталёвым-Носарём. Признавая властный характер деятельности Совета, он, однако, смотрел на Совет как на рабочую организацию, сосуществующую с монархом и правительством на вполне законных основаниях. Однако позиция Г.С. Хрусталёва-Носаря не была раскрыта исследователями на протяжении всей истории изучения Советов^[30]; преуменьшение его роли в Петербургском совете, в событиях 1905 г. имеет место отчасти и в наши дни^[31]. Поэтому данный вопрос подробно рассмотрен в отдельной главе.

Взгляд официальной власти на деятельность Советов был политически и юридически однозначным и заключался в понимании Советов как преступных сообществ, посягающих на ниспровержение существующего строя и формы правления в стране. Такой точки зрения придерживались составители обвинительных актов, в частности, в ходе судебных процессов Петербургского^[32], Московского^[33] и других Советов рабочих депутатов.

Таким образом, уже в период Первой русской революции сформировались различные подходы к пониманию Советов, в том числе и точка зрения, согласно которой Советы претендовали на статус органов народной власти.

Советский период. С приходом к власти большевиков в октябре 1917 г. основополагающим стал подход, согласно которому Первая русская революция 1905–1907 гг., как и Февральская революция 1917 г., была подготовительным этапом по отношению к Октябрьской революции. В этом смысле подлинными органами народовластия признавались только те Советы, которые являлись большевистскими или находились под влиянием партии большевиков, были органами революционной власти и вооружённого восстания. Это понимание Советов, данное В.И. Лениным, стало основополагающим для всех авторов и исследователей, работавших по данной проблематике.

1920-е годы характеризовались достаточно высоким интересом к Советам 1905 г. и возникновению Советов 1917 г. Говоря о Советах 1905 г., авторы обращали внимание, во-первых, на вопрос об их генезисе в контексте событий того периода, во-вторых, на то, какие общественно-политические силы поддерживали инициативу создания Советов, в-третьих, пытались выяснить, где и когда возник первый Совет. Подробно анализировалась и сама деятельность Советов^[34]. В 1920-е гг. появляются первые работы по изучению событий Февральской революции 1917 г. и созданию в тот момент Советов^[35]. Тем не менее необходимо признать, что во многом эти работы построены на личных наблюдениях авторов – современников событий, на сведениях, почерпнутых ими из мемуарных свидетельств, на которые не всегда можно целиком и полностью положиться.

Новый период в изучении Советов 1905–1917 гг. наступил в 1930-е гг. и продлился до начала 1950-х гг. Он характеризуется изменением политической и идеологической ситуации в СССР. Многие споры, связанные с происхождением, созданием, деятельностью Советов 1905 г., прекратились с выходом в 1938 г. «Краткого курса истории ВКП (б)». В рассматриваемый период вышел ряд работ, посвящённых деятельности Советов, образованных в 1905 г., созданию солдатских комитетов (Советов) в 1905 г.^[36] Исследователи провели некоторые архивные разыскания, связанные с идеей петроградских большевиков о создании в столице осенью 1915 г., во время Первой мировой войны, Совета рабочих депутатов вместо участия рабочих в выборах в группу при Центральном военно-промышленном комитете^[37]. Однако, в целом, именно научное освещение вопроса о деятельности Советов было достаточно слабым.

После завершения Великой Отечественной войны, во второй половине 1940-х гг. снова стали появляться работы, посвящённые событиям 1905 г. и роли Советов рабочих депутатов (а также солдатских комитетов, Советов) в них^[38]. В 1951 г. академик А.М. Панкратова опубликовала второе издание работы о Первой русской революции 1905–1907 гг., и во многом её выводы и оценки опирались на позиции о Советах, изложенные В.И. Лениным или в «Кратком курсе истории ВКП (б)»^[39]. Применительно к вопросу об образовании Петроградского совета в феврале 1917 г. в рассматриваемый период учитывались, прежде всего, положения «Краткого курса истории ВКП (б)»^[40].

Начало качественно нового периода в истории изучения Советов было ознаменовано 50-летием событий Первой русской революции в 1955 г. Идеологическое значение «Краткого курса», положениям которого следовали историки, было снижено после развенчания культа личности И.В. Сталина на XX съезде КПСС в 1956 г. Это способствовало появлению качественно иных работ, посвящённых истории Советов. Во второй половине 1950-х гг. вышло огромное количество работ, посвящённых Советам (солдатским комитетам) 1905 г. как Петербурга и Москвы, так и других городов страны^[41]. Связано это было, безусловно, с колоссальной многотомной публикацией источников о событиях Первой русской революции 1905–1907 гг., организованной Институтом истории Академии наук СССР и проходившей в 1955–1965 гг.

Работы, охватывающие аспекты истории Советов 1905 г., продолжали выходить в 1960-е гг. Они были посвящены деятельности Советов на местах^[42], а Г.М. Деренковский обратил внимание на малоизученные попытки создания Советов в 1906 г.^[43] Вопрос о Советах затрагивался и в ряде обобщающих работ, посвящённых Первой русской революции 1905–1907 гг.^[44] Важной с точки зрения обобщения итогов изучения Советов рабочих депутатов дореволюционной России в 1960-е гг. стала историографическая статья «О Советах 1905 года», которую опубликовал Н.Н. Яковлев в журнале «Вопросы истории» в 1965 г. Автор подробнейшим образом и критически проанализировал комплекс работ и статей, написанных по данной теме с 1920-х гг. вплоть до современных ему дней^[45].

1970-е гг. показывают дальнейшее развитие интереса историков к проблематике Советов 1905–1917 гг.: выходят монографические исследования, посвящённые деятельности Советов и влиянию на неё большевиков^[46]. Кроме того, в рассматриваемый период развития советской исторической науки продолжается изучение попыток создания Советов в межреволюционный период (1907–1917 гг.). Оно, как и в 1920-е гг., было связано с бойкотом со стороны петроградского пролетариата выборов в Центральный военно-промышленный комитет осенью 1915 г. и выдвижением петроградскими большевиками лозунга создания Совета рабочих депутатов^[47].

Вопрос о том, как представители других социалистических течений, отличных от большевистского, относились к вопросу о создании Советов, как воспринимали их в межреволюционный период 1907–1917 гг., рассматривался крайне недостаточно. В частности, речь идёт о деятельности петербургской организации эсеров 1913–1914 гг., созданной после Учредительной (Выборгской) конференции в мае 1913 г., на которой был принят устав организации эсеров, согласно которому образовывался Совет рабочих депутатов Петербургского комитета ПСР. В литературе вопрос об Учредительной (Выборгской) конференции ПСР 1913 г. на протяжении всего периода развития отечественной историографии был затронут лишь отчасти, о создании эсерами Совета рабочих депутатов не говорится вовсе^[48].

Тем не менее указания по вопросу об отношении иных социалистических партий к созданию Советов или солдатских комитетов в рассматриваемый период развития исторической науки всё-таки давались в исследовательской литературе^[49]. Также в рассматриваемый период была освещена проблема «Советов уполномоченных» как рабочих организаций, возникавших в рамках профессиональных обществ и союзов и отстаивавших экономические и иные интересы рабочих после революции 1905–1907 гг., несмотря на спад революционного движения и прекращение существования Советов рабочих депутатов; данные организации рассматривались как преемники Советов 1905 г.^[50] Достаточно богат период середины 1950-х – первой половины 1980-х гг. работами, посвящёнными Февральской революции 1917 г. и созданию Петроградского совета, солдатских комитетов, образования объединённого Совета рабочих и солдатских депутатов в столице. Это, прежде всего, работы Г.И. Злоказова, Э.Н. Бурджалова, С.А. Артемьева, В.И. Миллера, Ю.С. Токарева, В.И. Старцева^[51].

Период 1985–1991 гг., ознаменовавшийся новыми коренными политическими и идеологическими новациями в СССР, повлиял и на развитие отечественной исторической науки. В изучении Советов 1905–1917 гг. появляются, наряду с традиционными, новые подходы к оценке деятельности этих органов народовластия. Таким образом, проявляются две тенденции. С одной стороны, Советы, как и на предыдущих этапах развития советской исторической науки, рассматривались как органы власти народа, представители интересов населения, руководимые большевиками на пути к захвату власти^[52]. Однако появилась и иная тенденция в изучении Советов. В конце 1980-х гг. политика «гласности» способствовала распространению мысли о необходимости выявления и изучения «белых пятен» в истории страны: применительно к вопросу о Петербургском совете 1905 г. исследовательские работы в подобном ключе писали Г.С. Усыскин^[53], С.В. Тютюкин^[54]. Существенным вкладом С.В. Тютюкина в изучение вопроса о попытках создания Советов в 1906 г. является вышедшая в 1991 г. монография «Июльский политический кризис 1906 г. в России^[55]. А.Н. Кураев в конце 1980-х гг. работал над кандидатской диссертацией «РСДРП и Советы в Первой российской революции», которую защитил в 1992 г.^[56] Он пришёл к выводу о том, что большевики и меньшевики сблизились и совместно участвовали в деятельности Советов в 1905 г., рассмотрел точку зрения Л.Д. Троцкого и А.Л. Парвуса на Советы.

Говоря о Февральской революции 1917 г. и, в частности, о создании Петроградского совета, нельзя обойти вниманием 1-й том многотомного издания протоколов и иных материалов Совета, вышедший в 1991 г. Интерес представляет предисловие к публикации, написанное Б.Д. Гальпериной и В.И. Старцевым^[57].

Параллельно с советской исторической наукой в русской эмиграции формировались иные воззрения на Советы 1905 г. Они выражались русскими историками-эмигрантами, а также представителями революционных партий, оказавшимися в эмиграции после 1917 г.^[58] Для этих авторов, в основном, свойственно иное, чем в советской исторической науке, понимание происхождения и сути Советов. Сюжету, связанному с Советами, они уделяют слабое внимание.

Совсем иная, чем в советской исторической науке, точка зрения на суть Советов появилась в рядах русской эмиграции среди меньшевиков – современников событий 1905–1917 гг.^[59] Они не рассматривали Советы как органы власти, выразители интересов народа, стремясь при этом, тем не менее, приписать себе инициативу создания Советов. В Петербургском совете 1905 г. они видели только лишь стачечный или забастовочный комитет, некую организационную форму деятельности рабочих. Важным, однако, представляется то, что меньшевистский взгляд на происхождение и сущность Советов серьёзно повлиял на историографическую позицию западных исследователей по данному вопросу.

Современный период. Прекращение существования СССР в 1991 г. ознаменовало завершение действительно богатого качественными исследовательскими работами о Советах 1905–1917 гг. этапа историографии, который сменился новым, постсоветским этапом, отличавшимся принципиально противоположным отношением к проблематике Советов, что было, несомненно, связано с причинами политико-идеологического характера. Стали появляться публикации и работы, посвящённые другим аспектам периода 1905–1917 гг. – императорской семье, Государственной Думе, правым политическим партиям, либеральному движению, культуре и искусству, повседневности. Проблематика Советов практически сошла на нет. Если какие-то авторы и касались её, то только вскользь, как, например, А.С. Вальдин в связи с рассмотрением проблематики Декабрьского вооружённого восстания 1905 г. в Москве^[60]. В 2005 г. Институт российской истории РАН подготовил коллективную монографию, посвящённую 100-летию начала Первой русской революции 1905–1907 гг.^[61] В сущности, если говорить о подходах к пониманию Советов, эта работа, скорее, резюмировала достижения отечественной историографии. Полноценных научных работ, содержащих новые концептуальные положения, связанные с Советами 1905–1917 гг., в современной историографии фактически нет. Вероятно, именно поэтому рассматриваемые сюжеты перешли в область научно-популярной, массовой литературы^[62]. В то же время нельзя не отметить, что в современной исторической науке был намечен подход к рассмотрению Советов 1905 г. как институтов формировавшегося в ходе революционных событий гражданского общества в России^[63].

Несколько иначе обстоит ситуация с Советами 1917 г. Определённое место в осмыслении их сущности занимают работы В.П. Булдакова, в частности, его известная книга «Красная смута» 2000 г. По его мнению, «рабоче-советская демократия могла лишь безнадёжно пародировать сельский сход»^[64]. Развивая эти представления в более поздних работах, автор утверждает, что Петроградский совет, образованный в феврале 1917 г., был «безвластным: он не имел ни аппарата, ни финансовых средств», «был довольно разношерстной и “бесформенной” организацией»^[65]. Несколько в иной форме, но близкий по общей оценке к Булдакову взгляд на Советы выражают такие современные исследователи, как Ю.С. Пивоваров^[66], А.Н. Медушевский^[67].

100-летие Февральской революции, отмечавшееся в 2017 г., стало поводом к некому концептуальному осмыслению всех связанных с ней событий, в том числе и таких, как создание Советов в 1917 г. Поэтому исследователи обратились к событиям февраля 1917 г., попытавшись дать своё понимание сущности Советов^[68]. Однако они, скорее, дополняют существующие представления, нежели дают основу для концептуально новых суждений. Определённого внимания заслуживают исследования А.Б. Николаева, посвящённые образованию Временного комитета Государственной Думы и Петроградского совета в февральские дни 1917 г.: автор, анализируя свидетельства об истории создания Совета, отмечает неразрывную связь левого крыла депутатов Думы (А.Ф. Керенского, Н.С. Чхеидзе) с Советом, заключая, что оно и сыграло решающую роль в создании последнего в стенах Таврического дворца, укрепляя тем самым его авторитет среди населения^[69].

Отдельно необходимо сказать о том, как освещена исследователями проблема военных (комитетских) революционных организаций в армии и на флоте в указанный период. В современной историографии появляются работы, кратко освещающие деятельность Всероссийского военного союза в 1906–1909 гг. и других подобных ему военных организаций эсеров в Сибири, на Дальнем Востоке и в других уголках страны, где предполагалось создание (или создавались) комитетские организации^[70]. Определённое место в литературе уже с советского периода имеет традиция обращения к сюжетам, связанным с созданным в 1916 г. в Томске Военно-социалистическим союзом, призывавшим к организации в армии советов (комитетов)^[71]. Однако остаётся необходимость комплексно проследить, как распространялась, популяризировалась идея создания комитетов в армии и на флоте в разных частях России, проанализировать, под какими лозунгами выступали те, кто ставил вопрос о комитетских организациях.

Таким образом, на современном этапе отечественной историографии наблюдается очевидное падение интереса к проблематике Советов 1905–1917 гг. Лишь отчасти исследовательский интерес вернулся к ним в связи со 100-летием революционных событий 1917 г. Тем не менее отчасти сохранилось направление историографии, считающее, что Советы, появившись в 1905 г., были выразителями интересов организованного народа: оно переросло в теорию, согласно которой Советы могли стать основой формирования гражданского общества в дореволюционной России.

Зарубежная литература. Переходя к работам иностранных исследователей, нельзя не отметить интерес немецких авторов к проблематике Советов: среди них Ханна Арендт, говорившая о Советах как зачатках гражданского общества^[72], Оскар Анвайлер, достаточно хорошо изучивший как меньшевистский, так и официальный советский (современный ему) подходы к пониманию Советов^[73], Дитмар Дальманн^[74]. Йорг Баберовски^[75]. Среди британских историков выделяются такие исследователи, как Эдвард Карр^[76], Алан Вуд^[77], Теодор Шанин, видевший в Советах качественно новую форму общественно-политической жизни России начала XX века^[78], Берил Уильямс^[79], Ян Тэтчер^[80], Дэйв Шерри, обозначивший Советы как демократический институт, появившийся в противовес авторитарному царскому режиму России^[81]. Как для немецких, так и для английских исследователей характерно разделение на мнения по вопросу об оценке Советов как органов народного представительства. О Советах 1905–1917 гг. писали и американские историки: Ричард Пайпс^[82], Лора Энгельштейн^[83], выражавшие отрицательную оценку в отношении возможного потенциала Советов, а также Виктория Боннелл^[84], Джеральд Сур^[85], Роберт Уэйнберг^[86], позитивно оценивавшие опыт Советов 1905 г. как демократической альтернативы самодержавию. Противоречивую, промежуточную позицию по вопросу оценки Советов занял Адам Улам^[87]. Проблематики Советов 1905–1917 гг. касались и историки других стран: французская исследовательница Элен Каррер Д’ Анкосс^[88], видевшая в Советах демократическую альтернативу царской власти, а также занявшие сходную позицию японские историки (в частности, Т. Хасегава)^[89]. Таким образом, в большинстве своём зарубежные историки приходят к мнению, что Советы 1905–1917 гг. проявили себя как общественно-политическая институция, способствовавшая выражению интересов населения.

Резюмируя позиции исследователей о Советах 1905–1917 гг., необходимо отметить, что, несмотря на богатую историю изучения Советов Первой русской и Февральской революций, по сей день остаются нерешёнными вопросы как о восприятии в русском обществе, о попытках создания Советов в межреволюционный период, так и о роли отдельных личностей движения Советов 1905–1917 гг. в их деятельности и в сохранении памяти об этих организациях (в частности, о роли Г.С. Хрусталёва-Носаря, председателя Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г.). Отсутствуют работы, в которых идея Советов была бы комплексным образом прослежена от Первой русской до Февральской революции. Разрешению этих вопросов и проблем посвящена настоящая книга.

* * *

Советы, как уже говорилось в самом начале этой книги, представляют собой уникальное явление в отечественной истории. Каким же образом они возникали, какие идеи отстаивали и почему их можно рассматривать как форму самоорганизации населения, показатель роста его политической культуры и, наконец, как институт формировавшегося в Российской империи начала XX века нового общественно-политического строя, гражданского общества в европейском понимании этого явления? Для этого сначала необходимо обратиться к опыту Первой русской революции 1905–1907 гг. и посмотреть, прежде всего, как проявили себя Советы, как они воспринимались населением страны, властью, общественностью. Ведь именно тогда в недрах народных масс зародилось восприятие Советов как подлинно демократической власти простых людей.

Глава 1. Советы – органы народной власти в Первой русской революции 1905–1907 гг.

§ 1. Советы как власть народа в 1905 г.

В начале XX столетия Российская империя вступила в эпоху революционных потрясений. События Первой русской революции 1905–1907 гг., в том числе и существование и деятельность Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г., воспринимались общественностью как наступление «новых времён», нового периода в политической истории страны. Рабочий класс проявил политическую активность и гражданскую инициативу. Были ли для этого какие-либо предпосылки? Безусловно. Уровень сознательности, грамотности рабочих значительным образом возрос к началу XX века. Появляются воскресные школы, народные дома, культурно-просветительные общества, народные театральные студии. Средние слои рабочего класса стремились попасть в такие учреждения. В 1895–1904 гг. через воскресные школы прошло порядка 7 тыс. чел. Произошло повышение уровня «социальных ожиданий» в среде пролетариата: в 1895–1904 гг. «ожидания» проявились у более чем 1,5 млн рабочих и в более чем 8 тыс. конфликтов^[90]. В основном речь шла об увеличении вознаграждения за труд, также поднимались вопросы компенсации потерь в заработке по причине болезни, условий труда и быта рабочих. В рабочей среде активно действовали представители политических партий: комитеты и группы 16 социал-демократических и социалистических партий, в стране возникло более 700 рабочих и партийных комитетов, групп, кружков и типографских групп; существовало не менее 100 библиотек, содержавших литературу социал-демократической направленности, около 170 рабочих и партийных комитетов имели стачечные кассы. Из среднего слоя пролетариата во время стачек быстро формировалась «борющаяся часть»^[91]. Вопрос о зарплате действительно остро стоял для рабочих, поскольку её размер нередко понижался из-за штрафов, частичной замены оплаты талонами для заводских продуктовых лавок, кредитования рабочих по завышенным ценам; более десятой части заработка рабочим выдавали не деньгами, а продуктами и товарами, в том числе «хозяйскими харчами», что ставило рабочих в прямую зависимость от предпринимателей^[92].

Чем были Советы для современников, особенно – в глазах населения страны? В целом анализ свидетельств представителей общественно-политических течений, источников, связанных с современниками и участниками событий (за редким исключением), показывает, что Совет представлялся как альтернатива самодержавию и всей существовавшей системе власти на разных уровнях, как явление жизни, способное обновить существующий «старый» строй, возможно даже революционным путём.

Учитывая стихийность образования и деятельности Советов, представляется возможным рассмотреть движение Советов 1905 г. через выявление определённых моделей их поведения как органов власти народа:

1. Советы как органы стачечного и забастовочного движения (опыт Иваново-Вознесенского совета);

2. Петербургский совет рабочих депутатов как «второе правительство» столицы России;

3. Советы как органы вооружённого восстания (Московский совет рабочих депутатов, Советы европейской части России);

4. Советы как органы в режиме двоевластия (Сибирь, Украина, Кавказ).

Отметим, что Петербургский совет выделен в качестве отдельной модели поведения в нашей классификации, поскольку его история показывает совокупность множества различных действий, которые сочетают в себе как поддержку забастовочного движения, так и претензию на статус некого центра сосредоточения власти; в самом конце своего существования Совет поддержал идею вооружённого восстания. Таким образом, он не может быть отнесён к какой-либо из трёх остальных обозначенных нами моделей поведения. Кроме того, расположение в столице является немаловажным фактором, влияющим на особенности, яркость и значимость деятельности Петербургского совета.

Начиная своё существование как организации, возглавившие рабочее движение во время стачек и забастовок и отстаивавшие различные требования представителей рабочего класса (прежде всего экономические, но также и политические), Советы в течение 1905 г. стали претендовать на статус властных учреждений, пользуясь доверием населения и в отдельных случаях создав режим двоевластия при почти парализованной деятельности местных властей; в ряде случаев Советы, поддержанные представителями революционного движения, брали курс на вооружённое восстание против императора и правительства. Несмотря на поражение Советов 1905 г., в 1906 г. в разных частях страны имела место попытка их возрождения, прежде всего в качестве органов вооружённого восстания. Отчасти в рассматриваемый период формировалось в виде революционных комитетов (Советов) и брожение в армии, хотя пока оно носило более или менее случайный, локальный характер, не превратившись в серьёзную организационную силу или движение в рамках всероссийского масштаба.

Каждое обращение к опыту существования того или иного Совета посредством изучения различных сведений, выявленных в источниках, показывает, что в той или иной степени в народном сознании (и, в большинстве случаев, в сознании общественности) они являлись органами народовластия, поддерживались населением и именно поэтому претендовали на то, чтобы возглавить движение за коренное изменение самодержавного строя России в начале XX века. Уступки, сделанные царской властью в 1905 г. (в частности, Манифест 17 октября), во многом были связаны с давлением массового движения «снизу», которое в немалой степени организовывали именно Советы. Последние, таким образом, стали примером яркой самоорганизации населения, показывали его готовность к переходу на новый этап общественно-политического развития страны, существенной составляющей которого, как и в странах Европы, должно было стать гражданское общество.

А. Иваново-Вознесенский совет рабочих депутатов весны-лета 1905 г. – первый Совет в России

Весной 1905 г. в г. Иваново-Вознесенске рабочие-текстильщики, собравшиеся у реки Талки, выбрали Совет рабочих депутатов и выдвинули свои требования губернатору^[93]. Это был первый Совет в стране, поскольку он был выборным, имел свою систему управления, выдвигал не только экономические, но и политические требования. Иваново-Вознесенск, как известно, вошёл в историю как «родина первого Совета» и по сей день остаётся в таком статусе.

События начались с выдвижения рабочими требований в адрес фабрикантов. Была распространена резолюция рабочих от 1 мая, подписанная Северным комитетом РСДРП(б) (как известно, деятельность рабочих направляли большевики во главе с Фёдором Афанасьевым – он же «Отец», и Михаилом Фрунзе – он же «Арсений»). В ней были обозначены следующие позиции: ликвидация самодержавия, всенародное учредительное собрание, 8-часовой рабочий день, прекращение русско-японской войны, амнистия политическим заключённым, немедленное вооружение рабочих для восстания^[94]. По сути своей это были политические требования.

Рабочие собирались в лесу у реки Талки и обсуждали ход дальнейших действий по удовлетворению своих требований. В прокламации Иваново-Вознесенской группы Северного комитета от 14 мая говорилось: «Не хватает сил больше терпеть! Оглянитесь на нашу жизнь: до чего довели нас наши хозяева! Нигде не видно просвета в нашей собачьей жизни! Довольно! Час пробил! Не на кого нам надеяться, кроме как на самих себя»^[95]. В. Смирнов в своей работе 1921 г. утверждал: «Рабочие на фабриках перед стачкой говорили: нет нам житья от хозяев… наших грошей только и хватает на тухлые селедки, на хлеб и картофель. Каторжники в тюрьмах едят лучше, чем мы…»^[96] Всё это обусловило решительность рабочих в отстаивании своих требований, особенно при политической их организации со стороны большевиков. 12 мая рабочие начали забастовку; 13 мая для ведения переговоров с фабрикантами было принято решение избрать Совет уполномоченных (всего – 151 чел.). Это происходило на берегу реки Талки, как вспоминал впоследствии депутат Совета Н.А. Ананьин: «Сначала каждая фабрика пыталась быстро созвать своих членов только криком. Но когда закричали от всех фабрик, то оказалось, что это сделать совершенно невозможно. Рабочие подходили то к одной, то к другой группе, спрашивая: “Где наша фабрика?” Пришлось каждой группе сделать наскоро флаги и надписи, отличающие одну фабрику от другой»^[97]. Выборы проходили прямо и пропорционально численности рабочих от предприятий: один депутат на 200–250 рабочих^[98], в то же время от крупных предприятий (более 1 тыс. рабочих) избирался один депутат на 500 рабочих. Штабом Совета сначала стало здание мещанской управы, а потом собрания часто проводились на реке Талке.

Был избран исполнительный орган Совета – Президиум (из председателя Совета, трёх секретарей и казначея), а также подчиняющиеся ему продовольственная, финансовая, стачечная комиссии. Продовольственную комиссию, контролировавшую получение и распределение продуктов для рабочих, возглавили председатель Совета А.Е. Ноздрин и секретарь Совета Н.П. Грачёв; финансовую, организовывавшую помощь многодетным и рабочим семьям, – большевик Н.М. Найденов; стачечную, занимавшуюся переговорами с фабрикантами и представителями местной власти, – Н.А. Жиделев, И.Д. Косяков, С.И. Балашов, Е.А. Дунаев. Рабочие после обращения к депутату Совета или члену финансовой комиссии получали от последней чек, который предъявляли в организованную лавку потребителей для получения продуктов; правда, средств у Совета для выплат рабочим было мало, собирались пожертвования со стороны сочувствующих из разных городов. Более того, Совет, вопреки действовавшей городской и губернской власти, обязал местных торговцев отпускать продукты в кредит рабочим, запретил закрывать лавки и повышать цены на продукты^[99]. Была создана рабочая милиция для поддержания революционного порядка и охраны бастующих, сумевшая изгнать представителей гражданской полиции из рабочих кварталов. Всё это свидетельствовало о высокой самоорганизации рабочих, о становлении их активной социально-политической позиции, однако упорно не принималось во внимание публичной властью.

Работа Совета выглядела примерно следующим образом. Проводился «митинг» с участием многотысячной толпы рабочих, где окончательное решение принималось общим собранием: «Депутаты шли к трибуне (большая бочка) на место общего собрания, которое открывалось речью одного из депутатов в виде сообщений о ходе забастовки. Дальше шло краткое обсуждение практических вопросов по текущим делам стачки, голосовались внесённые советом предложения…»^[100] А.Е. Ноздрин, председатель Совета, так вспоминал о его работе: «На этих собраниях, под именными развевающимися на солнце красными флагами, вырабатывались наказы депутатским собраниям… Сюда сносились и все нужды рабочих, всё, чем они мучились, от чего страдали»^[101]. Собрания, как отмечал Ноздрин, проходили на небольшом мысу, который образовывался изгибом Талки, и между собой участники собраний в шутку называли его мысом «Доброй Надежды». Н.И. Подвойский писал, что Совет действительно выражал интересы рабочих масс и проявлял себя как власть: промышленники во время стачки уехали из Иваново, а городская Дума в мае и июне не собиралась вовсе, полиция чувствовала растерянность^[102].

Противодействие Совету со стороны властей имело место: так, 17 мая губернатор И.М. Леонтьев запретил проведение массовых мероприятий в городе, поэтому из мещанской управы центр Совета сместился на берега реки Талки, как и все последующие собрания и митинги; сохранились рапорты со стороны военных чинов, которые свидетельствуют об отправке батальонов солдат и сотен казаков в город для наведения порядка силовым путём. Сами требования рабочих власти удовлетворять не желали, о чём свидетельствует, в частности, такой ответ властей на требование о 8-часовом рабочем дне: «Перемен в продолжительности рабочего дня в настоящее время произведено не будет, так как этот вопрос рассматривается в государственном порядке»^[103].

Тем не менее рабочие продолжали выдвигать свои требования. 28 мая они подали заявление министру внутренних дел, где требовался, в частности, созыв народного представительства на основе всеобщего, прямого, тайного голосования для решения рабочего вопроса, свобода печати, свобода собраний на всё время стачки. Но распоряжение губернатора (подписанное вице-губернатором И.Н. Сазоновым) от 2 июня 1905 г. привело к запрету собраний рабочих на реке Талке ввиду того, что «отдельные лица дозволяют себе явно возмутительные речи против правительства…»^[104] Но в связи с тем, что собрания рабочих продолжались, а арест агитаторов в ночь со 2 на 3 июня в лесу у Талки не удался, 3 июня произошёл насильственный разгон рабочих казаками. Несколько человек было смертельно ранено, многие избиты, а более 80 человек (включая председателя и секретаря Совета) арестовано. 13 июня Иваново-Вознесенская группа Северного комитета РСДРП(б) предложила общему собранию рабочих постановление о предании суду виновников расстрела рабочих 3 июня, которое было принято: «Чувство обиды, злобы, месть глубоко затаились в сердце у каждого. До тех пор оно не изгладится, пока мы не отомстим, пока виновные не потерпят должного возмездия, невинные не будут освобождены и не падет с них обвинение»^[105]. 25 мая фабрикант П. Грязнов объявил новые условия труда рабочих, в том числе 9-часовой рабочий день и некоторое повышение зарплат (например, если она составляла 22 руб. и больше – на 7 %). Рабочие его фабрики согласились на такие условия, поскольку изнурительность борьбы и голод среди трудящихся дали знать о себе. 27 июня Совет принял постановление о прекращении забастовки. К середине июля ещё продолжавшееся брожение среди рабочих сошло на нет, и они вышли на работу.

Совет рабочих депутатов Иваново-Вознесенска мая-июля 1905 г. (а затем и создание подобных Советов в других городах, в том числе в Санкт-Петербурге) в свете событий Первой русской революции 1905–1907 гг. показал, что население страны может серьёзно и целенаправленно реагировать на политику царского самодержавия. Нежелание должным образом учитывать трудности, с которыми столкнулся новый рабочий класс, в том числе путём выработки хоть какого-либо механизма народного представительства, привело к революционным событиям. Народ при организационной поддержке представителей революционного движения вышел на улицы, стал реально бороться за свои нужды – и не только экономические, но и политические, поскольку его не удовлетворяло такое невнимание со стороны власти к его потребностям и запросам, они желали изменить, преобразовать существовавший строй.

Совет Иваново-Вознесенска стремился поставить себя как новый, ранее не имевший аналогов орган народной власти наряду с официальной системой органов государственной власти. Он избирался из рабочих прямым путём, имел определённую структуру, процедуру принятия решений (в том числе с учётом интереса рабочих-депутатов, представлявших свои фабрики), выдвигал свою программу из экономических (и отчасти политических) требований, добивался определённых результатов своими действиями независимо от губернатора. 72 дня в городе, по сути, имело место двоевластие. Это был первый, своеобразный опыт представительного органа власти, пусть пока ещё только от рабочих, но «ответ» народа власти на её нежелание понять нужды простых людей.

М.В. Фрунзе как подпольный агитатор большевиков, принявший активное участие в событиях, связанных с Советом Иваново-Вознесенска, вспоминал о том, какое значение Совет имел для населения. Люди из разных местечек и сёл приходили и подавали устные и письменные прошения: «Безграмотные по форме, они были проникнуты необыкновенно глубокой верой в силу и значение Иваново-Вознесенского совета рабочих депутатов…»^[106]

Итак, Иваново-Вознесенский «Совет уполномоченных» (Совет рабочих депутатов) весны-лета 1905 г. был первым массовым представительством рабочих в рамках целого города, отстаивавшим их экономические и, отчасти, политические интересы. В деятельности Совета можно увидеть организационную тактику, которая будет применяться Советами более позднего периода и в других частях страны. Совет решительно отстаивал интересы рабочих, которые его поддерживали, перед властными структурами, фактически создав на небольшой промежуток времени двоевластие в Иваново-Вознесенске. Этот опыт был использован рабочими уже осенью 1905 г.

Б. Петербургский совет рабочих депутатов: образ «второго правительства»

Осенью 1905 г. рабочее движение в столице страны, которое активным образом отстаивало свои требования уже с начала года (с «Кровавого воскресенья»), стало достигать своего апогея. К этому моменту петербургские рабочие уже имели организационный опыт объединения на основе одних требований и интересов: в январе-феврале, после выставленных в «Кровавое воскресенье» рабочими требованиях в петиции, проходила кампания по выборам представителей рабочего класса в комиссию сенатора Н.В. Шидловского для разрешения проблем рабочих во взаимодействии с представителями власти, однако она так ничем и не закончилась; в течение года в городе проходили многочисленные массовки.

13 октября 1905 г. в Петербурге во время всеобщей стачки рабочих в Технологическом институте состоялся массовый митинг рабочих, на котором произошло создание Совета. Стали проводиться выборы депутатов по фабрикам и заводам. 13 октября «Совет депутатов петербургских фабрик и заводов» выпустил листовку с призывом к рабочим заводов и фабрик выбирать депутатов с тем, чтобы составить «Рабочий Комитет»: «Организуйтесь, товарищи! Спешите выбрать депутатов. В ближайшие дни в России совершатся решительные события. Они определят на долгие годы судьбу рабочего класса…»^[107] Позднее, через несколько дней, «Рабочий Комитет» окончательно стал называться «Советом рабочих депутатов». Именно этот Совет стал одним из флагманов рабочего движения в революционных событиях 1905 г.

Петербургский совет рабочих депутатов, существовавший с 13 октября по 3 декабря 1905 г. (вплоть до ареста исполнительного комитета Совета), поддержал всероссийскую октябрьскую стачку фабрик и заводов, почт и телеграфов, железных дорог, организовал борьбу рабочих за 8-часовой рабочий день и поднял ноябрьскую забастовку, пользовался доверием населения, которое в соответствии с изданным им «Финансовым манифестом» даже активно изымало вклады из сберегательных касс для подрыва финансового благосостояния правительства, готовился к вооружённому восстанию. Общественный резонанс, вызванный действиями Совета, роль, которую он сыграл в революционных событиях России 1905 г., являются весомым основанием для детального анализа идеи, образа этого Совета в восприятии участников и современников событий в данном исследовании.

Как смотрели на происходящее правящие круги? Правительственная власть достаточно понятным образом относилась к Петербургскому совету. Дворцовый комендант Д.Ф. Трепов докладывал императору Николаю II о революционных событиях в стране 17 ноября 1905 г. Он обратил внимание на созданный в Петербурге Совет рабочих депутатов, руководящий забастовкой, который, по его мнению, был создан Союзом союзов как организацией либеральной интеллигенции и профессиональных союзов «для большего влияния на рабочую среду». Он подчёркивал, что Совет управлялся его исполнительным комитетом, состоявшим из представителей интеллигенции, что он «комплектовался» выборными рабочими, что служило «одним из главных оснований его авторитета»^[108]. Трепов отмечал, что далеко не все фабрики и заводы Петербурга поддержали забастовку, объявленную Советом. Таким образом, дворцовый комендант стремился преуменьшить характер и масштаб деятельности Петербургского совета рабочих депутатов в глазах самодержавной власти. Жандармский офицер П.П. Заварзин вспоминал, что правительство в 1905 г. допустило создание Совета рабочих депутатов в столице, однако «вскоре оправилось и, проявляя планомерную полноту власти, восстановило свой престиж»^[109].

Но так ли на самом деле думали представители высшей власти осенью 1905 года? Представляется, что нет. Такое упрощённое представление о силе правительства, которое должно и способно было ликвидировать Совет рабочих депутатов, имело чётко выраженное намерение осуществить такие замыслы и было уверено в их успехе, опровергается как продолжительностью существования и активностью деятельности Совета (в течение 50 дней – с 13 октября по 3 декабря), так и воспоминаниями других высокопоставленных лиц. Работавший в Министерстве внутренних дел В.И. Гурко писал, что премьер-министр С.Ю. Витте в осенние дни 1905 г. «обнаруживал не только отсутствие вперёд продуманной и твёрдо принятой линии действия, но и полную растерянность»^[110]. Начальник Петербургского охранного отделения А.В. Герасимов отмечал, что почти каждый день участвовал в совещаниях у министра внутренних дел П.Н. Дурново, где обсуждалось состояние революционной ситуации, вырабатывались меры к её ослаблению и прекращению. Герасимов утверждал, что настаивал на необходимости ареста Совета рабочих депутатов, однако вопрос этот откладывался: «Дурново ездил к Витте и возвращался с ответом, что предлагаемые мною меры совершенно немыслимы. Единственное, на что они давали согласие, – это на конфискации отдельных, наиболее возмутительных изданий или на арест отдельных лиц»^[111]. Автор отметил, что решение об аресте председателя Совета Г.С. Хрусталёва-Носаря в конце ноября далось совещанию не без колебаний; П.Н. Дурново, согласно Герасимову, боялся революционного взрыва, который мог последовать за арестом Совета.

Эти наблюдения начальника Петербургского охранного отделения показывают, что представители публичной власти чётко не знали, как им поступить в отношении Совета рабочих депутатов: возможно, желая ареста Совета, они просто не могли какое-то время его допустить, поскольку вся организация долгое время открыто не действовала против власти, будучи в то же время всецело поддерживаемой народными массами, прежде всего населением столицы; только открытый призыв к вооружённому восстанию стал основанием для более решительных действий полиции. Но следует подчеркнуть очевидный факт: долгое время, в течение более чем месяца, публичная власть точно не знала, как ей поступить в отношении Совета. Это заслуживает особого внимания с точки зрения рассмотрения Совета как учреждения, пользовавшегося властным авторитетом среди населения в пику официальным государственным учреждениям.

Как воспринимали Совет рабочих депутатов представители революционного движения? Вероятно, одним из первых современников и участников событий, связанных с Петербургским советом рабочих депутатов, кто писал о Советах как органах народной власти, был В.И. Ленин. По пути следования из Стокгольма в Россию 2–4 ноября 1905 г. он написал статью «Наши задачи и Совет рабочих депутатов», которую планировалось опубликовать в газете «Новая жизнь» (но этого не случилось). Однако спустя многие годы статья будет найдена. В ней Ленин отмечал, что Совет возник из стачки и «ради целей» стачки – под последними он понимал как экономические (требования пролетариата), так и политические, а именно: «освобождение всех народов России от ига самодержавия, крепостничества, бесправия, полицейского произвола»^[112]. Споря с петербургскими товарищами по партии, Ленин считал, что Советы должны представлять не только интересы социал-демократии, а «всех, кто только хочет и может бороться сообща за улучшение жизни всего трудящегося народа, всех, кто обладает только элементарной политической честностью»^[113]. Автору представлялось по тем сведениям, что он имел о Петербургском совете, что Совет – это «зародыш временного революционного правительства», поэтому в последующем он должен или провозгласить себя таковым, или создать такое «правительство»^[114]. По мнению известного большевика, политическая ситуация в стране оказалась такой, что происходит «разложение» правительства и необходимо срочно организовывать революционные силы, и Совет рабочих депутатов, вероятно, должен сыграть роль такого общероссийского центра революции. Для «боевых целей» социал-демократы не должны порывать связей с эсерами, им надо идти вместе, в том числе и в составе Совета, чтобы успех революции был полным, а политические свободы, провозглашённые в Манифесте 17 октября 1905 г., стали реальностью, а не просто обещанием власти. Ленин надеялся, что, если организация революционных сил пойдёт успешно, то случится народное восстание. Автор статьи призывал соратников по партии не опасаться беспартийности Совета, считая подобные организации неизбежными в ходе революции.

Приехав в Петербург, В.И. Ленин участвовал в заседаниях Совета. В частности, 13 ноября 1905 г. обсуждался вопрос о мерах борьбы с локаутом, который фабриканты объявили рабочим в связи с тем, что они при поддержке Совета стали на практике проводить его решение о 8-часовом рабочем дне. При содействии Ленина, выступившего на заседании Совета, 14 ноября было принято постановление Совета о борьбе с локаутом фабрикантов, в котором требовалось немедленно открыть заводы и фабрики, а в случае неисполнения требования рабочие начали бы политическую забастовку. В статье «Неудавшаяся провокация» Ленин подчёркивал, что социал-демократы хотят прийти на помощь Совету: «Мы боремся за социализм, т. е. за полное освобождение трудящихся от всякого, не только политического, но и экономического угнетения»^[115]. Он вынашивал идею «армии революции», необходимости объединения всех революционных сил России, видя в Петербургском совете возможный общероссийский центр для этого: необходимо привлечь на свою сторону солдат, а также вооружать рабочих. Таким образом, Ленин стремился к тому, чтобы Совет имел «реальную боевую опору»^[116].

В статье «Умирающее самодержавие и новые органы народной власти» (ноябрь 1905 г.) Ленин прямо отмечал появление наряду с ослабевшим царским режимом органов, представляющих власть народа (рабочих, крестьян, других «народных элементов»). Социал-демократы, по его замечанию, входят в Советы рабочих депутатов и иные организации, будучи во «временном союзе» со всеми революционными демократами (и сохраняя партийную обособленность). Ленин восклицал в статье: «Да здравствуют новые органы власти народа!»^[117]

В январе 1906 г., когда уже были арестованы члены и Петербургского, и Московского советов рабочих депутатов, а властью был принят избирательный закон о выборах в I Государственную Думу, Ленин написал статью «Государственная Дума и социал-демократическая тактика». Он скептически относился к позиции рабочих, которая заключалась в выборах уполномоченных без дальнейшего хода в избирательной кампании в Думу. Позиция лидера большевиков заключалась в необходимости полного бойкота Думы, которая являлась, по его словам, «карикатурой» на народное представительство. Потерпевшие к тому времени поражение Петербургский и Московский советы рабочих депутатов, по мысли автора, «были избраны самими рабочими не по полицейским “законным формам”»^[118], но им не хватило «прочной опоры» в боевой организации пролетариата.

Народный характер Советов был подчёркнут В.И. Лениным и в брошюре «Победа кадетов и задачи рабочей партии», вышедшей в апреле 1906 г. Полемизируя с кадетами в ходе предвыборной кампании во II Государственную Думу, Ленин подчеркнул мысль о том, что Дума не является на самом деле парламентом, а конституционалисты-демократы не выражают требований народных масс. В своём рассуждении он обратил внимание на революционные организации 1905 г., которые, по его мнению, и выражали потребности народа. Речь шла о Советах рабочих, крестьянских, железнодорожных, солдатских депутатов. Советы, писал Ленин, представляли собой «продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут. Это были, наконец, именно органы власти, несмотря на всю их зачаточность, стихийность, неоформленность, расплывчатость в составе и в функционировании»^[119]. В качестве примера он приводит захват типографии Петербургским советом для печатания собственных «Известий», конфискацию правительственных денег железнодорожными стачечными комитетами на юге страны.

Основное отличие этой власти, подчеркнул Ленин, было в том, что она опиралась не на силу оружия, а на народные массы, в чём он видел бесспорную новизну этих органов власти в истории нашей страны. О Советах Ленин писал: «Это – власть, открытая для всех, делающая всё на виду у массы, доступная массе, исходящая непосредственно от массы, прямой и непосредственный орган народной массы и её воли»^[120]. Наряду с диктатурой царской власти «вырастает» диктатура новой, народной власти, которая вступает в борьбу со старым режимом, неизбежно применяет насилие по отношению к нему, создавая новое, революционное право, как бы новый строй. Эпоха революционного «вихря», по выражению Ленина, стала временем, когда народные массы сами творили историю.

В.И. Ленин рассматривал Советы как органы народной и революционной власти, как представительство масс, которое, будучи не удовлетворённым политикой царского правительства, способно на вооружённое восстание, чему и должны содействовать большевики. Советы должны возникать, функционировать именно как боевые органы восстания и только в связи с революционной ситуацией.

Меньшевики иначе смотрели на сущность Совета. Ю.О. Мартов писал П.Б. Аксельроду в конце октября 1905 г., что «Совет делегатов рабочих» стал воплощением идеи «революционного самоуправления»^[121]. Он также обратил внимание на то, что Совет может способствовать реализации проекта всероссийского рабочего съезда. О том, с какой целью такой съезд мог быть создан, свидетельствует, например, резолюция 4-го Объединительного съезда закавказских социал-демократических рабочих организаций (сентябрь 1906 г.): объединение рабочих всей страны в такую организацию может способствовать осознанию российского пролетариата как единого класса; кроме того, съезд будет способствовать сближению и слиянию рабочего движения с социал-демократией, а в конечном итоге – к «расширению и углублению революции»^[122]. Советы рассматривались меньшевиками как органы объединения рабочих масс, как организационное средство отстаивания своих экономических и иных интересов, хотя и не насильственным путём, как о том говорили большевики. Именно поэтому меньшевики, как и большевики, также проявляли определённый интерес к деятельности Петербургского совета, старались быть максимально вовлечёнными в его мероприятия.

Каким образом оценивали опыт Петербургского совета современники и непосредственные участники событий, связанных с ним? Влияние Петербургского совета рабочих депутатов было настолько очевидно, что его признавали даже представители либерально-буржуазной прессы. Издатель газеты «Новое время» А.С. Суворин публиковал в ней «Маленькие письма», посвящённые его оценке настоящего политического момента, в ноябре 1905 г. В его рассуждениях содержится ставший впоследствии знаменитым и растиражированным пассаж: «Где правительство? Их два: одно правительство гр. Витте, другое – Совета рабочих депутатов»^[123]. При этом, замечал Суворин, большей властью располагал именно Совет, поскольку он «диктаторствует с замечательной энергией вот уже больше месяца»^[124]. Совет проводил стачки, пугая колоссальностью своих действий и правительство Витте, и столичных городских жителей. Забастовка – это, по словам Суворина, «жестокий кнут», которым пользуется Совет рабочих депутатов. Известный издатель замечал, что «против этой силы и власти надо иметь равносильный авторитет, авторитет народного собрания или гения, великана, а у нас этого и в помине нет»^[125]. Оценка настоящего момента, понимание реальной власти Совета рабочих депутатов привели Суворина к неуверенности в том, что граф Витте сможет «спасти» Россию от той «беды», в которой она оказалась. Позднее, в одном из продолжений «Маленьких писем», Суворин задал риторический вопрос: «Ах да, кому нужна правда и где она, у кого? У графа Витте, у Петрункевича, у Хрусталёва-Носаря, у Орехова, у социал-демократов, у социал-революционеров, у крестьян, которые грабят и жгут, у крестьян, которые работают и ужасаются? У кого?»^[126] Когда 27 ноября 1905 г. был арестован председатель Совета Г.С. Хрусталёв-Носарь, Суворин на следующий день опубликовал свой материал в газете, с сожалением оценивая этот арест: «Когда мне сказали об этом вчера вечером, я не верил. Я всё ждал, что г. Хрусталёв арестует гр. Витте, его министров, градоначальника и т. д.»^[127]. Конечно, он как журналист мог приукрасить те или иные стороны реальных событий и действий сторон ради привлечения внимания к своей газете и увеличения продажи тиража, тем более что событий и поводов для этого в тот момент было немало. Тем не менее «Письма» Суворина представляют большой интерес. Они являются свидетельством и примером того, как оценивалось в прессе положение Совета рабочих депутатов в Петербурге.

Что касается упомянутого Сувориным Хрусталёва-Носаря – присяжного поверенного Георгия Степановича Носаря (1878–1919 гг.), то в исследовательской литературе долгое время утверждалось, что, принявший фамилию рабочего П.А. Хрусталёва для получения мандата на избрание в комиссию сенатора Шидловского в январе 1905 г., Хрусталёв-Носарь оказался случайной фигурой в событиях Первой русской революции. Это было связано с политико-идеологическими причинами: Носарь, будучи председателем Петербургского совета рабочих депутатов, изначально – беспартийным присяжным поверенным, принял в Совете сторону меньшевиков и не призывал во время своего нахождения на посту всю организацию к вооружённому восстанию, что, с точки зрения большевиков, сыграло крайне негативную роль в поражении Петербургского совета 1905 г. Именно поэтому многие авторы, начиная с современников событий и заканчивая авторитетными советскими историками (и, по инерции, современными публицистами), склонны преуменьшать роль Хрусталёва-Носаря в событиях, связанных с «советским» движением 1905–1917 гг. Однако анализ архивных документов в совокупности с различными источниками показывает, что будущий председатель Петербургского совета 1905 г. ещё в самом начале революционного года активно проявил себя в рабочем движении столицы: собирал деньги в помощь семьям пострадавших в «Кровавое воскресенье» рабочих, стремился отстаивать интересы рабочих в комиссии Шидловского, весной-летом устраивал массовки с рабочими, где обсуждал возможность представления власти проекта созыва рабочего съезда, осенью активно взаимодействовал с рабочими текстильного и полиграфического производства как Петербурга, так и Москвы; всё это в совокупности и привело его на пост председателя Петербургского совета рабочих депутатов осенью 1905 г.^[128]

Г.С. Хрусталёв-Носарь выразил свой взгляд на Петербургский совет в большом очерке, вошедшем в написанную подсудимыми по делу Совета «Историю…», опубликованную в 1906 г. 9 января 1905 г., вошедшее в историю как «Кровавое воскресенье», по его мнению, было началом «движения всей рабочей среды»^[129]. Кампания выборов представителей от рабочих в комиссию сенатора Шидловского, проходившая в январе-феврале 1905 г., также имела, по мнению автора очерка, значение: стало понятным «громадное влияние выборного рабочего представительства и подчинение ему всей рабочей массы»^[130]. Последующие события, согласно бывшему председателю Петербургского совета, тоже были весьма важны: «Массовки в Поповке, Удельной, Сосновке, заводские листки, партийная литература и кружки внедряли в сознание рабочих новые идеи»^[131]. Переходя к истории создания Петербургского совета рабочих депутатов, автор кратко обозначил истоки формирования Совета: «Стачечная революция родила Совет»^[132]. Он отметил, что призыв выбирать в «рабочий совет» был им брошен в массы 12 октября, на митинге в Технологическом институте, после того как он рассказал историю образовавшегося в сентябре московского Совета депутатов лито-типографских рабочих, а затем, 13 октября, рабочие проводили выборы в намечавшийся Совет на заводах и фабриках Петербурга, а также петербургские социал-демократы бросили призыв к выборам в Совет. Носарь видел в последнем общественную организацию, вполне законно существовавшую в рамках права на объединение как одной из политических свобод, дарованных императорским Манифестом 17 октября 1905 г. Присяжный поверенный считал, что Россия после Манифеста может быть преобразована мирным, революционным (но не с точки зрения насилия) путём и обрести общественно-политические институты, характерные для европейских стран.

Однако А.С. Суворину с его «правительством Носаря» возражали представители либеральной интеллигенции. В частности, П.Б. Струве в «Полярной звезде» писал, что Совет рабочих депутатов принимал резолюции исходя не из понимания ситуации, а следуя настроениям масс, а потому «совет рабочих депутатов не был властью; он только ею казался»^[133]. Струве наблюдал за речами ораторов и прениями на заседаниях Совета рабочих депутатов, и тогда ему открылось «ужасное безвластие русской революции». С такой негативной оценкой Совета был согласен С.Л. Франк, который в письме Н.А. Струве 8 ноября 1905 г. сообщал о проведённой при поддержке Совета рабочих депутатов всеобщей забастовке, заявляя, что она была «полной нелепостью – это понимали все – и всё-таки все подчинились тем двум-трём безумцам из совета рабочих депутатов»^[134].

С П.Б. Струве не был согласен член исполнительного комитета Петербургского совета Л.Д. Троцкий, написавший очерк «Господин Пётр Струве в политике». Струве, всячески умалявшему роль и значение Совета в событиях 1905 г. и даже называвшему Совет «зрелищем унизительным», Троцкий возражал, говоря о Совете: «У него искали защиты все угнетённые и обиженные….Здесь, именно здесь концентрировались внимание и сочувствие нации, подлинной, не фальсифицированной, демократической нации»^[135]. Утверждения о безвластии Совета казались Троцкому несправедливыми, мнение Струве – предвзятым и субъективным.

Впоследствии, в книге «История Санкт-Петербургского совета рабочих депутатов», написанной им и другими руководителями Совета во время следствия по их делу и вышедшей в 1906 г., Троцкий прямо заявил: «Сущность Совета состояла в том, что он был или стремился стать органом власти»^[136]. Действительно, слова Троцкого подтверждаются самой деятельностью Совета: руководством стачечным и забастовочным движением, регулированием деятельности различных учреждений и лавок, тем, что в Совет ходили просители по различным вопросам. В этом смысле справедливо утверждение автора, согласно которому организацией Советов «революция показала, что умеет создать власть»^[137]. Совет отличается своей близостью к народным массам, заменяя тем самым бюрократию, и от парламента, поскольку в нём быстро можно отозвать депутата и заменить его другим по инициативе рабочих, что не требует каких-то особых процедур. Совет, по мнению автора, именно руководил, в то время как монархия (абсолютизм) господствовала над населением, в случае с армией – командовала, но никогда не руководила. В этом Троцкий видел историческую новизну Совета. Он считал, что, несмотря на поражение Совета в декабре 1905 г., «новый ближайший подъём революции приведёт к повсеместному образованию рабочих Советов»^[138]. Автор даже наметил план будущей революции: свержение самодержавия, вооружение пролетариата и создание им (как и крестьянами) Советов, проведение в жизнь 8-часового рабочего дня, организация выборов в Учредительное собрание.

Своё понимание Советов как выразителей интересов пролетарских масс Троцкий проводил и в более поздние годы, о чём, например, свидетельствует его речь на 2-м Всесоюзном съезде Общества политкаторжан и ссыльнопоселенцев, проходившем в декабре 1925 г. Троцкий подчеркнул, что «лозунг власти Советов, провозглашённый в 1905 году, не только стал ныне могущественнейшим фактом в России, но и открыл новую эпоху в истории всего человечества»^[139]. Опубликованная в собрании сочинений Троцкого речь «Итоги 1905 г.», произнесённая им на фабрике им. Свердлова в Москве в 1926 г., также демонстрирует понимание оратором роли Петербургского совета как властного органа, выражающего интересы масс. Он говорил: «Создалось такое положение, что при старом правительстве, которое ещё существовало и у которого ещё были гвардейские полки, армия, образовалось правительство рабочих»^[140]. В «Истории русской революции» Л.Д. Троцкий, оказавшийся, как известно, к моменту написания этой работы за пределами СССР, отмечал, что уже в 1905 г. монархии был нанесён большой удар со стороны революции, писал, что Петербургский совет 1905 г. «стоял открыто на почве республики»^[141]. Вышеприведённые цитаты говорят о том, что и спустя многие годы Троцкий никогда не отрицал роли Петербургского совета рабочих депутатов 1905 г. как органа народной власти, выразителя интересов населения. ...

Купить эту книгу в ЛитРес