ОПАСНОЕ НАСЛЕДИЕ БОГОВ

Андрей Скляров

Провинция

Андрей

Скляров

ОПАСНОЕ

НАСЛЕДИЕ

БОГОВ

Москва

«ВЕЧЕ»

ББК 68.54 С43

Книга выпущена в рамках совместного проекта Издательского дома «Вече» и Издательского дома «Провинция»

Скляров, А.Ю.

С43 Опасное наследие богов / Андрей Скляров. — М.: Вече, 2011. — 320 с. — (Великие тайны истории).

ISBN 978-5-9533-6146-0

В основе книги — взгляд на древние мифы и предания как на документальные источники, а не фантазии наших предков.

Если переступить черту полного недоверия к мифологии и отбросить се «презумпцию виновности», тексты древних мифов и преданий оказываются весьма перспективной областью серьезных научных исследований. Соединение мифологии и современных научных данных позволяет восстановить совершенно иную картину истории человечества, которое с самых первых своих шагов находилось под воздействием внешней силы — представителей высокоразвитой цивилизации «богов». Далеко не всегда и не во всем это воздействие было позитивным и учитывало интересы самого человечества, оказавшегося лишенным одного из самых главных своих прав — права выбора собственного пути.

Но как ни горько осознавать себя марионеткой в чужих руках, прошлое — свершившийся факт. А факты требуют спокойного и вдумчивого анализа, а нс ухода от проблемы списанием их в разряд «выдумок». Данная книга и представляет собой попытку такого анализа.

УДК 94 ББК 6834

ISBN 978-5-9533-6146-0

О Скляров А.Ю., 2011 С ООО «Издательский дом «Вече», 2011

ОТ АВТОРА

В данную книгу вошел материал нескольких статей, написанных автором в различное время и по разному поводу. Но все их объединяет наличие непосредственного отношения к древним мифам и преданиям. Лишь самая первая часть написана специально для этой книги, дабы не только объединить ранее разрозненные обрывки в единое целое, но и более внятно донести до читателя те цели и задачи, которые стояли перед автором в процессе создания статей.

Интерес автора к теме мифологии возник в свое время довольно случайно и имел сначала совершенно иные цели, нежели попытки поиска зерен истины в древнейшем наследии человечества. Автор просто пытался заполнить пробелы собственного образования в области различных религиозных представлений. Постепенное же смещение к истокам мировых религий и привело автора к текстам, уходящим своими корнями во времена зари человеческой цивилизации. И тут в глаза бросилась одна закономерность: чем дальше в глубь времен уводили автора тексты, тем меньше в этих текстах оставалось налета религиозности, и тем больше они начинали походить на обычное (хоть и весьма специфическое) описание объективной реальности, удивительным образом перекликающееся с современным научным знанием. Логика неумолимым образом буквально заставляла сделать решающий шаг: посмотреть на древние мифы и предания уже как на документальные источники и проанализировать, к чему это может привести.

Оказалось, что, если переступить черту полного недоверия к мифологии и отбросить ее «презумпцию виновности», тексты древних мифов и преданий предстают перед нами чрезвычайно перспективной областью исследований, и притом — областью «почти непаханной целины»!...

Довольно быстро выяснилось, что подход «предположим, что это так; тоща из этого следует, что...» способен давать любопытные результаты. И тогда стали появляться статьи, которые автор размещал в Интернете. Преимущества Интернета в вопросах публикации и получения «мнения со стороны» в сравнении с печатными публикациями позволили автору произвести «обкатку» идей, высказанных в статьях, и укрепиться в мнении о правильности выбранного подхода.

Будучи реалистом, автор прекрасно понимает, что далеко не все согласятся как с выводами, так и с самим подходом. Некоторые, наверняка, даже возмутятся: дескать, в науке сейчас так не принято...

Да. Не принято. Но лишь сейчас... И «не принято» — не значит «недопустимо»... И не «принятостью» в конце концов должна определяться истинность подходов и выводов в научном исследовании.

Автор же более рассчитывает на тех читателей, которые не боятся заглянуть за рамки того, что дозволено устоявшимися шаблонами.

* * *

Автор выражает глубочайшую признательность всем тем, кто принимал участие в обсуждении материалов статей, их критике и поддержке, оценке «со стороны», и тем, кто подсказывал ему новые мысли и идеи, зачастую сам об этом не подозревая. А также извиняется перед ними, что из-за довольно обширного их круга не упоминает здесь каждого персонально.

Заглянем в прошлое без устаревших шаблонов?...

С первого своего вздоха при рождении человек начинает познавать тот мир, в который он пришел. Не познавая мира, в нем невозможно выжить. Признав это в ходе эволюции, природа снабдила человека способностями к познанию и научению.

Сначала человек опирается только на свои силы и на тот опыт предыдущих поколений, который закрепился у него на уровне инстинктов. Но постепенно он развивает в себе способность использовать опыт и ныне живущих, впитывать их знание мира. Это выгодно, так как не только экономит время на познание, но и уберегает от массы опасных ошибок. Поэтому даже среди животных молодняк обучается у старших, подражая им и перенимая их знания.

Человек, как считается, стоит на вершине земной эволюции. Его способность к познанию чрезвычайно высока. Высок и тот объем знаний, которые накопило человечество и которые оно научилось передавать своему «молодняку». А раз знаний много, нужно и больше времени для усвоения этих знаний, — в результате у человека и самый длительный период научения, период детства.

И каждый из нас проходит этот период. Кто-то чуть быстрее, кто-то чуть медленнее. Кто-то больше получает знания от предыдущих поколений, кто-то меньше. Но в целом путь у нас один: через усвоение опыта и знаний старших к собственному самостоятельному познанию мира. Другого пути природа пока не придумала.

На первом этапе научения человек не сомневается в истинности и правильности получаемого им знания. Сомневаться невыгодно — сомнение замедляет процесс поглощения чужих знаний. Сомневаться некогда — знаний, которые надо успеть усвоить, очень много. Сомневаться опасно — в детстве жизнь и взрослые постоянно показывают нам эффективность использования чужого знания, в том числе и наказывая нас за сомнение в этом знании. В результате: человек развивает в себе способность сомневаться в истинности чужих знаний и способность принимать именно собственные решения довольно поздно — в лучшем случае лишь в подростковом возрасте (а некоторые и не приобретают этой способности никогда, так и перекладывая постоянно решение возникающих вопросов на чужие плечи).

На этот «период отсутствия сомнений» попадает и практически все время школьного обучения — время усвоения научных знаний о мире, накопленных человечеством за длительный период своего развития. Мы не сомневаемся в том, что нам преподают в школе, воспринимая все в качестве Истины. Истины, установленной раз и навсегда. Истины, не подлежащей сомнению и пересмотру. И в психике человека закладывается вполне определенная установка: накопленное человечеством знание — Истина. А Наука, дающая это знание, — непогрешима.

Эта установка оказывается весьма сильной. Ведь, во-первых, почти вся система образования строится на принципе непогрешимости науки и прививает нам данную установку, наказывая оценками (с соответствующими последствиями) тех, кто в ней сомневается. Чего греха таить: громадное количество даже высших учебных заведений обучает не столько думать самостоятельно, сколько лишь использовать готовые чужие («истинные») решения.

Во-вторых, данная установка прививается человеку достаточно долго и приходится как раз на тот период, когда закладываются основы психики и основы мышления. В результате, догмат непогрешимости науки способен даже уйти в подсознание и не восприниматься человеком, слепо ему следующим, приобретая характер веры.

И в-третьих, данный догмат усиленно поддерживается всем общественным институтом науки. Люди защищают диссертации, получают научные степени, звания и должности, неразрывно связанные с их материальным благополучием, положением и авторитетом в сложной бюрократическо-иерархической системе общества. Разве многие в подобных условиях будут способны признать, что какие-то из их изысканий оказались ошибочными?..

А ведь реальное научное познание весьма далеко от «единственно верного пути» и вовсе не застраховано от ошибок и заблуждений.

Полторы тысячи лет ученый мир считал, что Солнце вращается вокруг Земли...

Парижская академия наук осмеяла Лапласа, предположившего небесное происхождение метеоритов, заявив, что камни не могут падать с неба, так как их на небе нет...

Долгое время применялось понятие «теплорода», который, как считалось, переносит тепло от одного тела к другому; и лишь через многие десятилетия выяснилось, что никакого «теплорода» не существует и в помине....

Сначала была «строго научно доказана» принципиальная невозможность построения лазера, а затем — этот «невозможный» лазер был все-таки создан...

Это — лишь крохотная часть подобных примеров, показывающих, что путь действительной Науки — путь проб и ошибок, гипотез и версий, а не раз и навсегда устанавливаемых истин.

Но реально продвигаться по такому пути на базе догмата о непогрешимости науки нельзя. Развитие возможно лишь тогда, когда человек начинает сомневаться в истинности «установленных истин». Сомнение — вот истинный двигатель научного познания...

Однако общие разговоры о Науке в целом и ее пусть и важных проблемах — вовсе не цель данной книги. Здесь наши задачи гораздо скромнее. И обсуждать мы будем вовсе не все здание Науки, а лишь малую ее часть, — ту, которая относится к знаниям о прошлом человечества, к исторической науке.

Казалось бы, все вышесказанное о Науке не имеет практически никакого отношения к Истории, ведь История занимается прошлым, а прошлое-то уж изменить никак нельзя. Оно уже было, и если мы его узнали, то узнали раз и навсегда... Но так ли это на самом деле?..

Между нами и прошлым лежит время, а время неумолимо. Оно беспощадно к «деталям» и «мелочам», стирая их безвозвратно. От целостной «мозаичной картины» оно оставляет в нашем распоряжении лишь «осколки», добываемые зачастую лишь с очень большим трудом. И чем больше времени прошло от момента некоей реальности до настоящего момента, тем меньше «осколков» остается в нашем распоряжении для реконструкции исходной «мозаичной картины».

Но ведь из «осколков мозаики» можно составить не одну «картинку»: способов упорядочения элементов «мозаики» может быть несколько, да и отсутствие множества элементов затрудняет восстановление истиной «картинки». «Осколки» — это всего лишь «осколки», из которых целостную «картинку» еще надо создать. Пусть даже «набросать эскизы» нескольких возможных «картинок». А для целостной «картинки», хоть сколь-нибудь существенно приближенной к Истине, необходим некий минимум количества «осколков», что весьма непросто обеспечить для такого, скажем, периода, который относится к дописьменной истории. И тем более это затруднительно, например, для периода появления человека как такового. Здесь археологические находки (которые и составляют основу для исторических исследований) вообще можно «пересчитать по пальцам»; и даже единичная новая находка способна кардинальным образом изменить наши представления о прошлом.

Скудость материала, малое количество «осколков» и зачастую слабая взаимосвязь их друг с другом заставляют историков прибегать к помощи гипотез, логических построений, а иногда и просто домыслов, чтобы получить хоть сколь-нибудь целостную картинку прошлого. Это вполне естественно.

Но кто сказал, что такие гипотезы и построения отражают действительную реальность прошедших времен?.. Разве здесь историческая наука может составлять исключение?.. Разве она застрахована от ошибок и заблуждений?..

Ясно, что мы просто не имеем права подходить к Истории как к Науке, установившей что-либо раз и навсегда. Текущие положения и представления Истории — это лишь ВЕРСИЯ. Хорошая или плохая — зависит от многого, но все равно, это только версия!..

А ведь версий может быть много!..

Но общее современное положение в Науке отражается и на Истории. Некоторая, официально признанная, версия прошлого не только доминирует, но и всячески сопротивляется попыткам нарушить ее монополию. Поэтому материалы и артефакты, гипотезы и предположения, не вписывающиеся в официальную версию, всячески замалчиваются, отвергаются и (лишь в лучшем случае) подвергаются беспощадной критике и обструкции. Результатом этого становится то, что чрезвычайно затрудняется как поиск альтернативных версий и в целом установление Объективной Истины, так и просто поиск фактов.

Автор на собственном опыте испытал сложности поиска крупиц материала, поиска «осколков мозаики», не укладывающихся в официальную версию и зачастую прямо противоречащих ей. Приходится «перелопачивать» массу книг, журналов, газет (часто с весьма сомнительной информацией), чтобы выудить сведения о каком-нибудь «мелком» артефакте или обнаружить плодотворную идею, которые идут вразрез с официальной картиной нашего прошлого.

Но выясняется, что фактов — не просто противоречащих официальной версии Истории, но и прямо опровергающих ее — имеется очень и очень много. Простое перечисление таких фактов с весьма кратким их описанием запросто составит отдельную полновесную книгу.

Взять хотя бы широко известную проблему мегалитов. Пирамиды, «храмы», «обсерватории», «крепости», дороги, дольмены, менгиры, кромлехи и тому подобное из многотонных камней, разбросанное по всему земному шару. Не десятки, не сотни, а десятки тысяч!!! Специальная классификация, десятки названий только для их систематизации и описания!.. И всего три версии официальной Истории для объяснения их назначения: могильники, обсерватории и культовые сооружения...

Чуть что-то не ясно — тут же либо храм, либо астрономическая обсерватория, не считаясь ни с громоздкостью, ни с нерациональностью сооружений для таких целей... Прямо какая-то скудость фантазии!..

Интересный получается метод у историков — все непонятное и труднообъяснимое сваливать огульно на религиозные представления и обряды... Религия — как палочка-выручалочка для них... Легко сваливать на невежество других собственное незнание...

Но не надо забывать, что у древних мифологические («религиозные») представления не были отделены от жизни. Они были обыденными! Следовательно, аргументы практического и прозаического использования созидаемого должны играть такую же важную роль, как и соображения религиозного порядка! А во всех имеющихся рассуждениях о функциональном назначении мегалитических сооружений подход у историков кардинально другой — упор сделан на подавляющее господство чисто духовных факторов, оторванных от реальной земной жизни, на господство умственных построений в мировоззрении... Это явное противоречие, которое нельзя просто так сбросить со счетов, как это делается...

Почему все рассматривается исключительно в разрезе религиозных культов?.. Это, на самом деле, значительно снижает роль реальных факторов и низводит их с жизненно-важных до «затемнений мозгов». Ведь наличие христианских церквей, мусульманских мечетей и буддистских пагод в настоящее время не говорит о том, что все только и делают, что ходят молиться. Сходство ряда архитектурных черт у религиозных сооружений и обычных домов вовсе не значит, что все в нашей жизни пронизано верой в того или иного бога. Даже использование в поздние времена неких объектов в качестве культовых ничего не говорит о начальном (!) их назначении, которое, собственно, и представляет интерес...

В конце концов, в достоверно известной истории не отмечено ни одного случая, чтобы на протяжении сотен лет все силы того или иного государства или народа (даже на самом пике религиозного фанатизма) были брошены на создание культовых центров из многотонных каменных блоков. А ведь официальная История рисует именно такую картину в попытках объяснить происхождение мегалитов. Дескать каждый народ на заре своей цивилизованной жизни бросался в строительную гигантоманию. И миновать эту стадию не смогли нигде: ни в равнинном Египте; ни в горных районах Южной Америки; ни в заболоченных низменностях Ме- зоамерики; ни в лесах Европы; ни на мелких (а значит, и малонаселенных!) островах Тихого океана, где и строить-то эти сооружения было просто некому...

При этом, по официальной версии, индейцы Мезоамерики умудрились по каким-то причинам в одночасье забросить свои города и вернуться к примитивному образу жизни. А инки в Южной Америке исхитрились якобы всего за сотню-две лет создать десятки (!) мегалитических поселений, связав их многими тысячами искусственных каменных дорог, не имея даже тягловых животных и колесных повозок...

Но как только мы начинаем сомневаться в достоверности такого «театра абсурда», перед нами неизбежно встают довольно непростые вопросы. А кто действительно создал все эти сооружения?.. Ведь они есть, и этот факт нельзя игнорировать или считать «фальсификацией»... Каким образом удалось не только взгромоздить такие тяжелые камни друг на друга, но и перемещать эти камни порой за сотни километров?.. И главное — ЗАЧЕМ все это было сделано?.. Каково было функциональное назначение многочисленных мегалитов?..

Астрономическая версия также не выдерживает никакой критики. Во-первых, для фиксации определенного положения небесных объектов вовсе нет необходимости ворочать многотонные камни. А во-вторых, подробные астрономические знания не несут в себе никакой серьезной практической функции для цивилизации, далекой от полетов в космическом пространстве. Для успешного земледелия гораздо более эффективными оказываются так называемые народные приметы, которые не имеют никакого отношения к положению звезд и планет. Ошибка же в определении точной даты на несколько дней для сельского хозяйства также не имеет никакого значения, — естественные колебания климатических условий легко сводят на нет титанические усилия по получению сколь-нибудь точных астрономических расчетов дней, «благоприятных» для посева или сбора урожая. Да и для мореплавания (еще одна официальная версия) усилия по постройке мегалитов ничем не оправданны, — как показывает реальная история, мореплаватели вполне успешно могли достигать необходимой им точки, довольно приблизительно (!) ориентируясь по звездам и корректируя свой маршрут уже по береговой линии, знание которой для них было гораздо важнее...

Однако нередко факт астрономической привязки мегалитических сооружений имеет место быть, и его нельзя сбрасывать со счетов. Строителям почему-то была важна привязка как к сторонам света, так и к траекториям небесных тел. А почему?.. Вот еще одна из величайших загадок, на которую официальная историческая наука по сути не может дать ответа, опять-таки сваливая астрономическую привязку мегалитических объектов на некие религиозные пристрастия древних...

В последние десятилетия, благодаря бурному развитию дайвинга, на голову историков свалилась и дополнительная проблема — подводные мегалиты, расположенные в таких местах, где в последний раз суша была никак не позднее, чем с десяток тысяч лет назад, то есть тогда, когда, согласно официальной версии истории, человек только-только вошел в каменный век!

Сначала была так называемая «дорога Бимини» близ острова Андрос из группы Багамских островов. Когда попытки списать ее на природное образование или на простое случайное упорядочение сброшенного со средневековых кораблей балласта, вызывавшие только смех у очевидцев, окончательно провалились, историческая наука просто «набрала воды в рот», игнорируя сам факт наличия того, что не должно было иметь место, согласно официально принятой версии.

И тут обнаружилось, что в прибрежных водах острова Понпеи в Тихом океане также находятся остатки сооружений, аналогичных сохранившимся на острове мощным стенам целого комплекса под названием Нан-Мадол. Если и до этого момента у историков были серьезные проблемы из-за малой населенности в этом районе Микронезии (ведь для создания местных сооружений из более чем миллиона тонн каменных блоков нужны были рабочие руки в соответствующем количестве), то наличие подводных руин потребовало отнести дату возведения комплекса на многие тысячелетия назад — в начало каменного века, поскольку только в это время эта часть сооружений находилась не под, а над водой!..

Окончательно добило официальную версию обнаружение подводных мегалитов у самого южного острова Японии — острова Йонагуни. И если сначала историки рьяно взялись опротестовывать данный факт, списывая все на причуды местной природы, то в последние годы они и здесь «набрали воды в рот», поскольку в близлежащих областях были найдены явно рукотворные следы — целая каменоломня с высеченными в монолитной породе проходами и ступенями, и даже гигантская каменная человеческая голова!..

Да что там единичные мегалиты!.. Официальная история умудрилась замалчивать на протяжении доброй сотни лет существование целой цивилизации в Средней Азии! И лишь потому, что она никак не вписывается в официальную картинку прошлого... О существовании этой цивилизации знал лишь весьма ограниченный круг специалистов (подробней — см. далее)...

Но списание на религию и замалчивание «неудобных» фактов далеко не исчерпывают перечень приемов и методов современной официальной исторической науки. Весьма широко ею используется прием приклеивания ярлыка «фальшивки» на «неудобные» артефакты.

Скажем, считается, что древние египтяне были никудышными мореходами и использовали примитивные суда лишь для плавания по Нилу и на небольшие расстояния вдоль морского побережья. Такая точка зрения не подвергается никакому сомнению со стороны официальной египтологии, несмотря на то, что в древних египетских захоронениях обнаружены коллекции... бумерангов.

Попытка приписать их к орудиям местного происхождения никак не проходит. Во-первых, ни в каких египетских источниках не упоминается изготовление бумерангов. А во-вторых, они практически идентичны своим австралийским «собратьям». Лишь по надписям на табличках, сопровождающим стенды Каирского музея, можно отличить бумеранги из гробницы Тутанхамона от австралийских бумерангов на соседнем стенде.

Но... в Национальном парке Нового Южного Уэльса (Австралия), в 100 км к северу от Сиднея (то есть на тихоокеанском побережье!), находятся петроглифы — надписи на скалах. Эти загадочные надписи на протяжении почти ста лет были только частью местного фольклора, родившегося из рассказов очевидцев, случайно их находивших. Петроглифы находятся в расселине скалы в форме своеобразной «трещины» шириной от двух до четырех метров. Эта расселина, благодаря скату скалы, как бы накрывающему сверху узкий конец «трещины», чем-то похожа на пещеру. Кустарник, густо растущий у входа в эту «пещеру», скрывает как ее саму, так и петроглифы на ее стенках от взгляда случайного путешественника.

В самом факте существования надписей на скалах не было бы ничего удивительного, если бы это не были... древнеегипетские иероглифы!..

Обе стены расселины густо усеяны более чем 250 иероглифами. Время почти стерло древнюю надпись на южной стене, но на северной значки хорошо сохранились. Часть из них легко узнаваема, а часть — нет. Причем относятся они к самой архаичной из известных нам форм древнеегипетской письменности, с которой знакомо лишь очень ограниченное количество египтологов.

Древнеегипетские иероглифы на тихоокеанском побережье в Австралии?! Событие невероятное, с точки зрения историков. Естественно, что сразу же была озвучена версия, что данные петроглифы являются всего лишь современной подделкой.

Однако один из старейших египтологов, Рей Джонсон, который принимал участие в переводах наиболее древних текстов из коллекции Каирского музея истории, смог перевести «австралийские» надписи. И выяснилось, что на стенах зафиксирована хроника египетских путешественников, потерпевших кораблекрушение «на странной и враждебной земле», а также сведения о преждевременной кончине их предводителя. Подробно описана как сама гибель предводителя от змеиного яда, так и ритуал его погребения.

Как следует из надписи, этот руководитель экспедиции принадлежал к царскому роду и являлся сыном фараона Джедефра, сменившего во главе Египта широко известного нам фараона Хуфу (Хеопса), которому официальная академическая история приписывает строительство Великой пирамиды на плато Гиза.

По сути, данная надпись является подтверждением факта того, что уже 5 тысяч лет назад (!!!) наши предки совершали длительные морские путешествия (пусть и вдоль материка и от острова к острову, как это можно сделать в случае путешествия из Египта на восточное побережье Австралии), а следовательно, и имели соответствующие совершенные суда. А раз получается лишь такое объяснение, которое противоречит современным взглядам египтологов, то данные иероглифы... просто объявлены фальшивкой!..

Фальшивкой объявлена и уже довольно хорошо известная коллекция камней Ики, которая названа так по названию небольшого перуанского города, где в собрании только доктора Хавьера Кабрера Дарке хранится более 10 тысяч (!) камней с рисунками на них.

Сюжеты изображений в коллекции Кабреры представляют «серьезную головную боль» для академической научной общественности. Почти треть камней в его музее имеют рисунки, изображающие динозавров и млекопитающих, которые по представлениям современной науки вымерли еще до появления человека в Америке.

Наиболее часто на камнях Ики встречаются изображения трицератопсов, стегозавров, различных видов зауроподовых динозавров (диплодок, брахиозавр), птерозавров, игуанодонов и различных видов хищных ящеров. Но самое поразительное в том, что в большинстве случаев динозавры изображены... в тесном взаимодействии с человеком!..

На камнях во множестве представлены сцены охоты людей на брахиозавров и стегозавров. Причем главным орудием человека является металлический топор. Довольно часто встречаются сцены борьбы человека с хищными динозаврами, в которых легко узнать тиранозавров. И далеко не всегда в этой борьбе человек становится победителем...

Но самыми удивительными изображениями являются те, где динозавры представлены в качестве домашних животных. Так, на одном из камней изображен человек, едущий верхом на трицератопсе, причем на спине ящера изображена попона, а наездник держит в руках курительную трубку. На другом камне человек летит на птеродактиле!

На нескольких сериях камней Ики изображены сцены, свидетельствующие о высочайшем уровне развития медицины в этой цивилизации. Наиболее типичными сюжетами являются операции по трансплантации органов, в первую очередь сердца. Причем на одной из серий показан весь процесс пересадки сердца от молодого юноши старому человеку, включая и сцену послеоперационной реабилитации пациента, где он подключен при помощи системы трубок к кровеносной системе беременной женщины!

Еще более удивительны имеющиеся на некоторых камнях сцены, изображающие пересадку мозга! Такая операция и на сегодняшний день пока еще относится к разряду фантастических. Достаточно много изображений более простых операций, таких как переливание крови или кесарево сечение. При этом инструменты, которыми оперируют врачи, примитивны и однообразны. Набор из таких инструментов изображен на одном из небольших камней — пара ножей и ножницы вполне современной формы.

Кроме медицинской тематики на камнях Ики развернуто представлены сюжеты, связанные с изучением космического пространства. Многочисленные изображения звезд, солнца, комет и даже туманностей; их меняющееся взаимное расположение в изображаемых сценах свидетельствует о том, что астрономические знания в этой цивилизации были на очень высоком уровне. Если же учесть и то, что на целом ряде камней изображены летательные аппараты различных конструкций, становится вполне понятной приверженность доктора Кабреры гипотезе о космическом уровне развития цивилизации, создавшей эти камни.

Еще в 1967 году доктор Кабрера послал 33 образца камней на экспертизу в компанию «Маурисио Хочшилд Майнинг К°», среди которых были также и камни с изображениями вымерших животных. В заключении геологов было однозначно указано, что патина (пленка естественных окислов) покрывает как поверхность камней, так и линии рисунков, что, по их мнению, свидетельствует о древности образцов. В том же заключении был подтвержден тот странный (и до сих пор необъясненный) факт, что камни Ики имеют больший удельный вес, чем просто найденные на берегах рек аналогичные андезитовые валуны и галька. Чуть позже аналогичные экспертные заключения были получены из Боннского университета (Германия), Университета Лимы и лаборатории Инженерной школы Лимы.

Кроме того, проводился анализ способов нанесения изображений. Техника создания рисунков на камнях нескольких видов: есть гравировка (глубиной 1—2 мм) и низкий рельеф, есть камни и с комбинированной техникой изображения.

В ходе исследования специалисты убедились, что инструменты из обсидиана, кремния и бронзы (взятые для эксперимента в музее) вообще не оставляли на поверхности камней каких-либо существенных следов, а стальные инструменты могли лишь слегка поцарапать поверхность. В результате опытов специалисты пришли к выводу, что такие же следы, аналогичные технике изображений на камнях Ики, оставляет фреза бормашины.

Это, кстати говоря, было использовано скептиками как «подтверждение» того, что камни Ики — продукт современных фальсификаторов. На этой версии историки и остановились, несмотря на то, что все факты указывают на древность изображений на камнях. Но проще списать все на подделку, нежели объяснять происхождение странных сюжетов рисунков...

Клеймо «фальшивки» приклеено и к менее известной, чем камни Ики, коллекции Вольдемара Джульсруда, находящейся в маленьком провинциальном мексиканском городе под названием Акамбаро.

В коллекции Джульсруда — множество глиняных статуэток, представляющих собой почти полный набор расовых типов человечества — монголоидов, африканоидов, кавказоидов (в том числе с бородами, которых у индейцев не было), полинезийский тип и проч. Но не это изумляет в коллекции. Примерно две с половиной тысячи (!) представляют собой изображения динозавров!

Причем разнообразие типов динозавров вызывает истинное изумление. Среди них есть легкоузнаваемые и хорошо известные палеонтологической науке виды: брахиозавр, игуанодон, тиранозавр реке, птеранодон, анкилозавр, плезиозавр и многие другие. Есть огромное число статуэток, которые современные ученые идентифицировать не могут, в том числе и крылатые «динозавры- драконы».

Но самое поразительное то, что коллекция содержит значительное число изображений человека вместе с динозаврами разных видов. А иконография изображений (как и в коллекции Ики) наводит на мысль, что люди и динозавры сосуществовали в теснейшем контакте. Причем это сосуществование включало весь спектр взаимоотношений — от борьбы двух столь несовместимых видов живых существ до, возможно, «одомашнивания» динозавров человеком.

Именно эта составляющая коллекции Джульсруда и послужила поводом для длительной истории замалчивания и дискредитации находок Вольдемара Джульсруда. Это и понятно, поскольку факт сосуществования и тесного взаимодействия человека и динозавра не просто опровергает линейный эволюционизм теории происхождения видов на Земле, но вступает в непримиримое противоречие со всей современной мировоззренческой парадигмой.

С самого начала своих исследований Вольдемар Джульсруд попытался привлечь внимание научной общественности к своим находкам, но сразу же столкнулся с тем, что его попытки начисто игнорировались. Даже публикация им на свои средства книги о коллекции в 1947 году не заставила академических ученых проявить к ней какой-либо интерес.

Наконец в 1950 году в Акамбаро приехал американский журналист Лоуэл Хармер. Он присутствовал на раскопках на холме Эль- Торо и даже сфотографировал Джульсруда с только что выкопанными статуэтками динозавров (Джульсруд к этому времени уже лично занимался раскопками). Вслед за ними лос-анджелесский журналист Уильям Рассел опубликовал материал о раскопках Джульсруда с фотографиями процесса работ. В своей публикации Рассел указывал, что артефакты изымались с глубины 5—6 футов (1,5 м) и многие предметы были оплетены корнями растений, поэтому у Рассела не возникло никаких сомнений в подлинности находок.

В 1952 году коллекцией заинтересовался профессиональный ученый Чарльз Дипесо. Предварительно ему были высланы образцы статуэток, и хотя лабораторные анализы не дали какой- либо вразумительной картины, Дипесо был изначально уверен в том, что это фальсификация. В июле 1952 года он лично приехал в Акамбаро, чтобы ознакомиться с коллекцией. Подход его к изучению данной проблемы позже был неоднократно повторен другими исследователями. По словам Вольдемара Джульсруда, Дипесо после знакомства с его коллекцией лично высказал свое восхищение открытием Джульсруда и высказал пожелание купить образцы для музея Фонда Америдов, в котором он работал. Однако, вернувшись в Штаты, он опубликовал несколько статей, в которых категорично заявил, что коллекция Джульсруда является фальсификацией.

Все доводы Дипесо в пользу того, что коллекция Джульсруда является изощренной фальсификацией, достаточно легко опровергаются с точки зрения обычного здравого смысла.

Во-первых, ни один скульптор не в состоянии за обозримый период времени выполнить работу по изготовлению более чем тридцати тысяч скульптур (отнюдь не мелких), как из керамики, так и из камня. Не говоря уже о том, что эти скульптуры еще надо было закопать на приличную глубину.

Во-вторых, даже если коллекция была выполнена силами не одного человека, а некой мастерской, должны были бы прослеживаться черты единого стиля в исполнении артефактов. Но вся коллекция не содержит ни единого дубликата, а керамические скульптуры выполнены из разных пород глины, в различных стилях и с различной степенью мастерства.

В-третьих, было установлено, что керамика в коллекции Джульсруда обработана методом открытого обжига. Для ее производства потребовалось бы огромное количество древесины, которая в засушливом и безлесном районе Акамбаро всегда была чрезвычайно дорогой. Кроме того, подобное масштабное производство с открытым обжигом керамики просто не могло бы остаться незамеченным.

В 1955 году коллекцией заинтересовался тоща еще достаточно молодой ученый Чарльз Хэпгуд, бывший в то время профессором истории и антропологии Нью-Хэмпширского университета. В 1968 году Хэпгуд послал несколько образцов на анализ в Нью- Джерси в лабораторию изотопных исследований. Анализ образцов дал следующие результаты:

1-3842: 3590 +/- 100 лет (1640 +/- 100 т. до н.э.)

1-4015: 6480 +/- 170 лет (4530 +/- 170 г. до н.э.)

1-4031: 3060 +/- 120 лет (1100 +/- 120 г. до н.э.)

В 1972 году Артур Янг передал две статуэтки в Пенсильванский музей на термолюминесцентный анализ, который дал результат — 2700 г. до н.э. Доктор Рэйни, проводивший исследования, писал Янгу, что погрешность датировки не превышает 5—10 % и что каждый образец тестировался по 18 раз. Соответственно подлинность коллекции Джульсруда не вызывает никаких сомнений. Однако, коща через некоторое время Рэйни узнал, что в состав коллекции входят статуэтки динозавров, он заявил, что полученные им результаты являются ошибочными, вследствие искажения световых сигналов при анализе, и возраст образцов не превышает 30 лет.

В 70—80-е годы общественный интерес к коллекции Джульсруда постепенно утих, научная общественность продолжала игнорировать факт существования коллекции. Отдельные публикации в популярных изданиях воспроизводили версию о фальсификации, основываясь лишь на тезисе о том, что человек не мог сосуществовать с динозаврами...

В настоящее же время сложилась абсурдно-парадоксальная ситуация. С одной стороны, коллекцию Джульсруда продолжают объявлять фальшивкой. А с другой стороны, контроль над ней взял на себя Национальный институт антропологии и истории Мексики — официальный орган, который занимается всеми археологическими и историческими исследованиями в стране. В результате исследования коллекции фактически прекратились. Ведь серьезный историк никогда не возьмется за изучение «фальшивки», а частным исследователям-энтузиастам доступ к исследованию глиняных статуэток просто закрыли...

Есть еще одна весьма любопытная столь же многочисленная (как камни Ики и глиняные статуэтки Акамбаро) коллекция — коллекция каменных сосудов, найденная в комплексе Ступенчатой пирамиды в Саккаре (Египет). Эта коллекция датируется периодом не позднее 2-й династии фараонов, то есть почти 5 тысяч лет назад. Фальшивкой эту коллекцию не считают. Но зато напрочь игнорируют факт, подмеченный еще сто лет назад известным исследователем Древнего Египта Флиндерсом Петри, а именно — факт наличия на этих сосудах явных признаков не ручной, а машинной обработки!..

Один из сосудов, которые исследовал Петри, вряд ли покажется замечательным неопытному глазу. Это была простая каменная чаша. Тем не менее, исследуя чашу вблизи, Петри обнаружил, что сферический вогнутый радиус, формирующий чашу, необычен на ощупь. Более тщательная экспертиза показала заметный выступ в месте пересечения двух радиусов. Это указывает на то, что радиусы были прорезаны по двух разным осям вращения.

Такая форма при имеющемся качестве исполнения требует обработки... на токарном станке!.. Именно на токарном станке, а не на обычном гончарном круге, ведь речь идет в том числе об изделиях из твердых пород камня: диорита, базальта и кварца. Для их обработки, помимо соответствующих режущих инструментов, требуется и очень прочное закрепление в какой-то основе при очень большой скорости вращения этой основы.

При этом предметы из саккарской коллекции демонстрируют высочайшее качество исполнения.

Имеется, например, шарообразный сосуд с полностью выбранной через узкое отверстие полостью так, что оказывается идеально сбалансированным на округлом основании размером не больше наконечника куриного яйца! Не будь сосуд сбалансирован, его горлышко заведомо отклонилось бы от горизонтали. Но никакого отклонения нет!..

Это требует, чтобы цельный шар имел симметричную толщину стенок без какой-либо существенной ошибки! Со столь крошечной площадью основания любая асимметрия в материале, столь же плотном как гранит, вызвала бы дисбаланс изделия. Такой навык заставляет удивленно вскидывать брови любого токаря. Сделать подобное из глины — уже очень большое достижение. В граните — это невероятно.

Есть в саккарской коллекции высокие вазы с длинным, тонким, элегантным горлышком и сильно расширяющейся внутренней полостью, которая зачастую имеет полые заплечики. Еще не изобретено инструмента, которым можно было бы вырезать вазы такой формы, потому что он должен быть достаточно узким, чтобы пролезать через горлышко, и достаточно прочным (и соответствующего профиля), чтобы им можно было бы изнутри обработать заплечики и скругленные по радиусу поверхности.

Во всех случаях совершенно потрясает точность обработки; внутренние и внешние стенки практически эквидистантны (то есть имеют везде одинаковую толщину), повторяя форму друг друга, а поверхность их абсолютно гладкая, без рисок, оставленных режущим инструментом.

Некоторые тонкие вазы сделаны из очень ломкого камня типа аспидного сланца (подобно кремню) и все же закончены, выточены и отполированы до безупречного края толщиной с бумагу. Это — подвиг мастерства.

Работа с мягким камнем относительно проста по сравнению с гранитом. Мягкий камень можно обрабатывать примитивными инструментами и абразивами. Изящные работы в граните — другое дело, и они указывают не только на совершенный уровень навыка, но и на иные, более прогрессивные технологии. Даже современному инструменту из карбида вольфрама такая обработка порой просто не по силам.

Нам неизвестны технологии, доступные древним египтянам, которые позволяли бы добиваться таких результатов. Более того, на это неспособны и современные резчики по камню, в распоряжении которых находятся лучшие инструменты. Это означает, что изготовители этих чаш и сосудов пользовались какой-то неизвестной нам технологией, превышающей возможности современного общества.

С учетом всех имеющихся нюансов создателей данных артефактов следует отнести к представителям весьма высокоразвитой технологически цивилизации. Цивилизации, о которой историки и слышать ничего не хотят, поскольку она никоим образом не вписывается в их «стройную» картинку прошлого человечества...

Среди найденных в Саккаре и ныне хранящихся в Каирском музее артефактов есть и вовсе удивительный. Это — чашеобразный сосуд из аспидного сланца. Он походит на большую пластину с цилиндрическим утолщением в центре и внешней оправой, которая в трех областях, расположенных равномерно вокруг периметра, выдается в направлении центра.

Исследователи обратили внимание на то, что сланец сам по себе очень хрупок, и загадочный предмет мог служить лишь моделью подобного изделия. Сирил Элдред сделал вывод о том, что этот объект из камня «имитирует форму, первоначально выполненную из металла». В течение сорока лет, последовавших с момента обнаружения странного предмета, понять его назначение не мог никто. А в 1976 году точно такая же конструкция, но уже как революционная инженерная разработка, связанная с американской космической программой, была опубликована в одном техническом журнале. Это было маховое колесо с облегченным ободом.

Конечно, подобные сопоставления выходят вообще за все мыслимые пределы версии официальной египтологии, которая, впрочем, не дает данному артефакту вообще никакого объяснения. А выводы Флиндерса Петри просто игнорируют.

Впрочем, египтологи также полностью игнорируют его выводы, касающиеся фактов наличия в пирамидах Гизы следов высокотехнологичной машинной обработки каменных блоков при помощи пил и сверл. В частности, по сохранившимся характерным следам на гранитном «саркофаге» в Великой пирамиде Петри попытался оценить параметры сверлящего инструмента (с помощью которого вынимался материал из внутренней полости саркофага) и для скорости вращения и скорости подачи сверла получил просто невообразимые значения, которые в тысячи (!) раз превышают параметры даже современных машинных сверл.

Понятно, что 100 лет назад Петри оперировал лишь известными в его время методами. Ныне же к исследованию активно подключился Кристофер Данн, который обладает практическим опытом работы в современной космической промышленности. Его выводы еще больше поражают.

Понимая всю сложность обеспечения полученных Петри параметров на обычном сверле, Данн предложил альтернативный вариант. Он считает, что строители использовали так называемое ультразвуковое сверло.

Данн сравнивает процесс сверления ультразвуковым методом с бурением асфальта пневматическим молотком, с той разницей, что частота вибрации настолько велика, что ее нельзя увидеть глазом — 19—25 тысяч раз в секунду. При помощи абразивного раствора или пасты ультразвуковой режущий аппарат вгрызается в материал, перемалывая его колебательными движениями. Использование такого ультразвукового сверла способно полностью объяснить все характерные особенности имеющихся следов.

Мы же не будем подробно на них останавливаться, поскольку для этого потребовалось бы погрузиться в такие технологические тонкости, которые просто не поймет большинство читателей...

Ясно, что подобные факты никак не укладываются в официально принятую модель древнеегипетского общества, находившегося во времена Древнего Царства в начале медного века и сохранявшего еще пережитки века каменного. И как следствие: упоминания данных фактов не найти в официальных исторических изданиях...

Впрочем, не найти в этих изданиях и следующих фактов.

Экспедиция группы «Космопоиск» под руководством В.А. Черноброва в поисках осколков метеоритов подобрала в поле невзрачный земной камень. На поверхность этого камня из его толщи выступал предмет сантиметровой длины. Одни сочли его похожим на «болт с гайкой», другие — на «катушку».

Камень последовательно побывал в палеонтологическом, зоологическом, физико-техническом, авиационно-технологическом институтах, в Палеонтологическом и Биологическом музеях, в лабораториях и КБ, в МАИ, МГУ, а также еще у нескольких десятков специалистов самых различных областей знаний.

Химический анализ показал: за прошедшее время атомы железа диффундировали (перешли) внутрь камня на глубину полтора сантиметра, а на их место встали пришедшие из камня атомы кремния. В результате этого образовался овальный железистый «кокон» и сейчас прекрасно различимый. Для палеонтологов и геологов это явление самое обычное: они знают, что все, находящееся внутри камня миллионы (!!!) лет, рано или поздно становится каменным. Следы же того, что первоначально предмет был металлическим, бесспорны. Заметна даже ржавчина.

Но есть и еще более убедительное доказательство древности феномена: рентгеновские снимки четко показали — внутри камня есть и другие, сейчас скрытые для взгляда, «болтики». Да и видимый в настоящее время образец также когда-то был внутри, пока камень не раскололся.

Палеонтологи сняли все вопросы, касающиеся возраста камня: он действительно древний, ему 300—320 млн лет. Установлено, что «болтик» попал в породу до ее отвердения и, следовательно, возраст его никак не меньше, если не больше, чем возраст камня. Попасть в камень позже (например, в результате взрыва) «болтик» не мог, ибо структура камня им не нарушена. Во всех технических институтах не оказалось ни одного специалиста, сомневающегося в том, что перед ним искусственное изделие, каким-то образом попавшее внутрь камня. То есть получается, что «болтики» были изготовлены никак не позднее того времени, когда на Земле господствовали... еще только земноводные?! Даже до динозавров?!

Когда речь заходила о попадании такого изделия в породу 300-миллионнолетней давности, сомнения конечно же были у всех. Но микроскопные и рентгеновские исследования были убедительны. Тем более, что помимо «болтика» рядом с ним скептики обнаружили еще несколько техногенных образований, в том числе два странных микроскопических шара с квадратными отверстиями...

Подобные «болты», оказывается, можно обнаружить и в других местах. Так, коллекции А.В. Болотова, известного исследователя Тунгусского метеорита, есть камень, в который «врос» какой-то стержень с резьбой. Фотографию этого камня приводил журнал «Огонек» (№ 31, от 3 августа 1998 года)...

Весной 1974 года в Румынии, в 2 км к востоку от поселка Аюд и в 50 километрах к югу от города Клуж-Напока, группа рабочих откопала в песчаном карьере на берегу реки Муреш некий объект длиной 20,2 сантиметра. Сначала подумали, что это каменный топор. Поэтому находку отослали в археологический институт. Там объект очистили от покрывавшей его песчаной корки, и глазам исследователей предстал металлический предмет прямоугольных очертаний, с двумя разного диаметра отверстиями, сходившимися под прямым углом. Заметна была овальная деформация в нижней части более крупного из отверстий, — очевидно, что в отверстие укрепляли древко или стержень. Верхняя и боковые поверхности были покрыты следами тяжелых ударов. Рассмотрев все подробности вкупе, ученые высказали мнение, что объект является частью какой-то специализированной машины. Дальнейшие же исследования лишь углубили тайну, окружающую найденный объект.

В Институте исследований и защиты нежелезистых руд города Магураль доктором Нидеркорном были проведены анализы, которые показали, что предмет состоял или был сделан из сложного металлического сплава. В состав сплава входит 13 элементов, главным из которых (89 %) оказался алюминий. Далее в порядке убывания процентного содержания шли медь (6,2 %), кремний (2,84 %), цинк (1,81 %), свинец (0,41 %), олово (0,33 %), цирконий (0,2%), кадмий (0,11 %), никель (0,0024%), кобальт (0,0023 %), висмут (0,0003 %), серебро (0,0002 %) и галлий (следы).

Хотя алюминий — один из наиболее распространенных элементов в земной коре, в природе его можно встретить только в форме соединений; в промышленных целях его добывают путем электролиза руд в расплавленном состоянии при температурах между 950 и 970 градусами по Цельсию. В качестве же материала для промышленных изделий алюминий начал использоваться только с XIX века, а этот предмет явно старше. О его более чем солидном возрасте говорит и залегание на глубине 10 метров, рядом с останками мастодонта (этот вид животных вымер около миллиона лет назад), и небывало толстая окисная пленка (свыше одного миллиметра) на поверхности самого предмета. Непонятно и его функциональное назначение. Эксперты долго ломали головы, пока один из них на полном серьезе не предположил, что это «ступня» посадочной опоры какого-то космического аппарата (по материалам немецкого издания журнала AAS «Ancient Skies»)...

Головоломную загадку для науки представляет собой и обыкновенный с виду молоток, найденный на территории США в июне 1934 года. Металлическая часть молотка имеет длину 15 сантиметров и диаметр около 3 сантиметров. Он буквально врос в известняк возрастом порядка 140 миллионов лет, и так и хранится сейчас вместе с куском породы. Это чудо попалось на глаза миссис Эмме Хан в скалах неподалеку от американского городка Лондон в штате Техас. Эксперты, осматривавшие находку, сначала вынесли единодушное заключение: мистификация. Однако дальнейшие исследования, проводившиеся различными научными учреждениями, в том числе знаменитой Баттелевской лабораторией (США), показали, что все обстоит гораздо сложнее.

Во-первых, деревянная рукоятка, на которую насажен молот, снаружи уже окаменела. Значит, ее возраст тоже весьма немаленький. Во-вторых, специалистов Металлургического института в Колумбусе (штат Огайо) изумил химический состав самого молота (судя по всему, не самого молотка, а его поверхности): 96,6 % железа, 2,6 % хлора и 0,74 % серы. Никаких других примесей выявить не удалось. Столь чистого железа не получали за всю историю земной металлургии.

В металле не обнаружено ни одного пузырька. Качество железа даже по современным меркам исключительно высокое и вызывает много вопросов, так как не обнаруживается содержание металлов, применяемых в металлургической промышленности при производстве разных сортов стали (как, например, марганец, кобальт, никель, вольфрам, ванадий или молибден). Также отсутствуют посторонние примеси. Удивляет также, что в железе не найдено никаких следов углерода, тогда как в железной руде из земных месторождений всегда содержится углерод и другие примеси.

Вообще-то говоря, с современной точки зрения, материал молотка не является супервысококачественным. Но вот какая деталь: железо «техасского молота» не ржавеет! Когда в 1934 году от скалы откалывали кусок породы с вросшим инструментом, металл в одном месте сильно поцарапали. И за прошедшие шестьдесят с лишним лет на царапине не появилось ни малейших признаков коррозии...

По мнению доктора К.Е. Бафа, директора Музея ископаемых древностей, в котором хранится этот молоток, находка происходит из раннего мелового периода — от 140 до 65 миллионов лет назад, то есть тогда, когда на Земле царствовали гигантские динозавры!!!

А доктор Ханс Иоахим Цильмер из Германии, подробно занимавшийся загадочной находкой, пришел к выводу: «Этот молот изготовлен по неизвестной нам технологии...»

Начиная с 1991 года, в предгорьях Урала геологоразведочным партиям не раз попадались странные объекты. Их извлекали на поверхность с глубины от 3 до 12 метров. По большей части они представляют собой спиральки, размер которых колеблется от 3 сантиметров до микроскопических величин порядка 0,003 миллиметра!.. Более крупные артефакты сделаны из меди, более мелкие и мельчайшие — из вольфрама (плавится при 3410°С) и молибдена (температура плавления — 2650°С). К сегодняшнему дню в различных местах близ рек Нарада, Кожим и Балбанью, а также у ручьев Ветвистый и Лапчевож обнаружено множество этих непонятных артефактов.

Находки анализировались в Центральном научно-исследовательском геологоразведочном институте цветных и благородных металлов (ЦНИГРИ, Москва). Затем исследования были продолжены учреждениями РАН в Санкт-Петербурге, Сыктывкаре и геологическим институтом в г. Хельсинки.

Результаты впечатляют. Точность изготовления указывает на очень дорогой и трудоемкий технологический процесс, пока для нас недоступный. Детальные измерения этих зачастую микроскопических мелких артефактов показали, что пропорции спиралей подчиняются так называемому золотому сечению. По мнению эксперта ЦНИГРИ (заключение № 18/485 от 29 ноября 1996г.) Е.В. Матвеевой, правомерен «вопрос о внеземном техногенном происхождении» исследованных предметов.

Бесспорно, что эти объекты принадлежат к высокой технологии. Более того (по мнению X. Хаусдорфа), они очень похожи на представителей только зарождающейся сейчас нанотехнологии.

Геологическая экспертиза полностью доказала нетронутость слоев почвы. Судя по всему, первоначально эти артефакты оказались на поверхности почвы и затем, в течение десятков тысяч лет, погружались в почву на разную глубину в зависимости от ландшафта местности и условий накопления поверхностных слоев. Все проведенные до сих пор исследования дают находкам возраст от 20 до 318 тысяч лет — в зависимости от глубины и места их обнаружения. Но даже если бы речь шла всего лишь о двух или двадцати тысячах лет, неминуемо встает вопрос: кто же тогда был в состоянии изготовить такую суперфилигранную микротехнику, которую мы сами только начинаем производить?..

Не правда ли, уже впечатляет?.. А ведь автор заведомо исключил ссылки на другие многочисленные находки, достоверность которых хоть сколь-нибудь вызывает сомнение...

Перед подобными фактами современная историческая наука оказывается просто бессильной, ведь они никак не вписываются в малые сроки человеческой цивилизации (каких-то несколько тысяч лет) и, тем более, не вписываются в картину полностью автономного развития жизни на нашей планете. Оставаясь в рамках принятой версии, историческая наука и не сможет никогда объяснить эти и подобные артефакты. Они кардинально ей противоречат...

Но если мы будем подходить к утвердившемуся описанию прошлого только лишь как к версии, то все значительно упростится. Официальная историческая картина — лишь версия, имеющая право на существование, не менее, но и не более!.. Одновременно с ней имеют право на существование и другие, в корне от нее отличающиеся. И лишь сравнивая результативность в объяснении и описании прошлого этими версиями, можно установить, какая же из них ближе к истине и какая из них может претендовать на научную достоверность!..

Но какие могут быть варианты?..

В целом ныне можно выделить три основных направления, в которые укладываются основные теории в исследованиях исторического прошлого.

Во-первых, официально признанная версия. Согласно ее концепции, человечество развивалось полностью автономно на своей планете, а цивилизация насчитывает всего несколько тысяч лет, на протяжении которых она испытывала и взлеты и падения, но в целом постепенно развивалась и пополняла свои знания.

Во-вторых, версия неоднократного мощного подъема цивилизации на нашей планете. Условно (но лишь условно!) ее можно назвать «версией Атлантиды». Она также подразумевает автономное развитие человечества. Но наша цивилизация, по этой версии, формировалась на осколках одной или нескольких предыдущих цивилизаций.

В-третьих, версия развития человеческой цивилизации под воздействием извне, то есть под влиянием инопланетной высокоразвитой цивилизации.

Конечно, есть и «смешанные варианты»; есть и различные модификации версий. Модификация официальной версии проявляется, в частности, в медленной эволюции взглядов на прошлое под влиянием новых значительных археологических находок (эта эволюция не изменяет основных установок версии). В рамках версии Атлантиды вполне мирно уживаются представления как об одной высокоразвитой цивилизации, погибшей в горниле глобальной катастрофы, так и нескольких последовательных подобных цивилизаций. Третья версия, версия инопланетного вмешательства, имеет широкий набор вариантов: от однократного случайного вмешательства до полного постоянного контроля за человечеством извне.

(Здесь мы не будем заострять внимание на более «экзотических» с точки зрения современной науки версиях, — например, версии о возможности путешествий во времени или о существовании параллельных вложенных вселенных, — которые также имеют свои многочисленные модификации.)

Если попытаться полностью беспристрастно посмотреть на доказательность трех основных версий, то следует сделать вывод, что право на существование имеют они все. Это не значит, что все они равноправны: какая-то более вероятна, какая-то менее. И выбор между ними сейчас скорее похож на выбор по принципу «нравится — не нравится». Давление со стороны официальной версии на другие варианты картинки прошлого вполне компенсируется той интригой и привлекательностью, которые несут в себе альтернативные версии даже на сугубо субъективном уровне. Но ведь «привлекательность» не может служить критерием научной достоверности. Впрочем, как и «сила давления официоза» тоже...

Вот и хочется уже перейти от бесконечных споров «верю — не верю» к нормальному вдумчивому подходу на научной основе. Перейти от попыток подавления «ненравящихся» версий к логическому анализу по принципу «допустим, что это действительно так, тогда...».

Тогда и только тогда мы сможем приблизиться к тому моменту, когда станет яснее, какая же из версий все-таки ближе к истине. И здесь немаловажным оказывается вопрос, а на что, собственно, мы можем опираться?..

Одна из «опор» довольно очевидна: это — археологические факты. Но только факты — без какого-либо «идеологического наслоения» на них!..

С другой «опорой» дело обстоит несколько сложней. Речь идет о письменных источниках, дошедших до нас. Ясно, что далеко не вся содержащаяся в них информация достоверна (достаточно хотя бы просто вспомнить, сколько раз уже переписывались книги даже по новейшей истории за последнее время). Несомненно, их нужно подвергать строжайшей «перекрестной проверке».

И еще сложнее дело обстоит с третьей «опорой» — с древними мифами и преданиями.

Мы привыкли воспринимать мифологию не более чем как сказки, как некие произведения в стиле «фэнтези». Такова позиция официальной исторической науки. И нас этому учили... Но кто сказал, что это именно так?..

Долгое время историческая наука вообще всерьез к мифологии не относилась, воспринимая ее в лучшем случае как одну из форм литературы. Но вот нашелся «авантюрист от археологии», как его долго называли, — Шпиман, который усомнился в справедливости подобного подхода. Он не был профессиональным историком, и двигало им вовсе не стремление понять прошлое. Гораздо больше его интересовала возможность обеспечить собственное материальное благополучие. И он пустился на поиски золота легендарной Трои, опираясь на тексты Гомера, за которыми историки не признавали никакой документальности. Шлиман сделал ставку против официальной исторической науки того времени и... выиграл! Он нашел Трою именно там, где она и должна была быть согласно текстам Гомера. Он обеспечил свое существование, музеи получили замечательные археологические коллекции, а исследователи — богатейший исторический материал. В проигрыше осталась лишь официальная историческая наука, которая, несмотря на вполне осязаемые доказательства, долго то отказывалась признать подлинность находок Шлимана, то пыталась опровергнуть, что найденный Шлиманом древний город является именно Троей. Но в конце концов через десятилетия сопротивления официальная История была вынуждена сдать свои позиции.

Успех Шлимана стал причиной «великой смуты» среди археологов и историков, некоторые из них решили пойти по его пути: искать новые археологические артефакты с помощью древнейших мифов и преданий. И вполне естественно, что под самое пристальное внимание попали тексты Ветхого Завета, ведь верующих много и среди ученых (а Ветхий Завет, по сути, признается не только христианством, но и иудаизмом, и исламом). Дальнейшие многочисленные поиски также увенчались успехом: оказалось, что тексты Ветхого Завета несут в себе достоверные сведения о ранее вполне реально существовавших городах и народах.

Затем пришла очередь поисков на основе преданий и мифов и в других регионах Земли (помимо Ближнего Востока, на событиях в котором сосредоточены тексты Ветхого Завета). Но несмотря на многочисленные открытия в Средней Азии, Сибири и Европе, исследователям, рискнувшим идти по пути, подсказываемом мифологией, приходится каждый раз преодолевать мощнейшее сопротивление со стороны официальной Истории, которая никак не хочет признать своего полного поражения.

Но в чем причина подобного упорства?..

Дело в том, что в решении вопроса об отношении к письменным и устным древним источникам историческая наука уже очень долгое время опирается на теорию «мифологического мышления».

«...к 1900 году серьезные ученые уже обратились к сравнительной религии и мифологии. Это привело к возникновению двух основных подходов к параллелям между мифами отдаленных друг от друга культур. Первый подход — теория рассеяния, утверждавшая, что мифы изначально создавались в нескольких немногочисленных областях, таких как Индия, а затем, еще в древнейшие времена, распространились по всему миру в ходе общения между различными культурами. Второй подход — психологический, полагающий, что основные элементы мифа — это продукты человеческой психики, универсальной для всех людей. В наши дни принимаются обе эти точки зрения, а также их синтез» (Дж. Ф. Бир- лайн «Параллельная мифология»).

Громаднейший вклад в становление теории мифологического мышления внес знаменитый французский антрополог Леви- Брюль, который «сосредоточил свои исследования в области мыслительных процессов “примитивных” или “традиционных” народов. Он пришел к выводу, что “традиционные” культуры не делают различия между природным (или объективным) миром и мифом, а также между мифом и историей. Для людей, живущих в таких культурах, миф — это единственная возможная история. Леви-Брюль выдвинул влиятельную теорию параллельных мифов, утверждая существование в мифах единых для всех людей “мотивов” или “коллективных представлений” (общих сюжетов и действующих лиц)» (там же).

Теория оказалась настолько привлекательной для историков, что тут же получила официальное признание. Во-первых, она позволила «объяснить» массу известных фактов. А во-вторых (и это, пожалуй, главная причина), она дала историкам основание исключить из массива данных, подлежащих объяснению, целый пласт древнего наследия, никак не вписывающийся в их картинку прошлого. В итоге за свою столетнюю историю эта теория обросла многочисленными монументальными работами, развивающими и дополняющими ее.

Казалось бы, действительно все логично. Если примитивное, «мифологическое» сознание воспринимает в качестве реальности фантастические образы, порождаемые им самим, переносит их из сознания в окружающую реальность, то неизбежно древние мифы и предания должны быть насыщены такими фантастическими образами. Следовательно, к мифам и нельзя относиться по-другому, нежели как к «сказке».

Но наука, изучающая сознание и мышление, — психология — тоже не стояла на месте и за прошедшую сотню лет ушла далеко вперед. За это время ей открылось много нового из области функционирования человеческой психики и процесса становления сознания. В частности, получила подтверждение концепция развития сознания по принципу: от простого к сложному. Вроде бы — элементарный вывод. Что же в нем интересного?.. Оказывается, что самое интересное начинается не в нем самом, а в его следствиях!..

Прежде всего, получается, что способность к фантазии, полностью оторванной от реальности, от окружающей действительности, возникает только при условии наличия весьма высокоразвитого сознания, то есть на более поздних стадиях его эволюции. Для примера возьмите хотя бы литературу, — жанр фантастики сложился как таковой лишь в последние полторы сотни лет. На ранних же стадиях литературные произведения следует больше отнести к описанию окружающей действительности, а не фантастического мира. А ведь то же самое можно обнаружить и в истории живописи: от отображения окружающих предметов, через описание восприятия художником реальности, искусство постепенно перемещается к отображению внутреннего мира самого художника (а последнее происходит уже лишь в XX столетии).

(В своей работе «Геометрия картины и зрительное восприятие» главный конструктор по системам управления космических аппаратов академик Б.В. Раушенбах большое внимание уделил анализу древнегреческого изобразительного искусства. Его основной вывод: искусство Древнего Египта было подчинено единой главной цели — передать максимум объективной информации о изображаемых предметах, для чего использовало приемы... современного черчения! И в способах достижения этой цели искусство Древнего Египта уже даже во времена Древнего Царства, то есть на самой заре известной египетской истории, достигло максимально возможной своей эффективности!.. Получается, что египетское «мифологическое мышление» соседствует с совершенным способом передачи объективных свойств объектов?! Этот же способ применяется для изображения мифологических сцен!.. И при этом иных, в том числе и «фантастических» или аллегорических, способов отображения не наблюдается!..)

Таким образом, выходит, что в тот период, когда сознание находится на уровне «мифологического мышления», оно просто не может качественно фантазировать в принципе! Оно может лишь отражать окружающую объективную реальность (пусть и в весьма искаженном вследствие несовершенства знаний и способов отображения виде)!.. То есть древние предания и мифы не просто могут, но и должны содержать в себе описание действительных событий!!!

И вот что любопытно: данный вывод вполне согласуется с центральным положением Леви-Брюля, а не противоречит ему, как может показаться. Я имею в виду не его логическое умозаключение, а основной вывод его эмпирических исследований: «мифологическое сознание» не делает различия между объективным миром и мифом, а также между мифом и историей. Если миф отображает действительные события и окружающую реальность, то с чего бы «мифологическому сознанию» не отождествлять миф и реальность?!

Мы не будем здесь углубляться в проблему «мифологического мышления» (это—отдельная обширная тема, рассматриваемая далее), а вернемся к официальной исторической науке, которая очень не любит обращать внимание на достижения других наук, если эти достижения приводят к необходимости пересмотра каких-то выводов самой официальной Истории. А тут не просто «частный вывод», а необходимость кардинально изменить суть подхода к исследованию дошедшего до нас наследия!!! Ведь надо тогда переписывать всю древнюю историю как таковую целиком и полностью!.. Кто же на это пойдет?..

Поэтому-то, старательно закрывая глаза на элементарные выводы из успехов археологических исследований на основе данных мифологии и полностью игнорируя выводы современной психологии, официальная историческая наука никак не хочет признавать документальности древних источников. Она замкнулась в рамках двух-трех весьма сомнительных гипотез, которые преподносит как раз и навсегда выясненную истину...

Тут нетерпеливый читатель может воскликнуть: «Да какое мне дело до каких-то разборок между специалистами в разных областях! Что за необходимость копаться в древнем прошлом? Ну, перепишут рано или поздно эту историю, — мне-то что за дело?! Меня больше интересует настоящее и ближайшее будущее!..»

Но вот проблема-то как раз в том, что дело не сводится лишь к изменению картинки прошлого. Будь только так, — и автор бы не взялся никогда за эту тему...

Если подходить к мифам не как к «сказкам», а как к своеобразным документальным источникам, то из следствий такого подхода вытекает необходимость изменить абсолютно все наши представления не только о происхождении и становлении человеческой цивилизации, но и о месте и роли человечества в настоящем и будущем.

Более того, в древнейшем наследии обнаруживаются отголоски такого уровня Знания, к которому современная наука только-только начинает подбираться!.. И автор недаром ранее акцентировал внимание лишь на весьма ограниченном количестве артефактов, которым официальная История не может найти места в своей картинке прошлого. Загадочных и любопытных находок неимоверно много, но перечисленные ранее не просто способны возбудить наше любопытство, а даже подтолкнуть развитие современной научной и технологической мысли!..

Также дело обстоит и с древнейшей мифологией. В ней можно найти не только сведения о прошлом, но и крупицы знания высочайшего уровня!.. Древние мифы и предания содержат крупицы важнейшей для нас правды. Только эту правду надо хотеть найти и тщательно искать, просеивая через сито научного подхода массу информации и отделяя крупицы истины от многовековых искажений и наслоений.

Собственно, именно этому и посвящен приводимый далее материал, а вовсе не просто попытке доказать правдивость мифов, в которой автор давно уже и не сомневается...

Часть 1

МИФ О ПОТОПЕ: РАСЧЕТЫ И РЕАЛЬНОСТЬ

Детали одной из самых драматических страниц в ранней истории человечества, отраженные в мифах и легендах различных народов о Всемирном потопе, позволяют практически полностью восстановить картину катастрофы планетарного масштаба.

Далее приводится реконструированная картина событий, анализируются их причины и последствия, что осуществляется на основе показаний очевидцев катаклизма.

Некоторые из полученных выводов могут показаться спорными, но с точки зрения современных данных они ничем не хуже как официальной версии, так и альтернативных теорий.

Что стоит за мифами...

В развитии жизни на Земле история человечества составляет лишь краткий миг. Однако этот «миг» для нас — как части этого самого человечества — представляет особый интерес.

Современная историческая наука в своем исследовании ограничивается в основном лишь тем периодом времени, для которого сохранились более-менее достоверные письменные источники, и называет предшествующий период снисходительно и пренебрежительно «доисторическим». Но история человеческой цивилизации началась намного ранее появления письменности, о чем свидетельствуют многочисленные археологические данные. Однако археология сама по себе дает часто лишь отрывочный и косвенный материал, не позволяющий сложить единой и целостной картины, сопоставимой с тем, что дает история «письменного» периода.

В то же время имеется мощнейший пласт культурного наследия в виде мифов и устных преданий, в которых описываемые события относятся ко временам намного более ранним, чем изобретение письменности. К сожалению, одной из характерных черт этих источников является их насыщенность как почти мистическими событиями, так и персонажами, магические и сверхъестественные способности которых явно не вписываются в современную научную картину мира. Поэтому официальная историческая наука практически не принимает во внимание подавляющее большинство сказаний и преданий, наложив на них клеймо «мифа» и приравняв его к выдумкам и полету фантазии древних народов. Но так ли уж далеко устное наследие древних от реальной действительности прошлого?..

За последнее столетие сделано уже немало открытий, толчком к которым послужила информация, содержавшаяся в мифологии. Среди них наиболее известно открытие легендарной Трои Шли- маном, который, откинув мнение официальных историков, решил прочитать Гомера в буквальном смысле, а не как захватывающую книгу в стиле «фэнтези». ...