Евгений Мищенко Как возделывать почву в саду знаний

Оговорки

Авторские права

© Мищенко Е. И., 2021

Все права защищены. Никакая часть этой книги (электронной или напечатанной) не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного или личного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.

Электронная и печатная версии этой книги подготовлены компанией ЛитРес (www.litres.ru) под неисключительной лицензией.

Коротко об авторе

По профессии – учёный без определённого места специализации (сокращённо «БОМС») или «data scientist», как сейчас принято говорить (не самое удачное название – попробуйте найти учёного или аналитика, который не имеет дело с данными практически ежедневно; это всё равно, что сказать «водный моряк» или «воздушный лётчик»).

Работает в сфере предсказательной аналитики, но даром ясновидения не обладает, поэтому вынужден использовать научный метод, статистические методики и машинное обучение в профессиональной деятельности.

Материалист по мировоззрению.

Введение

Почему в наши дни, когда уже всерьёз обсуждаются пилотируемые полёты на Марс и когда существование гравитационных волн доказано уже на практике, многие не просто верят в то, что Земля плоская, а гордо верят в эту чушь и пытаются убедить в этом остальных?

Почему с ослаблением советской власти, проповедницей научного атеизма (не путать с обычным, «примитивным» атеизмом), значительная часть населения побежала к телевизорам «заряжать» воду у экранов с помощью Чумака и Кашпировского?

Почему около трети населения в некоторых развитых странах искренне верит в одномоментное «магическое» появление всего сущего в нашей огромной вселенной, при этом фактически отрицая почти весь научный прогресс и фактически очерняя репутацию почти всех учёных, трудящихся в самых различных отраслях естествознания?

Может быть, помимо недостаточного общего уровня образования и изъянов образовательных систем, есть какие-то другие объективные причины устойчивости подобных убеждений? Если да, то как они связаны с внутренними потребностями и личными ценностями людей?

Как дать нашим детям по-настоящему хорошее научное образование и таким образом, с очень высокой долей вероятности, лишить их мистических и эсхатологических взглядов (о конце истории, искуплении, загробной жизни и т. д.), но при этом снабдить их запасом спокойствия и моральными ценностями?

Цель этой работы двойственная:

1. Выяснить что происходит в умах людей и в современном обществе с балансом материализма (научного подхода к восприятию реальности, в общем говоря) и идеализма (веры в сверхъестественное и т. д.), причём с точки зрения сразу нескольких дисциплин – нейробиологии, психологии, философии, истории, социологии и так далее. Иными словами, данное произведение является воплощением широкого подхода к теме.

2. Смоделировать «прогрессивное научное мышление», которое может являться целью прогрессивной воспитательно-образовательной программы для детей школьного возраста, а также целью «личного роста» для уже окончательно сформировавшихся материалистов. При этом чрезвычайно важно отметить, что полная совместимость с современным научным миропониманием не является единственным критерием. Также очень важным, обязательным критерием является возможность поддержания устойчивой этичной системы личных ценностей и внутреннего спокойствия на протяжении всей жизни человека.

Следовательно, эта работа может быть актуальна для:

1) читателя, который ищет относительно широкого понимания ныне сложившейся «патовой» ситуации на «доске мировоззрений»;

2) читателя, который, с одной стороны, хочет успеха и интеллектуального процветания для своего потомства, но, с другой стороны, хочет, чтобы его дети обладали твёрдой системой внутренних ценностей и «миром в душе»;

3) читателя, который, во-первых, обладает прочно устоявшимся материалистическим мировоззрением и, во-вторых, ищет светскую систему ориентиров, содержащую хотя бы приблизительные ответы на вопросы о человеческом бытии и соответствующие этические, психологические и социальные установки.

Предметы исследования: философские основы знания и веры, материальная сторона мышления (нейробиология), современная информационная среда, совместимость материалистических и идеалистических взглядов, структура мышления с философской точки зрения, эволюция человеческого мышления и, наконец, предлагаемый тип мышления как потенциальная цель воспитательно-образовательной программы.

План работы

1. Обсудим сами понятия «знание» и «верование», чтобы был возможен конструктивный подход к предмету.

2. Окунёмся в нейрофизиологию (и немного – в антропологию и психологию), чтобы определить, к каким методам мировосприятия наш мозг был приспособлен природой, какие типы информации внутри него откладывались в результате, и как информация этих типов складывалась в общую картину. Это необходимо, поскольку мы хотим, чтобы наши дети были счастливы и нам нужна какая-то «базовая модель» счастливого человека (а любой из нас пока ещё является «человеком природы», с нейробиологической точки зрения). Также, поскольку тема работы напрямую связана со знаниями, не лишним было бы выяснить, куда их придётся «загружать» физически.

3. Рассмотрим чем современное общество «пичкает» нас и как всё это различать, что определит для нас термин «информационная грамотность». Это должно подготовить нас к построению образовательной модели, поскольку счастливый, грамотный, взрослый человек – желаемый конечный продукт образования.

4. Обсудим как разные типы мировоззрений, формирующиеся в результате разных «информационных диет», сочетаются друг с другом (на конкретных личных примерах, а также с помощью философских прецедентов и статистических данных), что определит необходимость осознанного выбора типа мышления нашего потомства.

5. Рассмотрим сложившуюся ситуацию с исторической, психологической и социальной точек зрений, а также сформулируем наводящие вопросы, на которые нужно ответить для определения частных целей и планов действий.

6. Попытаемся построить «целостную» модель прогрессивного научного мышления, чтобы затем можно было уже целенаправленно составлять образовательную и воспитательную программу, руководствуясь этой моделью как ориентиром.

Определения

Комментарий к главе

Для наибольшей объективности и с целью общей ориентировки в этой реферативной главе используется много ссылок. Также, содержащиеся здесь определения знаний не являются самыми широкими – они касаются, прежде всего, таких областей как естествознание и знания о человеческом обществе, т. е. «представлений о мироустройстве», а не языков, исскуства и других исключительно гуманитарных областей, поскольку речь в данной работе идёт именно о мировоззрении.

Знания

Современная наука – это, главным образом, постпозитивистская¹ область человеческой деятельности, направленная на получение и систематизацию объективных знаний о действительности². Она признаёт источниками знаний только эмпирические³ исследования, а теорию использует только для внутренней систематизации материала. История (как дисциплина) – это гуманитарная наука⁴, отличающаяся от других наук методами подтверждения фактов, но не самим требованием подтверждения. Иными словами, научная деятельность, производящая знания – это воплощение чистейшего материализма (к философии науки мы ещё вернёмся).

Как это определяет современные научные знания?

1. Достоверными знаниями могут быть признаны только факты⁵, законы⁶ и теории⁷, полученные на базе измерений, наблюдений, экспериментов, моделирования и других исследовательских способов в рамках научного метода⁸.

2. Знания вероятностны (probabilistic) по своей сути, являются объектом постоянного пересмотра и должны быть опровержимыми, или «фальсифицируемыми»⁹ – именно эти характеристики гарантируют непересекаемость знаний и верований.

3. Должны существовать (и в развитых странах существуют) общественные системы публикации и критики знаний (institutionalized disconfirmation), иначе становится просто невозможно отличить науку от околонаучного шарлатанства, историю от манипулятивной политической пропаганды или от идеалистических повествований.

Остальную информацию можно классифицировать так (по убыванию объективности и достоверности):

1) объективные гипотезы¹⁰, выдвинутые в рамках научного метода на основе ряда наблюдений;

2) информационная и аналитическая журналистика¹¹ (в том числе и научная), которая опирается на готовые знания, на прикладные методики и на фактические сведения с целью что-то осветить наиболее объективным образом;

3) публицистическая¹² журналистика, которая может содержать мнения и художественные элементы, и которая стремится привлечь внимание к какой-то проблеме общества и, часто, даже повлиять на мнение потребителя (из-за этой цели она субъективна, но «стандарты качества фактов» всё равно применимы);

4) некачественная журналистика и прочая недостоверная информация, говорящая что-то о реальности – голые утверждения, догадки (в обиходе неправильно именуемые по-научному «теории»), анекдотические сведения, «полуправда», идеалистические учения, и тому подобные вещи (главные характеристики этой общей категории, которые отделяют её от качественной журналистики и научных трудов: отсутствие широкой эмпирической основы, спекулятивные причинно-следственные связи, идеологическая повестка);

5) открытая фикция и прочие художественные произведения.

Важно отметить, что хотя современная наука и ушла далеко вперёд от её предшественницы времён Галилея в методологическом плане, она относительно молода… Научный метод приобрёл современный вид только в начале XX века – в то же время, что и теория вероятностей¹³ (несмотря на то, что сами понятия хаотичности и вероятности¹⁴ рассматривались ещё в средние века, а статистические методы стали использоваться в науке в первой половине XIX века). Как бы то ни было, на сегодняшний день хаотичность природы наблюдается посредством всех естественных и социальных наук, что в целом сильно противоречит идее о вмешательстве каких-либо метафизических факторов в природные процессы. Подробное научно-популярное разъяснение находится в дополнении А.

Также, нынешняя гиперинформационная среда просто требует, чтобы человек, ищущий знания, обладал «информационной грамотностью» и не был носителем «информационной псевдодебильности»¹⁵, о которой пишет психиатр и психотерапевт Андрей Курпатов в книге «Чертоги разума»¹⁶. То есть в наше время человек должен быть специально подготовлен к поиску, отбору и потреблению наиболее объективных знаний и новостей.

Верования

Религии и социальные идеологии – это системы верований, которые основаны на двойственной идеалистической интерпретации мира – помимо настоящего материального мира есть ещё и «тот мир».

Типичные базовые концепции, являющиеся общими среди систем верований этих двух видов, про которые пишет Пол Клавал в своей книге «The Changing World Religion Map»¹⁷, с разъяснениями:

1. «Тот мир» лучше нашего обозримого мира – он очень справедливый, всего хватает и т. п.

2. Носители системы часто наделяются превосходством над природой в целом или над другими людьми, например: «человек – венец творения Божьего», «мы – избранный народ» и т. п.

3. Будущее в «том мире» формирует модель личного и общественного поведения в настоящем.

4. «Тот мир» или «правильная история» не ставится под сомнение. Это не обязательно является формальной частью системы, но обязательно присутствует и, более того, является достаточным условием. Из-за последнего иногда наблюдается интересный феномен «деградации» не полностью идеалистических философских учений до уровня идеологий: если кто-то слепо следует какой-то части какого-то философского учения, которое не является чистой идеологией в целом, то по отношению к этому конкретному носителю эта конкретная часть этого конкретного учения является именно идеологией.

Главное различие между религиями и социальными идеологиями (тоже по Клавалу):

1. Религии основаны на двойственной метафизической сущности природы (и человека в том числе), а социальные идеологии – на единой материальной сущности природы, но утверждают так же необоснованно (с эмпирической точки зрения) как и религии, что «тот мир» – это наш мир в будущем, если общество будет построено «правильно».

Эту разницу довольно легко объяснить в совокупности с главной философской таксономией идеализма: религии, как правило, принадлежат к направлению объективного идеализма, а социальные идеологии, как правило, принадлежат к направлению субъективного идеализма.

Объективный идеализм – это признание первичности сознания (духа) и вторичности материи, при котором главной основой всего сущего считается некое «мега-сознание» как объект, отдельный от субъективного, личного сознания и часто потусторонний – «абсолютный дух», «мировой разум», бог, несколько богов, духи природы и т. д.¹⁸ (поэтому объективный идеализм ещё иногда именуют как «абсолютный идеализм» – далее в обсуждении мы будем в основном использовать именно этот термин, поскольку тема данной работы связана с объективным восприятием действительности, которую мы никоим образом не хотим путать с идеализацией воспринимаемого). Утверждения объективно-идеалистического толка обычно распознать не очень сложно, потому что они, как правило, основаны на «потусторонней» метафизике и носят открыто догматический характер.

Субъективный идеализм традиционно определяется как признание первичности личного сознания субъекта (наблюдателя) и вторичности объективной (наблюдаемой) материальной действительности, вплоть до полного отрицания её отдельного существования¹⁹. Одним из наиболее известных и радикальных примеров является философия епископа Джорджа Беркли²⁰ (хотя там есть и «примеси» объективного идеализма).

Однако, определение субъективного идеализма часто расширяют и на любое существенное преобладание идей о материальной действительности над анализом фактов, в том числе и на те случаи, когда это происходит в скрытой, или даже в подсознательной, форме. Если принять это расширенное определение, то распознавать субъективно-идеалистические взгляды становится не так просто, поскольку они, как правило, не являются таковыми декларативно. Они часто также имеют некоторое материалистическое обоснование (примеры, выборочные факты и т. п.) и не содержат идей о какой-либо «потусторонней» метафизике. Тем не менее, их возможно и очень даже нужно распознавать. Очень и очень многие суждения социального характера легко попадают под вышеупомянутое расширенное определение субъективного идеализма, а социальные идеологии – тем более. Например следующее утверждение необходимо считать субъективно-идеалистическим, если нет поддерживающих данных, которые соответствуют ему по объёму, по сложности и по надёжности:

Среди нелегальных мигрантов очень много преступников и они (нелегальные мигранты вообще, не только преступники) отбирают у нас работу.

Естественно, большинство носителей идеалистических воззрений будут сопротивляться любым попыткам классификации их суждений и многие из них будут страстно доказывать, что их идеи хорошо обоснованы, но сути таких воззрений это не меняет. Взгляды, основанные на философских позициях вроде «нам оттуда так сказали – так и есть», «я так вижу – так и есть» и иже с ними являются идеалистическими. Недостаточная эмпирическая основа или баланс «доказательной базы», сильно смещённый от эмпиризма к теории (логике) – это как раз то, что прежде всего характеризует идеалистическое мировосприятие и отделяет его от полностью материалистического, истинно научного, мировосприятия (философию науки мы обсудим позже более детально).

Суеверия и тому подобные вещи – это, бесспорно, тоже верования, причём абсолютно-идеалистические, но мы будем рассматривать в основном целые системы верований, т. к. именно они составляют наибольшую конкуренцию знаниям благодаря своим значительным объёмам, устойчивости в исторической перспективе и силе влияния на мировоззрение людей. Для простоты лексикона мы будем называть все системы верований (т. е. идеалистические учения) «идеологиями».

Нейрофизиология

Комментарий к главе

Эта глава – исключительно научно-популярная, т. е. существует масса научной литературы, посвящённой этим темам. Сжатые обобщения, важные для нашей темы, содержатся в итоговом параграфе.

Мощностные и функциональные ограничения мозга

В качестве введения в область человеческой нейрофизиологии, давайте рассмотрим ограничения нашего мыслительного аппарата. Этот перечень взят в основном из замечательной вышеупомянутой книги Андрея Курпатова «Чертоги разума», направленной именно на осознание собственных ограничений:

1. Наша модель мира «пропечатана» и наше мышление «заключено» (кроме базовых эмоций и инстинктов) в коре больших полушарий, которая содержит около 16 миллиардов нейронов. Это количество может показаться огромным, но если учесть масштабы вселенной от далёких галактик до элементарных частиц, и всё между ними (например все природные и социальные системы на нашей планете, весь наш личный опыт, воспоминания и мечты, всё, что мы знаем о других людях и т. д.), то очень сильная ограниченность нашего мировосприятия становится очевидной. Действительно, насколько полной и точной может быть картина всего мира, содержащаяся в куске ткани, обладающим толщиной 2 миллиметра и площадью 0,22 квадратных метра? И это при том, что информация дублируется в коре много раз, а также при том, что значительная часть коры имеет узкую специализацию от рождения.

2. Сознательная часть мышления ещё более ничтожна – она способна выделять только некоторые процессы (и то лишь самые высокоуровневые) и только некоторую отложенную информацию. Сознание не мультизадачно, а лишь способно симулировать мультизадачность с потерей производительности. Информация, которой оно может оперировать одномоментно, ограничивается тремя интеллектуальными объектами (именно поэтому нам трудно перемножать в уме многозначные числа). Продолжительность неразрывной сознательной мысли не превышает трёх секунд. И наконец, наше сознание уходит в энергосберегающие режимы «блуждания» и «жевания мысленной жвачки» при первой возможности, что обычно вытекает в трату времени и в чувство тревоги (поэтому такой возможности нашему сознанию лучше не давать часто).

3. Стереотипность – фундаментальное свойство нашего мозга во всех аспектах мышления (эмоции, оценочные суждения, воспоминания, прогнозы, поведение и т. д.). Сознание может думать всё, что ему угодно, но в основном нами заправляет набор нервных связей, которые сплелись в очень сложный, но очень конкретный «нейронный ансамбль». На это есть хорошие эволюционные причины. Например, давайте представим, что мы бежим по лесу от более сильного и быстрого хищника, и мы вооружены только лёгким копьём. Остаются считанные секунды. Что произойдёт, если вместо того, чтобы использовать уже отработанные до автоматизма навыки, пусть и не идеальные для текущей задачи, мы внезапно остановимся и начнём обдумывать новую тактику защиты?

4. Практически любое нарушение стереотипов (например неоправданное ожидание, нарушение привычного действия, когнитивный диссонанс и т. п.) вызывает дискомфорт, тревогу, или даже страх, т. е. защитные эмоциональные реакции. Наш мозг как бы нам говорит: «что-то не так, будь предельно осторожен».

5. Наше внимание постоянно фильтрует воспринимаемую информацию самостоятельно, в обход сознания, с целью сохранить ограниченные высшие когнитивные ресурсы мозга для самых сложных текущих задач.

6. Наше левое полушарие – языковое и логическое, а правое – фактологическое. Правое полушарие очень ясно видит факты, но не видит между ними связи или разницы. Мы даже не осознаём, что оно фиксирует и знает! Левое полушарие те же самые факты видит смутно, но не терпит неопределённости, мыслит исключительно стереотипами и спешит высказаться, и поэтому сталкиваясь с неясностью или с несоответствием фактов оно лихорадочно пытается создать объяснение, в котором «всё встаёт на свои места». Для этого оно ищет во всём закономерности, даже если их нет, и додумывает детали. Более того, «микрофон», подсоединённый к сознанию и речи, всегда находится у него. Поэтому этого «самоуверенного забывчивого выскочку» надо замедлять и заставлять считаться с «наблюдательным молчуном» из правого полушария. Кстати, у большинства из нас левое полушарие является доминантным. Нейробиологи считают, что это – результат естественного отбора в дикой природе, где предпочтение отдавалось «решительным» индивидам, а не «вдумчивым».

В итоге, мало того, что наши представления о реальности – это ограниченный набор примитивных абстракций, и что наше сознание мизерное и хилое, так мы ещё и бываем нечувствительны к фактам²¹.

Строение коры больших полушарий мозга

Кора больших полушарий мозга (или «церебральный кортекс», или обычно просто «кортекс») состоит из кортикальных колонок (вертикальных совокупностей нейронов). Каждая колонка – это мыслительный модуль, иногда имеющий предопределённое сенсорное назначение и состоящий из шести слоёв «миниколонок» (у людей). Кортикальных колонок в «новом» кортексе у нас всего от 1-го до 2-х миллионов²². Неточность оценки возникает из-за множества горизонтальных связей на средних уровнях между «спутанными» колонками (из смежных областей сенсорного восприятия, например). «Разделённые» колонки физически выглядят следующим образом (заметьте, что даже они тесно связаны на высшем уровне – мы к этому ещё вернёмся):

Прямое взаимодействие с окружающей средой

Не хотелось бы глубже вдаваться в структурные и функциональные детали, но понимание именно этого, самого древнего и самого хорошо отработанного эволюцией, механизма архиважно для понимания нашей связи с реальностью в целом.

Сенсорное восприятие

Простейшая информация от рецепторов, миновав глубинные структуры мозга, поступает на нижний уровень коры больших полушарий, где происходит её первичный анализ. Здесь, благодаря ранее сохранённой рудиментарной рецепторной информации (мелкие линии, цвета, частоты и силы звука, сигналы от рецепторов осязания и т. п.), из поступающей информации формируются «элементы восприятия». Этот слой мышления (впрочем, как и почти все другие) абсолютно недоступен для нашего сознания.

Информация движется вверх по кортикальным колонкам (и немного в стороны, в другие колонки, если такие связи есть), и при каждом переходе с нижнего слоя на верхний она обобщается, то есть что-то отбрасывается, а что-то соединяется, модифицируется и т. д. Чем выше уровень кортикальной миниколонки внутри кортикальной колонки – тем более абстрактную информацию она обрабатывает и выдаёт.

Добравшись до высшего слоя, результаты этой индукции (сильные обобщения простых рецепторных сигналов) сопоставляются с уже «загруженными» туда абстрактными моделями действительности, и, в зависимости от результатов этого сравнения, идентифицируются как:

1) существующая абстрактная модель чего-то реального, например модель человека в общем, или образ конкретного человека (что тоже является абстракцией);

2) что-то совсем новое, однозначно требующее моделирования «с нуля»;

3) что-то среднее – либо требующее модификации существующей модели, либо построения новой модели, либо и того и другого одновременно.

На этом процесс «восходящей» обработки сигналов заканчивается. Давайте назовём этот комплексный процесс, состоящий из индукции и распознавания, сенсорным восприятием.

Высшее мышление

Сразу следом за распознаванием знакомых абстракций и выяснением надобности формирования новых начинается «горизонтальный» процесс, протекающий исключительно в высшем слое коры больших полушарий мозга (поэтому мы назовём его «высшее мышление»). Это происходит благодаря тому, что, как мы отметили ранее в параграфе «Строение коры больших полушарий мозга», нейроны, которые располагаются в высшем слое кортекса, практически никак не ограничены в связях с нейронами из других областей высшего слоя. Поэтому, как только абстрактные сигналы, выданные сенсорным восприятием, попадают наверх, они могут размножиться и распространиться в практически любую точку высшего слоя. Это, конечно, при условии, что мозг здоров и не ограничен болезнью (например цифровым слабоумием), травмой или вынужденным хирургическим вмешательством, таким как комиссуротомия (полное разделение больших полушарий с целью облегчить симптомы эпилепсии). Кстати, именно с пациентами, перенесшими комиссуротомию, работал Майкл Газзанига, совершивший один из самых больших прорывов в нейробиологии и получивший за это Нобелевскую премию.

Дальше в специфику высшего мышления мы вдаваться не будем – она была описана для нашей темы вполне достаточно в параграфе «Мощностные и функциональные ограничения мозга». Стоит лишь отметить следующее: несмотря на то, что отдельная физическая сущность сознания пока не была обнаружена, то, что наше сознание «живёт» именно в высшем слое кортекса – абсолютно точно установленный наукой факт.

Управление

Теперь давайте рассмотрим последний из трёх основных механизмов в коре больших полушарий – управление, с помощью которого кортекс контролирует наши эмоции, внимание и действия. Здесь нужны два уточнения:

1. Термин «управление» совсем не подразумевает осознанность (мы ведь знаем, что сознание очень ограничено). ...